Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об установлении границы земельного участка по границам водного объекта,

установил:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из ЕГРЕ сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлен факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с включением в его границы акватории озера Черное и его береговой полосы в Большеключинском сельском поселении ЗМР РТ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2241936 (+1- 13101) кам., принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена фактически с включением в нее части акватории озера Черное и его береговой полосы в Большеключинском сельском поселении ЗМР РТ, являющегося также особо охраняемой природной территорией регионального значения – памятником природы.

Согласно информации, предоставленной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, озеро Черное, расположенное вблизи н. сельского поселения ЗМР РТ, является водным объектом, имеющим естественное (природное) происхождение.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ озеро Черное объявлено памятником природы регионального значения.

Нахождение в границах земельного участка частной собственности водного объекта может привести к его загрязнению, истощению ресурсов вод и деградации водной экосистемы, а также полному уничтожению озера.

В ходе рассмотрения дела Казанский межрайонный природоохранный прокурор уточнила свои исковые требования, а именно просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по границам водного объекта о. Черное ЗМР РТ по координатам: т.н1-т.н7; об обязании ФИО1 обратиться в Управление Росреестра по РТ с заявлением об изменении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах, отразив в решении суда, что оно является основанием для внесения изменении сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об установлении границы земельного участка по границам водного объекта удовлетворены, граница установлена по координатам поворотных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля», кроме того, взыскано с ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля» 32500 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д.20-27).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.35-36).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка, занятого водным объектом - о. Черное.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ее доверитель понимает, что озеро является памятником культуры. Считает, что Управление Росреестра могли самостоятельно решить вопрос, не обращаться в Природоохранную прокуратуру, возражают только против взысканных судебных расходов в размере 35 000 рублей, считают за проведенную экспертизу денежные средства должны быть оплачены из средств Федерального бюджета.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и , Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ими были представлены письменные возражения, мотивировав тем, что технически невозможно установить лишь часть границ земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты (ч. 1 ст. 5 ВК РФ). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2241936+/-13101 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение (л.д. 9-14, т.1) с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, состоит из 3-х контуров (л.д.58-157).

Исходя из сведений Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) включает в себя земельный участок, занятый оз.Черное и его береговой полосой (л.д.7).

Из пояснений представителя истца следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена фактически с включением в нее части акватории озера Черное и его береговой полосы в Большеключинском сельском поселении ЗМР РТ, являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения – памятником природы. Нахождение в границах земельного участка частной собственности водного объекта может привести к его загрязнению, истощению ресурсов вод и деградации водной экосистемы, а также полному уничтожению озера.

Для определения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его грани площадь земельного участка, занимаемого озером Черное, определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.207-08,т.15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ «Земля», а также дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отражены географические координаты поворотных точек границ памятника природы регионального значения «Озеро Черное».

Экспертом с помощью программного обеспечения произведен пересчет графических координат границ памятника природы регионального значения «Озеро Черное» в систему координат МСК-16.

Границы памятника природы регионального значения «Озеро Черное» установлены по точкам 1, 2,3,4,5,6,ба,7,8,9, 10,1,12,13,14, 14а.

На приложении 4 границы памятника природы регионального значения «Озеро Черное» отражены линией красного цвета.

В приложениях 1,1а предоставлен каталог координат поворотных точек границ памятника природы регионального значения «Озеро Черное», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №(3).

Площадь земельного участка, занимаемая памятником природы регионального значения «Озеро Черное», составляет 20899.0 кв.м.

При пересчете географических координат в систему координат МСК-16 памятника природы регионального значения «Озеро Черное» установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №(контур №) пересекает озеро «Черное», площадь пересечения составляет 9411,40кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № картометрическим способом по электронным картам, а затем 17.05.2021г. его раздел также картометрическим способом, без выезда в натуру, произошло включение в границы части земель, занимаемых памятником природы регионального значения «Озеро Черное».

С учетом исключения части земель памятника природы регионального назначения «Озеро Черное» из границ земельного участка с кадастровым номером №(3), площадь земельного участка составит 243097.02кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по мнению эксперта, необходимо установить по точкам 35, 34, 33, 25а, ба, 6, 5, 4, 3, 2, 1,14а,32а,32,82,81,80,79,78,77,76,75,74,73,72,71,70,69,68,67,66,65,64,63,62,61,60,59,58,57,56,55,54 3,52,51,50,49,48,47,46,45,44,43,42,41,40,3 9,3 8,37,36, 35.

Экспертом указано, что, не смотря на то, что постановлением Кабинета Министров РТ№ 186 от 18 марта 2019г. было объявлено «Озеро Черное» памятником природы регионального значения, при этом межевание, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № проводилось картометрическим способом, без учета данного постановления, а также без учета Водного кодекса ст. 6, о том что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20м.

С учетом постановления КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГг и учетом Водного кодекса ст. 6 экспертом представлены каталоги координат для внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером №) согласно следующих приложений:

- границы озера «Черное» по представленным координатам из Постановления КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГг, приложение 1,1а,

-границы части земельного участка озера «Черное», находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №), приложение 2,2а, по точкам 1,2,3,4,5,6,ба,18,17,16,15,14а,

-границы береговой 20-м полосы земельного участка вдоль озера «Черное», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № приложение 3 3а, по точкам 32,19,20,21,22,23 24 25а, 6а,18,17,16,15,14а (л.д.229-236, т.1, л.д.9-15, т.2).

Представленное экспертное заключение (основная и дополнительная части) принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что нахождение в границах земельного участка частной собственности водного объекта, находящегося в федеральной собственности, недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по координатам поворотных точек этого земельного участка и вдоль береговой полосы оз.Черное, указанным экспертом в вышеназванной заключении.

При таких обстоятельствах исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора об исключении из ЕГРЕ сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:4426 являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В данном случае поводом для обращения прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации послужил тот факт, что в ходе проведения проверки выявлен факт включения в границы земельного участка, находящегося в частной собственности, акватории оз.Черное и его береговой полосы, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, права Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушаются именно кадастровым учетом спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «РКЦ «Земля». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. 207-208, т.1).

Между тем, из протокола судебного заседания и определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразил. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, согласия на оплату расходов по проведению экспертизы также не выразил.

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда АО «РКЦ «Земля» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 32 500 руб. (л.д.223, т.1).

С учетом проделанной экспертом работы, времени затраченного на производство экспертизы, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 32 500 руб. разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля»:

...

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (контур3) по установленным координатам без заявления его правообладателя.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АО «РКЦ «Земля» в размере 32500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Решение10.10.2022