Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и просил снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: № 2015 года изготовления, цвет черный, наложенные судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области, ОСП по ВАШ Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, V1N: № который был приобретён им 30 марта 2021 г.

В дальнейшем, из сведений официального сайга ГИБДД, истцу стало известно, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № имеет ограничение на регистрационные действия, которые были наложены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по следующим исполнительным производствам:

- ИП № 22932/19/36037-ИП от 08 мая 2019 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 136142106/3637 от 22 октября 2019 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3;

- ИП № 22932/19/36037-СД от 08 мая 2019 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 137285100/3637 от 11 декабря 2019 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3

Исполнительные производства не окончены, находятся в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4

Должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, как поясняет истец, на момент наложения ограничений на регистрационные действия (22 октября 2019 г.), автомобиль Hyundai Solaris не находился в собственности ФИО2 23 июня 2016 г. между ФИО2 (должник) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) было заключено соглашение соглашения об отступном.

По информации с официального сайта ГИБДД автомобиль Hyundai Solaris. №, имеет ограничение на регистрационные действия, которые были наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области по следующим исполнительным производствам:

-ИП № 25240/19/36017-ИП от 22 марта 2019 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 87798847/3617 от 26 марта 2019 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО6

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, которая распорядилась транспортным средством, передав его по соглашению об отступном от 23 июня 2016 г. ПАО «Плюс Банк».

По информации с официального сайта ГИБДД автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, имеет ограничение на peгистрационные действия, которые были наложены судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ Воронежской области по следующим исполнительным производствам:

-ИП № 279599/21/36060-ИП от 07 октября 2021 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 612359743/3660 от 03 ноября 2021 г., судебный пристав исполнитель ФИО7

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО7

При таких обстоятельствах, истец указывает, что на момент наложения запретов на регистрационные действия, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, №, ФИО2 уже не являлась его собственником, поскольку передала транспортное средство по соглашению об отступном, заключенном между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» от 23 июня 2016 г., а также актом приема-передачи от 23 июня 2016 г.

Как следует из пункта 2 соглашения об отступном, должник взамен исполнения денежных обязательств, передает кредитору ПАО «Плюс Банк» в собственность транспортное средство Hyundai Solaris. №. В связи с чем, истец полагает, что согласно условиям соглашения об отступном, именно ПАО «Плюс Банк» являлось собственником автомобиля Hyundai Solaris с 23 июня 2016 г. Истец указывает, что поскольку ПАО «Плюс Банк» не собиралось эксплуатировать транспортное средство, а приобретало его в целях дальнейшей перепродажи, ПАО не стало регистрировать его в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 02 июля 2018 г. ПАО «Плюс Банк» продало указанное транспортное средство ООО «ПрофАвто». Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 13 ноября 2019 г. ООО «ПрофАвто» продало данное транспортное средство ООО «Гарантфинсервис». Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 17 февраля 2020 г. ООО «Гарантфинсервис» продало указанное транспортное средство ООО «Клининговая компания «Метелка». Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 30 марта 2021 г. ООО «Клининговая компания «Метелка» продало транспортное средство ФИО1

Истец указывает в исковом заявлении о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них нрава собственности. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, все вышеперечисленные постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, были вынесены судебными приставами уже после того как произошел переход права собственности на имущество и транспортное средство уже не принадлежало должнику ФИО2

Собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Указанная информация доведена до сведения судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области, ОСП по ВАШ Воронежской области тремя заявлениями о снятии ограничений на регистрационные действия от 26 ноября 2021 г. Более того, заявления о снятии ограничений были также направлены в электронном виде через интернет приемную ФСС России. В ответ на одно из обращений МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области сообщило, что обращение рассмотрено, но для снятия ограничения рекомендуют обратиться в суд с исковым заявлением. Официального ответа от ОСП по ВАШ по Воронежской области, а также от Ленинского РОСП г.Воронежа по Воронежской области до настоящего момента не поступало. Мотивированного ответа (с отказом в снятии ограничений) на письма от 26 ноября 2021 г. истец не получал. При сложившихся обстоятельствах, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет иска, были привлечены: ООО «Экспресс-кредит», АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит» - взыскатели по исполнительным производствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в материалах гражданского дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, ОСП по ВАШ по Воронежской области, МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области, представители третьих лиц - ООО «Экспресс-кредит», АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы сводного исполнительного производства, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 157, т.1).

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО1 представил договор купли – продали транспортного средства № 0330-М от 30 марта 2021 г., заключенный с ООО «Клининговая компания «Метелка». В соответствии с условиями которого, продавец ООО «Клининговая компания «Метелка» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №, 2015 года изготовления, цвет черный, а, покупать обязался оплатить за товар цену 159 994 рубля. Транспортное средство было передано покупателю в соответствии с актом приёма – передачи 30 марта 2021 г. (л.д. 24-28, т.1). Сведений о произведенных расчетах с ООО «Клининговая компания «Метелка», ФИО1 суду не представил, между тем из условий заключенного договора купли – продали транспортного средства № 0330-М от 30 марта 2021 г. следовало, что расчет между сторонами по договору должен был быть осуществлен не позднее пяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора). При этом сделка по купле-продаже автомобиля и передаче его стоимости продавцу никем не оспаривалась.

В дальнейшем, по информации с официального сайга ГИБДД: сервис «Проверка автомобиля» (https://rn6.X4.рф) (л.д.89, 90, т.1) истцу стало известно, о том, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № имеет ограничение на регистрационные действия, которое было наложены судебным приставом исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках следующих исполнительных производств:

-ИП № 22932/19/36037-ИП от 08 мая 2019 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 136142106/3637 от 22 октября 2019 г., вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3;

-ИП № 22932/19/36037-СД от 08 мая 2019 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 137285100/3637 от 11 декабря 2019 г., вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3;

Автомобиль Hyundai Solaris. VIN: № имеет ограничение на регистрационные действия, которое было наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области, по следующим исполнительным производствам:

Автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № имеет ограничение на peгистрационные действия, меры были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Воронежской области в рамках следующего исполнительного производства: - ИП № 279599/21/36060-ИП от 07 октября 2021 г., постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 612359743/3660 от 03 ноября 2021 г., вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7

По информации с официального сайта ФССП России указанные исполнительные производства на данный момент не окончены, исполняются. Находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 (ИП № 83141/19/36037-ИП от 05 ноября 2019 г. (входит в ИП № 22932/19/36037-СД от 08 мая 2019 г.) с суммой задолженности по основному долгу 324 094,85 руб., с суммой задолженности по исполнительскому сбору 22 686,64 руб.; ИП № 22932/19/36037-ИП от 08 мая 2019 г. с суммой задолженности по исполнительному документу 111 917,79 руб., с задолженностью по исполнительскому сбору 7 834, 25 руб.); судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Воронежской области, ФИО6 (ИП № 25240/19/36017- ИП от 22 марта 2019 г. с сумой заложенности по налогам и сборам, включая пени на сумму 4 536,26 руб., задолженность по исполнительскому сбору 1 000 руб.; ИП № 136513/22/36017- ИП от 06 мая 2022 г. – задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени на сумму 37 127, 92 руб.).

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №, от 22 октября 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № 22932/19/36037-ИП от 08 мая 2019 г., в настоящее время не отменено, является действующим. Должник ФИО2 в добровольном порядке не погасила имеющуюся у неё кредитную задолженность перед АО «Альфа-Банк» (л.д. 195, т.1). Также не отменено и действует постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 11 декабря 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 83141/19/36037 – ИП с предметом исполнения: задолженность ФИО2 по кредитным платежам перед КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 205-206, т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО9 от 14 декабря 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 279599/21/36060-ИП от 07 октября 2021 г. о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 руб., были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (снят арест), наложенные на легковой автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №

По информации с официального сайта ФССП России, материалов исполнительного производства, представленных в деле, должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом было установлено, что по ряду неоконченных исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области и МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, судебными приставами исполнителями, в рамках имеющейся компетенции, выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ранее поименованного движимого имущества, в качестве меры принудительного исполнения. То есть, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил. Действия должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей оспорены не были, незаконными не признавались, как и вынесенные ими постановления, не отменялись. В соответствии со сведениями регистрационного учета ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, поименованный автомобиль, с 02 декабря 2015 г. зарегистрирован, как принадлежащий должнику ФИО2

Постановления о запрете регистрационных действий, по убеждению суда, является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в соответствии с которой, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, часть 8 статьи 36 вышеуказанного закона предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Истец утверждал в исковом заявлении о том, что все вышеперечисленные постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: № были вынесены судебными приставами-исполнителями уже после того, как произошел переход права собственности на имущество, и само транспортное средство уже не принадлежало должнику ФИО2

В соответствии с соглашением об отступном, заключенным между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» от 23 июня 2016 г., а также актом приема-передачи от 23 июня 2016 г., должник взамен исполнения денежных обязательств передал кредитору (ПАО «Плюс Банк») в собственность транспортное средство Hyundai Solaris. VIN: № (пункт 2). Согласно пункта 4 соглашения указанное транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного соглашения право собственности на транспортное средство возникает у кредитора (ПАО Плюс Банк») с даты его передачи по акту приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан сторонами 14 октября 2016 г. (л.д.100,139, т.1).

ПАО «Плюс Банк» не зарегистрировало транспортное средство за собой в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № 2 от 02 июля 2018 г. ПАО «Плюс Банк» продало указанное транспортное средство ООО «ПрофАвто» (л.д. 111-116, 117-118, т.1). Регистрация транспортного средства в ГИБДД не произведена.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № 2019/11-1 от 13 ноября 2019 г. ООО «ПрофАвто» продало данное транспортное средство ООО «Гарантфинсервис» (л.д.122-129, т.1). Регистрация транспортного средства в ГИБДД не произведена.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № 1702/2020 от 17 февраля 2020 г. ООО «Гарантфинсервис» продало указанное транспортное средство ООО «Клининговая компания «Метелка» (л.д. 130-138, т.1). Регистрация транспортного средства в ГИБДД не произведена.

В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 0330-М от 30 марта 2021 г. ООО «Клининговая компания «Метелка» продало данное транспортное средство истцу по настоящему иску.

В установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет ни один из участников сложившихся правоотношений (покупателей) не поставил, в связи, с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за первоначальным его собственником (ФИО2). Однако, правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ, гос.регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (документ утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507), пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на 23 июня 2016 г. - дату заключения договора у ПАО «Плюс Банк», как в дальнейшем и у ООО «ПрофАвто» (02 июля 2018 г.) не имелось препятствий к регистрации сделки купли-продажи, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления по различным причинам, с учетом того, что стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации ТС в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, суд исходит из того, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При том, что при наложении ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона. В исковом заявлении истцовая сторона указывала на незаконность действий должностных лиц подразделений службы судебных приставов, выразившихся в не даче ответа на его письменные обращения о снятии ограничений (л.д. 108, 109, 110 т.1), не заявляя, однако, требований о признании их таковыми.

Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, последним не представлено; также как и доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих приобрести вышеуказанный автомобиль, допустимых сведений о произведённых расчетах с продавцом при покупке автомобиля. Кроме того, истцовая сторона проигнорировала предложение суда, изложенное в направленном ему 12 сентября 2022 г. письме, не представила документов, подтверждающих фактическое владение и пользование транспортным средством, место нахождение автомобиля. Суду не предоставлены сведения о невозможности своевременной регистрации приобретённого транспортного средства на своё имя, сведения о страховании истцом своей автогражданской ответственности при использовании транспортного средства. Кроме того, истцом на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, всех необходимых и разумных действий при заключении договора купли-продажи, не совершено, поскольку на дату заключения между истцом и ООО «Клининговая компания «Метелка», договора купли-продажи действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции, имелась возможность проверки наличия запрета и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно частям 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 Гражданского кодекса РФ). При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего. Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль и факта передачи ему автомобиля до наложения ограничительных мер (до 22 октября 2019 г.), как не представлено доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени (в подтверждение фактического владения и пользования транспортным средством).

В связи с тем, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежних собственников и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ограничительных мер в виде запретов на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова