Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 № о признании незаконными действий (бездействия) Главы Администрации Курского района Курской области,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Главы Администрации Курского ФИО4 по работе с его обращением, обязать Главу Администрации Курского ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем выдачи ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки.

В обоснование заявленного требования заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя Главы Администрации Курского ФИО4 (вх. №), на которое ответ им не получен до настоящего времени. Данное бездействие должностного лица противоречит ст. ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которыми ФИО4 обязан был дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в 30-дневный срок, в связи с чем полагал, что Главой Администрации Курского нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в определенный срок.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд об удовлетворении его заявления, признании действий (бездействия) Главы Администрации Курского ФИО4 незаконными и возложении обязанности на указанное должностное лицо дать ему письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок. Дополнительно пояснил, что помимо того, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ по почте он до настоящего времени не получил, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном в судебном заседании, не содержится ответов на поставленные им в обращении вопросы, а именно, не указано, дано ли письменное поручение о вручении ему почетных грамот под роспись, а также, приняты ли меры дисциплинарного наказания к виновным лицам за невручение ему почетных грамот.

Глава Администрации Курского ФИО4 на судебное рассмотрение не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Главы Администрации Курского ФИО4 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что ответ на обращение ФИО1, поступившее в адрес Главы Администрации Курского ДД.ММ.ГГГГ, был дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в этот день направлен заявителю почтовой связью, о чем свидетельствует запись № в книге учета исходящей документации Управления по делам образования и здравоохранения, являющегося структурным подразделением . Данный ответ содержит ответы на все поставленные в обращении ФИО1 вопросы. Так, заявителю сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом направлены почетные грамоты, пришедшие в на имя ФИО4 Тем самым, необходимости в даче письменных поручений о вручении почетных грамот адресату, привлечения кого-либо к ответственности за ненаправление наград ФИО1 у Главы Администрации не имелось, что явствует из ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя Главы Администрации Курского , в котором указал, что в октябре-ноябре 2010 года, в первой - третьей декаде февраля 2011 года из и , Курского медико-фармацевтического колледжа в адрес поступили почетные грамоты и благодарственные письма для вручения ФИО1 за успехи в его работе учителем химии в МОУ «Ушаковская СОШ», в которой он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные грамоты и письма ему не были вручены. С учетом изложенного, просил Главу Администрации Курского разобраться по поводу невручения ему почетных грамот, благодарственных писем, поступивших из и ; дать письменное поручение о вручении ему вышеуказанных наград под роспись; принять меры дисциплинарного наказания к виновным лицам за незаконное бездействие; направить по почте в его адрес письменный ответ по существу и в срок согласно требованиям закона заказным письмом.

По делу установлено, что в связи с поступившим обращением ФИО1 Главой Администрации Курского ФИО4 было дано указание начальнику управления по делам образования и здравоохранения ФИО6 разобраться по поводу поставленных заявителем вопросов, а именно, по вопросу неполучения почетных грамот и благодарственных писем бывшим учителем МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» ФИО1

Во исполнение указанного выше поручения начальник управления по делам образования и здравоохранения сообщил Главе Администрации Курского ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что почетные грамоты, пришедшие в адрес , заказным письмом отправлены на домашний адрес ФИО1 При таких обстоятельствах, просил данное поручение считать исполненным и снять его с контроля.

Из материалов дела видно, что на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнему был направлен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом (квитанция №) направлены почетные грамоты, пришедшие в на имя ФИО4, что подтверждается копией книги учета исходящей документации Управления по делам образования и здравоохранения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что указанный ответ на его письменное обращение в его адрес в 30-дневный срок с момента его обращения к должностному лицу не поступил. Кроме того, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заинтересованным лицом в судебное заседание, не содержит ответов на все поставленные в его обращении вопросы, а именно, в нем не указано, дано ли письменное поручение о вручении ему почетных грамот под роспись, а также, приняты ли меры дисциплинарного наказания к виновным лицам за невручение ему почетных грамот. При этом, заявитель полагает, что в ответе на его обращение должно было быть указано о даче Главой Администрации Курского письменного поручения о вручении ему под роспись грамот и благодарственных писем, а также о принятии мер к виновным лицам в связи с несвоевременным вручением ему указанных наград, в то время как в силу положений Федерального закона «О порядке обращения граждан в РФ» должностное лицо было обязано дать ответ на конкретно поставленные в обращении вопросы.

Однако указанные заявителем доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 ст.9 данного Федерального закона закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть поступившее обращение в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.1 ст.10 Федерального закона). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.1 ст.12 Федерального закона).

В силу п.4 ст.10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон от 2.05.2006 г., регулирующий правоотношения сторон, нормы, предусматривающей обязанность государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц контролировать получение заявителем ответа на письменное обращение, не содержит.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. 4 п.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Главой Администрации Курского не допущено.

Кроме того, согласно представленным материалам письменное обращение ФИО1, адресованное Главе Администрации Курского ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Из ответа, данного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнему сообщено, что ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом напарвлены почетные грамоты, пришедшие в на имя ФИО4 Информация, доведенная до сведения ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 5, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, ответ должностного лица – Главы Администрации Курского ФИО4 права ФИО1 на разрешение его обращения не нарушает, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в ответе должностного лица не указано конкретно о даче Главой Администрации Курского письменного поручения о вручении ему под роспись грамот и благодарственных писем, а также о принятии мер к виновным лицам в связи с несвоевременным вручением наград ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий Главы Администрации и нарушении им требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку данные доводы не основаны на законе, не возлагающем на должностное лицо обязанности дать именно такой ответ, с которым бы был согласен гражданин. Доводы же заявителя в указанной части направлены на несогласие по сути с содержанием ответа, данного ему по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны Главы Администрации Курского при рассмотрении заявления ФИО1 допущено не было, препятствий в реализации права на обращение заявителя указанным должностным лицом не допущено, в связи с чем суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Доводы заявителя, изложенные им в заявлении об оспаривании действий должностного лица ФИО4, на законность и обоснованность полученного ФИО1 ответа не влияют и не могут являться поводом к принятию иного судебного решения.

Таким образом, суд, оценив предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 № о признании незаконными действий (бездействия) Главы Администрации Курского отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина