Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 14.11.2014 и до настоящего времени ОАО «Банк 24.ру» находится в стадии ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-159420/14. Функцию ликвидатора осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 13.12.2007 между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на приобретение квартиры, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком до 13.12.2019 под 12, 25% годовых. В силу п. 5.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о залоге ***, по которому Залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер ***, находящаяся по адресу: *** состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,90 кв.м., жилая площадь 17,80 кв.м., этаж 3, десятиэтажный дом, назначение – жилое. Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи, заложенное имущество было оценено сторонами в 2899000 руб. В соответствии с п. 14.1 закладной, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и / или просрочки уплаты процентов сразу по истечении сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, как указано в иске, Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата сумм кредита.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.06.2018 в размере 2135 987 руб. 46 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 663 011 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты в размере 322 975 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит в размере 1150000 руб.; обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: *** состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,90 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., этаж 3, десятиэтажный дом, назначение – жилое, установив начальную продажную стоимость в размере 2 899 00 руб.; и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 991 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска по его предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что на сайте ОАО «Банк 24.ру» после отзыва лицензии была размещена информация о банковских реквизитах для погашения по кредитам.

Ответчик в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что независимо от финансовых проблем банка, заемщик должен быть уведомленным о передаче обслуживания платежей другой организации или уведомленным организацией, осуществляющей функции по обслуживанию платежей. Пунктом 4.1.24. договора *** от 13 декабря 2007 предусмотрено, что в случае передаче кредитором по Договору функций обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой организации и уведомления кредитором заемщиков о вышеуказанной передаче, исполнять требования обслуживающей организации, как если бы они исходили от кредитора. До 16 сентября 2014 года до отзыва лицензии у ОАО «Банк24.ру» согласно пункта 2.1. Договора *** от 13 декабря 2007 заемщик все платежи по гашению кредита и уплате процентов осуществляла на счет *** в «Банк 24.ру (ОАО). После 16 сентября 2014 года и отзыва у банка лицензии, заемщик о смене счета или передаче функций по обслуживанию платежей по договору *** от 13 декабря 2007 в соответствии с п.4.1.24 не уведомлялся. Новый кредитор также не уведомлял заемщика о правовых основаниях обязанности перечисления и реквизитах, отличных от указанных в договоре. Уведомлений от первоначального кредитора заемщиком получено не было. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Данным иском «Банк.24.ру» (ОАО) не уведомив о перемене лиц в обязательстве при отзыве лицензии за незаконную деятельность, фактически ввел заемщика в статус просрочившего должника без вины. От заемщика риск возникновения подобной ситуации никак не зависит. Все зависит от деятельности банка - первоначального кредитора и нового кредитора (в части исполнения обязанности уведомить о перемене лиц в обязательстве), о которых до настоящего времени заемщик не уведомлен. Кроме того, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству суда общей юрисдикции. Института замены ненадлежащего истца гражданский процессуальный кодекс не содержит. В данном случае «Банк 24.ру» (ОАО) является ненадлежащим истцом в гражданском процессе, выступающим не в своих, а в чужих интересах и не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в гражданском процессе невозможна и удовлетворение иска должно быть отказано. Также представила свой расчет задолженности, в соответствии с которым, переплата по договору *** от 13.12.2007 составила на 16.09.2014 – 95670 руб. 32 коп. С учетом суммы перечислений на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переплата на 21.06.2018 составила 1 139670 руб. 32 коп.

Также, в связи с изложенными обстоятельствами, письменно ходатайствовала о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести отсрочку в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.12.2007 года между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 144 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 %.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункта 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Кроме того, в силу п. 5.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "Банк 24.ру" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года N ОД-2521 у кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-159420/14 в отношении ОАО "Банк 24.ру" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, о чем она не была уведомлена, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после отзыва у ОАО «Банк 24.ру» лицензии заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перестали исполняться, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика 27.04.2015 года было направлено требование о погашении текущей просроченной задолженности, указаны реквизиты перечисления денежных средств, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Аналогичное требование было направлено в адрес ответчика 06.12.2017, что также подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с января 2018 года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела платежи на сумму 340000 руб., 300000 руб., 404000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 13.12.2007 составляет 2135987 руб. 46 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 663011 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты в размере 322975 руб. 65 коп., пени на просроченный кредит в размере 1150000 руб. Указанный расчет подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку суду не представлены доказательства внесения денежных средств (первичные документы), не учтенных в расчете истца. таким образом, ответчиком не представлено доказательств переплаты по кредитному договору в указанном ей размере.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк на имя заемщика открывает счет *** для перечисления кредита.

Согласно выписки из банка по лицевому счету *** заемщик 10.12.2007 вносит денежные средства в размере 37500 руб. в кассу банка и в безналичном порядке перечисляет денежные средства в размере 912500 руб. на счет ***. Тем самым формирует сумму из собственных средств в размере 950000 руб. Вместе с тем, согласно расписке продавца, копия которой представлена в материалы дела, ФИО1 передала ей наличными денежными средствами сумму в размере 50000 руб.

13.12.2007 банк перечисляет сумму кредита в размере 1900000 руб. на счет ***

13.12.2007 заемщик собственные денежные средства в размере 950000 руб. и сумму кредита перечисляет на вкладной счет, открытый на имя продавца.

По состоянию на 14.12.2007, согласно выписке, остаток на счете *** составляет 0 руб.

Платежи за 13.12.2007 в размере 15000 руб. и 19000 руб., на которые ссылается ответчик, по выписке не значатся, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в расчете ответчика не учтено списание денежных средств со счета 28.10.2011 в размере 11446 руб. 87 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя НА*** от *** в рамках исполнительного производства *** от ***.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, пояснения ответчика о том, что она прекратила внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, а при получении информации о реквизитах в 2018 году возобновила платежи, с января 2018 года внесла в счет погашения задолженности значительную денежную сумму, в настоящее время не имеет просроченной задолженности по процентам и задолженности по процентам на просроченный кредит, намерена в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в части пени на просроченные проценты до 10000 руб., в части пени на просроченный кредит – до 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 13.12.2007 по состоянию на 25.06.2018 подлежат взысканию денежные средства в размере 713011 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 663 011 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты 10000 руб., пени на просроченный кредит в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от 13.12.2007 ФИО1 передала Банку квартиру, кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,90 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., этаж 3, десятиэтажный дом, назначение – жилое, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается закладной от 13.12.2007.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 2899000 руб. – в размере определенном в закладной. Возражений по указанной цене не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, кадастровый номер ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,90 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., этаж 3, десятиэтажный дом, назначение – жилое, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 2 899000 руб.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что залогодателем является физическое лицо, которое не является индивидуальным предпринимателем и залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчиком в настоящее время предпринимаются активные действия по погашению в кратчайшие сроки образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 31.12.2018 года.

При этом, суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, сроком до 31.12.2018 года не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 991 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 16.08.2017, и платежным поручением *** от 07.03.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.12.2007 по состоянию на 25.06.2018 в размере 713011 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 663 011 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты 10000 руб., пени на просроченный кредит в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23991 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 2 899000 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок до 31.12.2018.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова