Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании проведения межевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1 просит суд проведение межевания, постановку на кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок <данные изъяты> ФИО3 с №(регистрация права №),расположенный по адресу <адрес> признать недействительным. Проведение межевания, постановку на кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок ФИО3 <данные изъяты> с №(регистрация права №),образованного путем объединения участка ФИО3 <данные изъяты> с № с участком <данные изъяты> с № признать недействительным.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>свои исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,кадастровый номер №т общей площадью <данные изъяты> Ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> На основании решения Коломенскеого горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГг установлено право собственности и определены границы принадлежащих им земельных участков. Однако в настоящее время ФИО3 провела межевание и сдвинула границы принадлежащего ей земельного участка на территорию его земельного участка. Об этом ему стало известно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГгПроцедура данного межевания с ним не согласовывалась. Данными действиями ФИО3 нарушила его права как собственника своего земельного участка. В результате длительного общения с Росреестром он добился того, чтобы его земельный участок площадью <данные изъяты> был восстановлен, но имеется отметка, что он пересекает участок ответчицы <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на ст.12,209,304,305 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ,ст.39,40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности». Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 просит иск удовлетворить. Пояснил, что<данные изъяты> истец добился того, чтобы принадлежащий ему участок поставили на кадастровый учет. Однако ввиду этого происходит наложение земельных участков сторон друг на друга что недопустимо. Это и явилось причиной обращения истца в суд с данным иском. Просит уточненный иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что <данные изъяты> все земельные споры между сторонами проистекают из ранее имевшего место подлога документов истцом при межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сторонам в связи с принадлежностью <данные изъяты> жилого дома были предоставлены в собственность два земельных участка площадью по <данные изъяты> каждому. В Постановлении о предоставлении земли ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>ФИО3 площадь была указана правильно – <данные изъяты> тогда как ФИО1 - с опечаткой: ошибочно указано <данные изъяты>. вместо ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка по его площади была исправлена на <данные изъяты> Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство ФИО1 долгое время скрывал. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда состоялся раздел жилого дома на две части: ответчице выделена правая часть дома по фактическому пользованию, истцу – левая. Вся площадь придомовой земли составляла <данные изъяты> но предоставленными в собственность сторонам являлись на тот момент только <данные изъяты> Поэтому ответчица отмежевала вначале только <данные изъяты> площади под своей частью дома, произведя согласование посредством публикации в СМИ, и намереваясь в дальнейшем оставшиеся положенные ей к предоставлению <данные изъяты> отмежевать слева от них, чтобы в целом линия раздела общедомового земельного участка была приближена к середине. Однако истец самовольно примежевал в ДД.ММ.ГГГГ. к ее участку вплотную еще один участок для себя (будущий участок № переступив через срединную линию общего участка, то есть с захватом в сторону ответчицы тех земель, которые она до срединной линии готовилась отмежевать себе. При этом, чтобы сделать это, ФИО1 предъявил своему геодезисту устаревший документ - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным. В данное время каждой стороне принадлежит по <данные изъяты> земли, что составляет по <данные изъяты> от придомового участка <данные изъяты>, и граница участка № ответчицы проходит, насколько возможно с учетом строений, по срединной линии общедомового участка, но истец до сих пор настаивает на сдвиге срединной линии в сторону ответчицы, хотя доли равные, по <данные изъяты>Факт не согласования с ответчицей границ участка № истец признавал при рассмотрении предыдущего дела №, поясняя, что вообще не счел нужным с ней согласовывать. Между тем, как следует из Плана БТИ <данные изъяты>, на тот момент никаких заборов между ними внутри участка не было, и истец формировал участок № из придомовых земель, совладельцем которых являлась ответчица, поэтому истец тем более обязан был согласовать с ответчицей границы придомовых земель, которые хотел взять себе в виде участка №.Границы участка № которые хочет истец, противоречат расположению строений на участке, тогда как границы участка ответчицы № этому расположению соответствуют. Границы участка № истца в дальнейшем несколько раз исключались из ГКН самим кадастровым органом по причине наличия в них технической ошибки, исключены они и в настоящее время.Вступившим в силу решением Коломенского городского суда по делу № установлены следующие обстоятельства. Так, суд установил, что размер площадей, принадлежащих каждой стороне в придомовом участке, ими не оспаривается составляет по <данные изъяты> от придомовой территории. В решении также установлено, что истец при его рассмотрении пояснял, что он согласен с тем, что забор сейчас стоит по действующей границе участка ответчицы №, указывая на конкретные точки, и что при стоящем данным образом заборе (то есть при наличии действующих границ участка №), причитающаяся ему площадь обеспечена.В решении суд установил, что заявляя претензии на земли участка №, истец тем самым претендует на земли, находящиеся под пристройкой размером <данные изъяты> к жилому дому ответчицы. Установлено, что конфигурацией границ участка № придомовая площадь истца не ущемляется и что жилой дом ответчицы находится в пределах ее земельного участка № и является правомерно возведенным зданием. В данном решении на <данные изъяты> суд установил, что границы участка ФИО3 № соответствуют ранее существовавшим границам двух земельных участков №, границы которых были определены и внесены в ГКН. Доказательств обратного суду не было представлено.

Дом принадлежит полностью ответчице, истцу не принадлежит. Разрешение на строительство дома выдано ответчице в соответствии с Постановлением Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Техническому плану здания).Дом ответчицы расположен в действительных границах ее участка №, что следует из текста Заключения кадастрового инженера в техническом плане, а также Схеме расположения в техплане. Как видно из выкопировки из публичной карты <данные изъяты> границы участка истца №, когда он был восстановлен в кадастре (что было технической ошибкой), накладывались не только на земли участка №, но и на указанный жилой дом ответчицы №, что недопустимо. В Заключении кадастрового инженера ФИО6 подтверждается содержание Публичной карты и дан вывод о том, что в случае установления тех границ участка № которые желает истец, линия границы от <данные изъяты> будет пересекать кадастровую границу объекта капитального строительства – жилого дома ответчицы №.Поэтому просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. Пояснения и позицию представителя ФИО5 поддержала.

3-е лицо-Управление Росреестра по МО в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию(далее-согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи(далее-заинтересованные лица).

Согласно ч.3 ст.39 указанного ФЗ РФ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными и участками на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании, аренде.

В соответствии со ст.40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

В силу ч.5 ст.40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ФЗ РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> номер №т общей площадью <данные изъяты> Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Истец указывает, что в настоящее время ФИО3 провела межевание и сдвинула границы принадлежащего ей земельного участка на территорию его земельного участка, в чем истец н усматривает нарушение своих прав. Истец просит признать недействительной «процедуру межевания» участка ответчицы №

Суд полагает, что требование об оспаривании процедуры межевания, а не результатов, не является надлежащим способом защиты по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что участок № не проходил процедуру межевания, а образован путем объединения двух других земельных участков с уже установленными границами, что устанавливалось решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении земельных участков – <данные изъяты>, с проектом объединения <данные изъяты>

Границы участка № не могут быть установлены, поскольку, как следует из публичной карты и Заключения кадастрового инженера ФИО7, они образовывали бы наложение на жилой дом ответчицы № (бывший <данные изъяты>), что недопустимо. Дом ответчицы, как устанавливалось предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., является правомерно возведенным строением на основании разрешения на строительство, право на него зарегистрировано, принадлежит ответчице полностью, истцу не принадлежит.

В настоящее время участок истца № в ЕГРН отсутствует, не существует. За время рассмотрения дела Росреестр устранил свою техническую ошибку, выразившуюся в повторном внесении участка № в ЕГРН, и снова аннулировал его в рамках внутренней проверки как ошибочно внесенный. Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки Росреестром принято решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером №; на момент подготовки ответа, статус указанного земельного участка – «Аннулирован».

Имеется Уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. на последующее обращение ответчицы о выдаче выписки из ЕГРН на участок №, из которого следует, что участок № в настоящее время в ЕГРН отсутствует.Из Публичной карты Росреестра, где вначале просматривался участок № с наложением на дом ответчицы <данные изъяты> в настоящее вреда видно, что сведения об участке № также отсутствуют. Таким образом, на момент вынесения решения суда, объекта №, на который ссылается истец, не существует, и установить его кадастровые характеристики невозможно.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. сторонам были предоставлены в собственность два земельных участка площадью по <данные изъяты> каждому. В Постановлении о предоставлении земли от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>ФИО3 площадь была указана правильно – <данные изъяты> тогда как ФИО1 - с опечаткой: ошибочно указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка по его площади была исправлена на <данные изъяты> Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ решением суда был произведен раздел жилого дома на две части: ответчице выделена правая часть дома по фактическому пользованию, истцу – левая. <адрес> придомовой земли составляла <данные изъяты> но предоставленными в собственность сторонам являлись на тот момент только <данные изъяты> Поэтому ответчица отмежевала вначале только <данные изъяты> площади под своей частью дома, произведя согласование посредством публикации в СМИ.

Однако истец самовольно отмежевал в ДД.ММ.ГГГГ. к ее участку вплотную еще один участок для себя (будущий участок №), переступив через срединную линию общего участка, то есть с захватом в сторону ответчицы тех земель, которые она до срединной линии готовилась отмежевать себе. ФИО1 использовал для этого устаревший документ - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты>которое в ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным. В данное время каждой стороне принадлежит по <данные изъяты> земли, что составляет по <данные изъяты> от придомового участка <данные изъяты>, и граница участка № ответчицы проходит, насколько возможно с учетом строений, по срединной линии общедомового участка

Как следует из Плана БТИ <данные изъяты>, на тот момент никаких заборов между ними внутри участка не было, и истец формировал участок № из придомовых земель, совладельцем которых являлась ответчица, поэтому истец тем более обязан был согласовать с ответчицей границы придомовых земель, которые хотел взять себе в виде участка №.Границы участка №, которые хочет истец, противоречат расположению строений на участке, тогда как границы участка ответчицы № этому расположению соответствуют. Границы участка № истца в дальнейшем несколько раз исключались из ГКН самим кадастровым органом по причине наличия в них технической ошибки, исключены они и в настоящее время.

Вступившим в силу решением Коломенского городского суда по делу № установлены следующие обстоятельства. Так, суд установил, что размер площадей, принадлежащих каждой стороне в придомовом участке, ими не оспаривается составляет по <данные изъяты> от придомовой территории. В решении также установлено, что истец при его рассмотрении пояснял, что он согласен с тем, что забор сейчас стоит по действующей границе участка ответчицы № указывая на конкретные точки, и что при стоящем данным образом заборе (то есть при наличии действующих границ участка №), причитающаяся ему площадь обеспечена. В решении суд установил, что заявляя претензии на земли участка №, истец тем самым претендует на земли, находящиеся под пристройкой размером <данные изъяты> к жилому дому ответчицы. Установлено, что конфигурацией границ участка № придомовая площадь истца не ущемляется и что жилой дом ответчицы находится в пределах ее земельного участка № и является правомерно возведенным зданием. В данном решении на <данные изъяты> суд установил, что границы участка ФИО3 № соответствуют ранее существовавшим границам двух земельных участков № и №, границы которых были определены и внесены в ГКН. Доказательств обратного суду не было представлено. Дом принадлежит полностью ответчице, истцу не принадлежит. Разрешение на строительство дома выдано ответчице в соответствии с Постановлением Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Техническому плану здания).

Дом ответчицы расположен в действительных границах ее участка №, что следует из текста Заключения кадастрового инженера в техническом плане, а также Схеме расположения в техплане.. В Заключении кадастрового инженера ФИО6 подтверждается содержание Публичной карты и дан вывод о том, что в случае установления тех границ участка №, которые желает истец, линия границы от точки <данные изъяты> будет пересекать кадастровую границу объекта капитального строительства – жилого дома ответчицы №

В уточненном иске истец не привел суду оснований, чем расположение земельного участка ответчицы нарушает его права. Поэтому суд полагает удовлетворение данного иска невозможным и в заявленном иске истцу отказывает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании недействительным проведения межевания, постановки на кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок <данные изъяты> ФИО3 с №(регистрация права №),расположенный по адресу <адрес> недействительным ; в признании недействительным проведения межевания, постановки на кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок ФИО3 площадью <данные изъяты> с К№(регистрация права №),образованного путем объединения участка <данные изъяты> с № с участком <данные изъяты> с № –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.