Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просит:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД Росси по Новосибирской области от /дата/№ д/с,

- признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/, утвержденного /дата/, предшествовавшего изданию приказа от /дата/№ л/с,

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.,

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца денежные средства (премию) за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8385, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с /дата/ на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с ответчиком /дата/ и приказа ответчика от /дата/№ л/с состоял в трудовых (служебных) правоотношениях в должности начальника отдела управления отдела кадров по работе с личным состава.

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного /дата/ и приказа ответчика от /дата/№ л/с, истца ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С заключением проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен письменно /дата/ и /дата/ соответственно.

Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поводом для инициирования служебной проверки послужило информационное письмо начальника управления организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров МВД России полковника внутренней службы К от /дата/№, в соответствии с которым возвращены без реализации документы по присвоению специальных званий сотрудникам ответчика «лейтенант юстиции» К, «младший лейтенант полиции» З, «младший лейтенант полиции» Ч, «младший лейтенант полиции» З в связи с имеющимися ошибками при их оформлении. По рапорту начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Г от /дата/ назначено проведение служебной проверки в связи с выявленными недостатками.

Недостаткам, перечисленным в письме начальника управления организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров МВД России полковника К от /дата/, не дана правовая оценка в ходе проведения служебной проверки. Порядок проведения служебных проверок в ОВД РФ утвержден приказом МВД России от /дата/№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Однако, ни в ходе проведенной служебной проверки, ни в приказе о наложении на истца дисциплинарного проступка факт совершения проступка не установлен, не указано в чем именно выразилось нарушение служебной дисциплины в ОВД РФ, дата и время проступка.

Факт совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, наступившие негативные последствия не доказаны, в связи с чем, истец полагает, что утвержденное заключение по материалам служебной проверки от /дата/ и приказ ответчика от /дата/№ л/с незаконны и подлежат отмене.

Сотрудники ОВД РФ обеспечиваются денежным довольствием в порядке, утвержденном приказом МВД России от /дата/№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.п. 26-28 данного порядка премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается препуциально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время обучения, отпусков с сохранением денежного довольствия, освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежного довольствия на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С /дата/ в течение одного месяца истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от /дата/№ л/с.

Истец указывает, что до поступления на службу (перевода) в замещаемой должности к ответчику, с 2005 года до октября 2017 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, исполнял свои обязанности честно, добросовестно и своевременно. Истец имеет поощрения в соответствии с планом комплектования учебных заведений департамента государственной службы и кадров МВД России по направлению работодателя с 2015 года обучается в адъюнктуре Омской академии МВД России.

С момента ознакомления с приказом начальника ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности истец испытывает стресс, депрессию и бессонницу. Являясь руководителем в силу требований дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от /дата/№ истец обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей. Однако, требовать этого от подчиненных и самому являться примером в то время когда вышестоящее руководство своими незаконными действиями необоснованно по надуманным основаниям привлекает к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Эти обстоятельства в совокупности не могут не вызывать нравственные страдания и переживания, которые истец испытывает в настоящее время. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

В отзыве указано на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, /дата/ приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по п. 14 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной /дата/ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указом Президента Российской Федерации № от /дата/ утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. «а», «з», «ж» статьи 4 которого служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей, ответственностью руководителя (начальника) за состоянием служебной дисциплины.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Служебная проверка проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

В период с /дата/ по /дата/ истец находился в отпуске по уходу за больным ребенком, а также не излечении.

/дата/ истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Срок, установленный п. 11 ст. 51 ФЗ № нарушен не был.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с /дата/ на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/ и приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/№ л/с ФИО3 состоял в трудовых (служебных) правоотношениях в должности начальника Отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 6-7, 8).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/№ л/с начальник ОК УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 за ненадлежащее исполнение требований п.п. 3.2, 3.3 и 3.8. должностного регламента, утвержденного /дата/ начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении руководства деятельностью и контроля полноты и обоснованности подготовки представлений к присвоению специальных званий следователю СО МО МВД России «Краснозерский» К, оперуполномоченному отделения по биометрической идентификации личности ООРИ ГУ МВД России по Новосибирской области З, оперуполномоченному (снайперу) 3 боевого отделения ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Новосибирской области З и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по Новосибирской области Ч, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.8 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, утвержденного начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/, начальник отдела кадров осуществляет руководство деятельностью сотрудников отдела кадров, обеспечивает сотрудниками отдела кадров служебной дисциплины и законности, осуществляет контроль полноты и обоснованности подготовки документов для назначения сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по Новосибирской области на должность, представлений к присвоению специальных званий и зачислению в кадры МВД России, представлений к награждению сотрудников государственным и ведомственными наградами, материалов к прекращению службы в органах внутренних дел (л.д. 13).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от /дата/, утвержденной И.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/, проведенной старшим инспектором ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, по рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Г, в отношении ФИО3 предложено за ненадлежащее исполнение требований п.п. 3.2, 3.3, и 3.8 должностного регламента, утвержденного /дата/ начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении руководства деятельностью и контроля полноты и обоснованности подготовки представлений к присвоению специальных званий следователю СО МО МВД России «Краснозерский» К, оперуполномоченному отделения по биометрической идентификации личности ООРИ ГУ МВД России по Новосибирской области З, оперуполномоченному (снайперу) 3 боевого отделения ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Новосибирской области З и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>Ч, наложить на начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Новосибирска ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что /дата/ начальником /дата/ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции С УРЛС ГУ МВД России по <адрес> было поручено проведение служебной проверки по рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы Г.

В рапорте указано, что /дата/ в ГУ МВД России по <адрес> из ДГСК МВД России возвращены без реализации материалы к присвоению первых специальных званий среднего начальствующего состава сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>, оформленные ненадлежащим образом.

В ходе служебной проверки было установлено, что /дата/ в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> из ДГСК МВД России возвращены без реализации ненадлежащим образом оформленные материалы к присвоению специальных званий следователю СО МО МВД России «Краснозерский» К, оперуполномоченному отделения по биометрической идентификации личности ООРИ ГУ МВД России по <адрес>З, оперуполномоченному (снайперу) 3 боевого отделения ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>З и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>Ч.

Факт ненадлежащего оформления указанных документов и наличия в них недостатков истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 68 ГПК РФ признал.

От дачи объяснений по предмету служебной проверки ФИО3 отказался, о чем также подтвердил в судебном заседании.

В заключении служебной проверки имеется ссылка на приведенные выше п.п. 3.2, 3.3 и 3.8 должностного регламента, которые ФИО3, занимавший соответствующую должность, обязан был соблюдать.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения инспектора ГОКР в ОВД ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>И, осуществлявшей кураторство УНК ГУ МВД России по <адрес>, инспектора ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>П, осуществлявшего кураторство 12 территориальных органов и 3 подразделений ГУ МВД России по <адрес>, организацию и исполнение кадрового обеспечения 3 подразделений ГУ МВД России по <адрес>, не имеющих в своем составе кадровых подразделений, инспектора по ОП отделения прохождения службы ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>Г, являвшегося куратором МО МВД России «Краснозерский», заместителя начальника ОРЛС – начальника ОК Управления МВД России по <адрес>П, специалистов ГГС и К ОК ОРЛС Управления МВД России по <адрес>М, Ч, старшего инспектора по ОП ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>К, исполнявшего обязанности начальника ОРЛС ГСУ, специалиста ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>В, инспектора отделения прохождения службы и учета ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>З.

В объяснении З указала, что /дата/ ее отозвали из очередного отпуска в связи с переводом П, до того времени обязанности исполняла Т. С целью обучения Т самостоятельно подготавливала документы к присвоению первых званий в ДГСК МВД России, З разъясняла коллеге возникающие вопросы. В то же время З занималась проверкой представлений к присвоению очередных званий приказами ГУ МВД России по <адрес>. К отправке готовятся представления к присвоению специальных званий, входящие в компетенцию ДГСК МВД России.

Из объяснений инспектора ГКО ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>Т следует, что в указанной должности она состоит с /дата/, во исполнение указания ФИО3/дата/ она подготовила сопроводительное письмо в ДГСК МВД России (исх. №) о направлении на рассмотрение материалов к присвоению очередных и первых специальных званий. Т сообщила, что ранее никогда не подготавливала подобных документов и не знакома с порядком оформления представлений к присвоению званий. Ошибки, выявленные сотрудниками ДГСК МВД России, в настоящее время устранены. В соответствии с должностными инструкциями проверка и оформление представлений к присвоению званий в обязанности Т не входит.

По результатам проверки сделан вывод, что материалы к присвоению первых специальных званий среднего начальствующего состава сотрудникам ГУ МВД России по <адрес> возвращены из ДГСК МВД России, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, не обеспечившим надлежащий контроль за подготовкой документов.

В материалы дела представлено информационное письмо от /дата/ начальника Управления организации прохождения службы ДГСК МВД России о возврате без реализации ненадлежащим образом оформленных материалов к присвоению первых специальных званий среднего начальствующего состава сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>К, З, З, Ч (л.д. 39), рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ о проведении по данному факту служебной проверки (л.д. 36), представления к присвоению званий указанным выше сотрудникам (л.д. 40-47).

Доводы истца о том, что он был ознакомлен должностным регламентом (должностной инструкции) начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, утвержденного начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес>/дата/, только /дата/, т.е. до момента поступления представлений материалов к присвоению первых специальных званий среднего начальствующего состава сотрудникам в отношении указанных выше сотрудников, суд находит настоятельными, поскольку, как установлено выше, ФИО3/дата/ дал поручение сотруднику отдела кадров ГУ МВД России по <адрес>Т на составление сопроводительного письма о направлении материалов на присвоение специальных званий на имя Начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России по <адрес>, в числе которых были указаны сотрудники ОВД К, З, З, Ч, данное сопроводительное письмо согласно указанной в нем дате было составлено Т и подписано Начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал – лейтенантом полиции С/дата/ (л.д. 48-55).

Согласно п.11.18 Положения об Управлении по работе с личным составом Главного Управления МВД России по <адрес>, утвержденного Приказом МВД России по <адрес> от /дата/№ к основным функциям правлении по работе с личным составом, относится, в том числе организация и осуществление работы по присвоению специальных званий сотрудникам, классных чинов гражданским служащим ГУ МВД России по <адрес>, подчиненных ему организаций.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом положений Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ, было соблюдена ответчиком.

Доводы истца о нарушении требований законодательства при проведении проверки суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от /дата/ N 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе.

Согласно п.14.18 Положения об Управлении по работе с личным составом Главного Управления МВД России по <адрес>, утвержденного Приказом МВД России по <адрес> от /дата/№, начальник управления по работе с личным составом проводит в установленном порядке служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками УРЛС.

Доводы истца о том, что на момент принятия решения о проведении служебной проверки и в настоящее время начальнику УРЛС Г начальником ГУ МВД России С не делегировано право принятия решения о проведении служебной проверки в соответствии с пп. 7 п. 18 Положения ГУ МВД России по Новосибирской области, утв. Приказом МВД России от /дата/№, суд находит несостоятельными поскольку, как указано выше, такое полномочие начальника УРЛС закреплено в п. 14.8 Положения об Управлении по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Новосибирской области, утвержденного Приказом МВД России по Новосибирской области от /дата/№, при этом проведение служебной проверки было поручено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области начальнику УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается резолюцией на рапорте от /дата/ (л.д. 26).

В соответствии с рапортом И.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы Х начальником ГУ МВД России по <адрес> срок проведения служебной проверки был продлен.

Заключение служебной проверки подготовлено /дата/ и утверждено И.о.начальника ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от /дата/ N 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу п. 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от /дата/ N 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

То обстоятельство, что проведение служебной проверки было поручено Старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области майору внутренней службы В, не противоречит приведенным положениям п.п.14, 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку прямого на то запрета они не содержат. Кроме того, суд учитывает, что на содержание проведенной проверки данное обстоятельство не влияет, принимая вынимание, что оно было утверждено от имени лица, поручившего проведение проверки, а именно И.о.начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - /дата/.

Доводы истца о том, что в заключении не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, который выразился в бездействии, а именно ненадлежащем исполнении требований п.п. 3.2, 3.3 и 3.8. должностного регламента, утвержденного /дата/ начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, неосуществлении руководства деятельностью и контроля полноты и обоснованности подготовки представлений к присвоению специальных званий сотрудникам ОВД. Обстоятельства совершения проступка подробно изложены в заключении служебной проверки. Последствия нарушения требований должностного регламента истцом в данном случае очевидны, поскольку сотрудникам ОВД вследствие допущенных недостатков в оформлении документов и контроля за их оформлением сотрудниками кадрового подразделения не были своевременно присвоены очередные звания. Кроме того, сами по себе приведенные факты нарушений являются значимыми, с учетом предусмотренных законом особенностей прохождения службы в структуре МВД России. Доводы истца, касающиеся технической части оформления заключения (п. 34 Порядка), указание в заключении сотрудника как подполковника полиции, а также иные пояснения относительно законности и обоснованности заключения служебной проверки к юридически значимым по делу обстоятельствам не относятся.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ч.11 ст. 51 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ, согласно которой уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ истец находился в отпуске по уходу за больным ребенком, с /дата/ по /дата/ находился на излечении, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ истец находился в отпуске по уходу за больным ребенком, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ являлись нерабочими выходными днями (л.д. 85). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен /дата/ первый рабочий день после выхода из отпуска по уходу за ребенком. По состоянию на /дата/, указанный срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не истек, поскольку в данный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/№, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отказ от дачи объяснений, наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров от /дата/ и /дата/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, а также их отмены, не имеется.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от /дата/№ (п. 34), на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом о привлечении истца к дисциплинарное ответственности было определено в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от /дата/№, не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности

Поскольку невыплата истцу премии напрямую поставлена в зависимость от привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наличие непогашенного взыскания исключает выплату ему денежных средств (премии) за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8385, 81 руб. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения факты нарушения трудовых права истца, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации ответчиком морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)