Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой В. В. к Влади (Плешаковой) Е. В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Мезенцева В.В. обратилась в суд с иском к Плешаковой Е.Н., Влади (Плешаковой) Е.В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в квартире <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> принадлежала ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, кроме нее, никто не проживает, на момент смерти, в жилом помещении также были прописаны ответчики Плешакова Е.Н. и Влади Е.В.

Еще при жизни ФИО3, все члены семьи выдали доверенность на продажу жилого помещения, <данные изъяты> в праве она (истец) купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и планировала в дальнейшем выкупить и оставшуюся <данные изъяты>, но она была под арестом.

После смерти ФИО3 она не может договориться с ответчиками о том, чтобы они вступили в права наследования и продали ей спорную долю. Ответчики фактически приняли наследство, так как на момент смерти ФИО3, были прописаны в указанной квартире.

Ответчики не пользуются данной квартирой, не оформляют своих наследственных прав, не имеют интереса в ее использовании, имеют другое жилье для проживания.

Считала, что доля ответчиков в жилом помещении ничтожна, каждый из ответчиков фактически является собственником <данные изъяты> в праве в жилом помещении, и на долю каждого приходится <данные изъяты> общей площади жилого помещения, и <данные изъяты> жилой площади. Таких комнат в жилом помещении нет, поэтому ответчики не имеют существенного интереса в квартире.

Указала, что она произвела оценку <данные изъяты> в спорной трехкомнатной квартире, стоимость данной доли составила <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. на каждого ответчика.

Полагала, что в настоящий момент времени, ее права нарушены, так как она, как собственник жилого помещения не может осуществлять свои правомочия в полной мере, поскольку у ответчиков имеется незначительная доля в квартире, ответчики не хотят с ней взаимодействовать, не хотят оформлять спорную долю в свою собственность.

Считала, что восстановление ее прав возможно только путем принудительного выкупа указанной доли через суд.

На основании изложенного, просила прекратить право собственности на <данные изъяты> в праве, принадлежащего ФИО3 в квартире <адрес>

Взыскать с нее в пользу ответчиков <данные изъяты>., каждому по <данные изъяты> в счет компенсации за право собственности.

Признать за ней право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Мезенцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Каюда А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Плешаковой Е.Н. в связи с тем, что она не является наследником первой очереди после смерти ФИО3, настаивал на удовлетворении требований иска только к ответчику Влади Е.В., как к фактически принявшей наследство. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд, исключил из числа ответчиков Плешакову Е.Н.

Ответчик Влади (Плешакова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ответчик Влади (Плешакова) Е.Н. поясняла, что, хотя и была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу на момент его смерти, не писала заявление о вступлении в наследство после смерти наследодателя ФИО3, так как сразу знала, что <данные изъяты> жилого помещения должна быть передана АО Банк "Снежинский" за долги наследодателя. Указала, что не возражает против перехода права собственности, принадлежащего ей после смерти ФИО3 с перечислением денежных средств на погашение долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

Представитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель АО Банк конверсии «Снежинский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому указал, что удовлетворение исковых требований возможно, при условии установления наследственных правоотношений между Плешаковой Е.Н., Плешаковой (Влади) Е.В. и умершим ФИО3, а также при условии одновременного зачисления денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОВИП в целях погашения вышеуказанной задолженности перед банком, с указанием данных обстоятельств в судебном акте, разрешающим настоящим спор (л.д. 224).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований для приобретения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ч.5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Влади Е.В., Плешаковой Е.Н. и Мезенцевой В.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве в квартире <адрес> (л.д. 9-23). При этом, собственник <данные изъяты> в праве - ФИО3 дал свое согласие на отчуждение своих долей другим собственникам (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер (л.д. 172- запись акта о смерти).

В соответствии с данными Челябинской <адрес> нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 102).

Согласно адресным справкам, на момент смерти ФИО3, в квартире зарегистрированы Влади Е.В., Плешакова Е.Н. (л.д. 112-113- адресные справки, л.д. 115, 227 – справки ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска).

Влвди Е.В. является дочерью наследодателя ФИО3 (л.д. 228 – свидетельство о рождении).

Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО3 и Плешаковой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д. 229).

На момент рассмотрения спора, в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> в <данные изъяты>, является ФИО3, <данные изъяты> - Мезенцева В.В. (л.д. 165-168).

Согласно выписке из Федеральной службы судебных приставов, на жилое помещение ФИО3 накладывался запрет в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ снят (л.д. 137- 140).

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на отчуждение и проведение иных регистрационных действий на <данные изъяты> квартиры <адрес> квартиру <адрес> в качестве обеспечения иска АО "Банк Снежинский" о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д. 222, оборот).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) солидарно с <данные изъяты>Плешакова А.А., Парфенова С.И., ФИО3, Кушнарева С.З., Новоселова Д.В. в пользу Банк "Снежинский" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 176-183).

В соответствии с ответом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании задолженности солидарно, в том числе, с ФИО3. Сумма задолженности - <данные изъяты>., аресты и взыскания имущества не производилось (л.д. 223).

Согласно справке АО банк "Снежинский", задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и <данные изъяты>" составляет <данные изъяты>. ( л.д. 169).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик Влади (Плешакова) Е.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО3, поскольку являются дочерью наследодателя, заявления об отказе от принятия наследства не подавала, приняла наследство своим фактическим проживанием и регистрацией по месту жительства наследодателя.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по передаче в собственность истца <данные изъяты> доли квартиры <адрес> принадлежащей в порядке наследования, и перечислением денежных средств в счет погашения долга наследодателя, суд считает возможным требования иска о передаче в собственность истца Мезенцевой В.В.<данные изъяты> доли в праве, принадлежащей ответчику Влади (Плешаковой) Е.Н. в прядке наследования удовлетворить.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> доли в праве в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 31- 45).

Поскольку иной стоимости спорного жилого помещения сторонами не представлено, указанная стоимость не оспорена, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет о стоимости спорной доли.

Определением Курчатовского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцева В.В. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты доли в праве общей собственности в случае удовлетворения иска Мезенцевой В.В. к Плешаковой Е.Н., Влади (Плешаковой) Е.В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности (л.д.214).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>" произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения иска Мезенцевой В.В. по делу № (л.д. 230).

Таким образом, учитывая согласие ответчика Влади (Плешаковой) Е.В. на прекращение права собственности наследодателя на спорное жилое помещение и перечислении полагающихся ей как наследнику денежных средств за наследственную долю на счет судебных приставов МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области для погашения долга наследодателя ФИО3, суд считает возможным обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства на счет судебных приставов МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области для погашения долга ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования искового заявления Мезенцевой В. В. к Влади (Плешаковой) Е. В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, принадлежащее ФИО3.

Признать за Мезенцевой В. В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>

Взыскать с Мезенцевой В. В. в пользу Влади (Плешаковой) Е. В. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Влади (Плешаковой) Е. В. в пользу Мезенцевой В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 350 руб.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № года по иску Мезенцевой В. В. к Влади (Плешаковой) Е. В. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области от <данные изъяты> за Мезенцеву В.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга наследодателя ФИО3 путем перечисления указанных денежных средств по следующим реквизитам: <данные изъяты> счет получателя платежа № наименование платежа: оплата задолженности по ИП № № в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: