Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...> «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие <...> «Владимирские тепловые электрические сети» (далее МУП «ВТЭС», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Предприятии в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль <...> рег.номер ###

На основании путевых листов руководством Предприятия утверждается ведомость движения топлива ГСМ, как подтверждение применения выданного топлива водителю автомобиля Шевроле.

Однако согласно ведомостям остаток бензина за ТС ответчика на ДД.ММ.ГГГГ – 96,99 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 148,71 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 210,20 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 249,07 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 303,30 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 352,39 л.

С ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива – 44,46 л., на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) остаток – 352,39 л. Недостача – 307,93 л, что составляет 12 594,30 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб ### рублей, в возврат госпошлины 504 рубля.

Представитель истца в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что нормы расхода топлива автомобиля <...> и в летний, и в зимний периоды определены неверно, недостачи быть не могло, о чем он неоднократно ставил в известность руководство. В подтверждение своих доводов представил суду заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ВТЭС» водителем. Между сторонами заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Предприятия ###-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу, за ним закреплено ТС ###

Приказом МУП «ВТЭС» ###-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод к другому работодателю).

В материалы настоящего дела представлены путевые листы за ноябрь, декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года, а также ведомости движения топлива по названным месяцам.

Установлено, что на Предприятии изданы приказы ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ### «Об утверждении норм расхода топлива и ГСМ», согласно которым нормы расхода на автомобиль ### составила 12,7 л/100 км (зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11,6 л/100 км (летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из дела видно, что норма списания топлива по автомобилю ### составляет ноябрь-март - 12,7 л /100 км, апрель – 11,6 л/100км.

Согласно расчету недостачи по топливу, представленному истцом остаток составил 12 594,30 рублей, исходя из следующего: по ведомостям остаток бензина за ТС ответчика на ДД.ММ.ГГГГ – 96,99 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 148,71 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 210,20 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 249,07 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 303,30 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 352,39 л. С ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива – 44,46 л., на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) остаток – 352,39 л. Недостача (по мнению истца) – 307,93 л. Стоимость бензина отражена истцом в сумме 40,9 рублей / литр.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела представлено заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которому Эксплуатационная норма расхода топлива в зимний период с 01 ноября по 31 марта автомобиля <...> на 100 км составляет 17,8 л. Эксплуатационная норма расхода топлива в летний период с 01 апреля по 31 октября автомобиля <...> на 100 км составляет 16,8 л.

Ответчик произвел перерасчет недостачи (апрель 2018 г.) с учетом выводов названного заключения, применив норму 16,8 л / 100 км, уточнив иск в части (по сути, согласившись с выводами эксперта).

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком и не опровергнуто никакими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах, равно как и в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проанализировав данные по нормам расхода топлива и ГСМ установленным приказами МУП «ВТЭС» ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ### и выводы Заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», произведя расчет с применением программы Excel с данными экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить ущерб, размер которого не подтвержден при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика возместить сумму ущерба, опровергаются материалами дела. Следует отметить, что ФИО2 на момент рассмотрения спора работником Предприятия истца не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ФИО2 к материальной ответственности,

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <...> «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года

Председательствующий судья М.С.Игнатович