Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительным уведомления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительным уведомления о прекращении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома общей площадью 1418 кв.м., лит. Б, 3-х теплых пристроев лит. Б1, Б2, Б3, расположенного по адресу: <Адрес>. С Департаментом земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении сервитута № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 621,0 кв.м. из земель населенных пунктом, расположенного по адресу: <Адрес>. Срок действия сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный на праве ограниченного пользования земельный участок использовался для эксплуатации и текущего ремонта инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на п. 3.1.4 соглашения. В своем уведомлении ответчик указал, что в ходе обследования, проведенного администрацией Дзержинского района г.Перми установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором из металлического профиля. Свободный доступ на участок отсутствует. Однако указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких ограждений на земельном участке нет и не было на момент принятия ответчиком решения о расторжении соглашения. Является добросовестным пользователем земельного участка, соблюдающим все условия заключенного соглашения. Кроме того, Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ проводило проверку, вследствие которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не огорожены, строений не имеют, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам административного искового заявления.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не признает.

Третьи лица - администрации Дзержинского района г.Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 заключено соглашение № об установлении сервитута (далее – Соглашение) (л.д. 7-9).

Согласно Соглашения ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 621,000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес>.

Сервитут устанавливается с целью эксплуатации и текущего ремонта инженерных коммуникаций принадлежащих на праве собственности истцу (п. 1.4).

Срок действия сервитута с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев (п. 1.6).

Пунктом 3.1.4 Соглашения установлено, что Департамент земельных отношений вправе требовать прекращения сервитута при использовании земельного участке не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.4 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении Соглашения об установлении сервитута, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, так как земельный участок огорожен забором, доступ к нему отсутствует (л.д. 22,23).

Основанием для прекращения сервитута явились результаты проверки администрации Дзержинского района г.Перми, проведенной в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.28).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. отделом благоустройства администрации Дзержинского района г.Перми составлен акт №, согласно которого при осмотре территории по <Адрес> установлено, что по адресу <Адрес> у здания № по <Адрес> самовольно установлено ограждение, в виде забора, с приложением фотоматериала (л.д. 30, 31 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Дзержинского района г.Перми выдано предписание, в котором предлагается владельцу (собственнику) добровольно до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать объект собственными силами (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы администрации Дзержинского района г.Перми № отделу благоустройства администрации Дзержинского района г.Перми дано поручение организовать принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта – ограждение, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен демонтаж ограждения по адресу: <Адрес>, что подтверждается актом № о демонтаже самовольно установленного ограждения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ФИО1 В направлено уведомление о прекращении соглашения об установлении сервитута, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, так как земельный участок огорожен забором, доступ к нему отсутствует (л.д. 22,23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Перми о признании недействительными распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконного размещенного) движимого объекта», акта Отдела благоустройства администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже ограждений по адресу: <Адрес>»; незаконными действий администрации по демонтажу ограждений, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером №, общей площадью 984 кв.м., по адресу: <Адрес>; с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м., по адресу: г.Пермь, южнее <Адрес>; с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенным по адресу: г.Пермь, южнее <Адрес>; на земельном участке площадью 520 кв.м., расположенным по адресу: г.Пермь, южнее <Адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами проверки администрации Дзержинского района г.Перми достоверно подтверждено использование ФИО1 земельного участке с кадастровым номером № не по целевому назначению, что в силу п.3.1.4 Соглашения является основанием для прекращения сервитута.

Доводы ФИО1 о том, что на земельном участке не было ограждения, опровергаются вышеуказанными материалами проверки администрации Дзержинского района г.Перми, при этом решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что ограждение (забор) были демонтированы администрацией именно с земель, находящихся в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что актом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.10), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ограждение было демонтировано администрацией Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нецелевого использования истцом земельного участка с кадастровым номером № установлен в судебном заседании, оспариваемое уведомление является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что в настоящее время оспариваемое уведомление не нарушает права и интересы истца.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия.

Однако, п.1.6 Соглашения, срок действия сервитута установлен с ДД.ММ.ГГГГ. на 2 г.11 мес., т.е действие сервитута истекло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем уведомление о прекращении сервитута не может нарушать какие-либо права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании уведомления недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3238/2019 Ленинского районного суда г.Перми.