Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в сумме 81500 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по калькуляции ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 121600 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 40100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что расходы по составлению экспертных заключений должны быть распределены пропорционально.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак .....

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 81500 руб. Страховая выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 77500 руб., возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 4000 руб.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 121600 руб. Расходы по составлению калькуляции составили 5000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 58100 руб., без учета износа – 74700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 92900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей равна 76000 руб., без учета износа – 137800 руб.

В связи с недостаточной ясностью проведенной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых деталей равна 118700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что проводивший исследование эксперт ФИО5 в экспертном заключении ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ учитывал дополнительно поступившие фотоматериалы поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия, также учтен ранее установленный механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом исключены следующие повреждения, не относящиеся к дорожном у происшествию – петля крышки багажника левая, уплотнитель крышки багажника, лонжерон задний правый.

Поскольку экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Методике Министерства юстиции РФ, наиболее полно и мотивировано, суд основывает свои выводы на данной экспертизе.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 41200 руб. (118700 – 77500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Отсутствуют основания для применения к взыскиваемым судебным расходам пропорции.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по составлению экспертных заключений: в пользу ИП ФИО4 - 25000 руб., в пользу ООО «Респект» - 54700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 41200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 66012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертных заключений в сумме 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин