Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> годовых.

<данные изъяты>

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась задолженность по оплате процентов и сумме основного долга.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате с указанием реквизитов, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что банк прекратил свою деятельность, у банка отозвана лицензия, что подтверждаются Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Сумма задолженности по основному долгу составляет 157 433 руб. 70 коп., процентов 285 175 руб. 84 коп., предъявлены к взысканию штрафные санкции 110 653 руб. 59 коп.

Истец произвел расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования. Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Суд учитывает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты конкурсного управляющего, до указанного периода ответчику сведения о счете, на который должны быть зачислены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не предоставлялись, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине кредитора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ежемесячного платежа), суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая