Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговой сети «М.видео Менеджмент» приобретен телефон AppleMKQQ 2RUAiPh6S номер Imei№ на сумму 55 273 руб. Каких-либо механических воздействий на телефон не оказывал, пользовался несколько раз, когда установил на зарядку, телефон нагрелся. После отключения от зарядного устройства треснуло стекло дисплея, которое находилось под защитной пленкой.

Полагал, что ответчиком, через торговую точку, находящуюся по адресу <адрес>, реализован некачественный товар.

Кроме того истцу была доверена недостоверная информация о стране-производителе. Так, в результате математических манипуляций со штрих-кодом устанавливается несоответствие проверочного числа коду, установленному Международной ассоциации EAN.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, признать информацию о стране изготовителе телефона AppleMKQQ 2RUAiPh6S недостоверной, признать указанный телефон некачественным товаром. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона в размере 55 273 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на правопреемника ООО «МВМ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поступили письменные возражение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поступили письменные возражение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в обособленном подразделении магазине № по <адрес> в <адрес> приобретен телефон AppleMKQQ 2RUAiPh6S номер Imei№ стоимостью 55 273 руб. Денежные средства были перечислены Банк Хоум кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 с ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования – страховой полис №А10377-1541333.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования, ссылаясь на треснутое ДД.ММ.ГГГГ стекло телефона по неизвестной причине.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано на основании пп. «б» п. 3.4 особых условий страхования: не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата устройства при обстоятельствах, не известных страхователю.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истцом не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств за смартфон, в связи с обнаружением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить телефон на диагностику продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии на основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспорено, что гарантийный срок, установленный продавцом, составлял два года с момента продажи и оканчивался соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование потребителем о возврате денежных средств, предъявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «МВМ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки качества телефона AppleMKQQ 2RUAiPh6S установлено наличие дефекта – трещины, сколов на дисплее. Данное повреждение является механическим, в результате чего продавцом отказано в гарантийном обслуживании.

Проверяя законность заявленных требований, суд находит недоказанными доводы истца о производственном характере дефекта телефона.

Так, им не оспорено, что продавцом телефон был передан покупателю в исправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих, что трещина на дисплее образовалась в результате перегрева смартфона не представлено. Более того, истцом в судебном заседании заявлялось, что при обращении к эксперту, последним указывалось на механический характер повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании товара некачественным не нашли своего подтверждения. Одновременно суд отказывает в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Не установлены законные основания и для взыскания денежных средств с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Так же не нашли подтверждения доводы ФИО1 о предоставлении ему продавцом недостоверной информации о стране изготовителе - телефона AppleMKQQ 2RUAiPh6S.

В обоснование иска в данной части истцом приводится некий математический расчет проверки штрих-кода товара.

Вместе с тем, ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие такой порядок проверки, не приведено.

В судебное заседание ООО «МВМ» были предоставлены декларация соответствия ТС №RU Д-US.MO04.В.00073 от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон iPhone, модель А1586 с торговой маркой Apple, а так же Декларация соответствия средств связи ООО «Эппл Рус», сертификат соответствия №ТС BY/112 ДД.ММ.ГГГГ 02363 на зарядное устройство Apple А1400. Данные документы не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 14.10 2019 года.