Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в квартале ФИО5<адрес>. Квартал ФИО5 представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов смежных между собой участков, которые имеют общие сети водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, телефонную сеть, ливневую канализацию, телефонную сеть, технический водовод, общий проезд и пешеходные дорожки (квартал ФИО5), иные объекты общего пользования. В целях обеспечения собственников коммунальными услугами, застройщиком построены здания насосной станции, здание проходной, подстанции, склад ГСМ. Застройщиком жилого комплекса является ЗАО «ФИО1» (ныне - АО «ФИО1»), которое завершило строительство в 1999 году (Акт законченного строительства от 23.12. 1999г.) АО «ФИО1» самостоятельно проводило обслуживание комплекса и предоставление коммунальных услуг до 2007г. В 2007году по инициативе ЗАО «ФИО1» собственниками было создано Товарищество собственников жилья «Квартал ФИО5», которому по договорам пожертвования № от 10.04.2008г., № от 12.05.2008г. были переданы объекты недвижимого имущества, а также часть движимого имущества согласно перечню указанному в договорах. За период с 2007года по настоящее время, ТСЖ «Квартал ФИО5» осуществляет обслуживание переданных от застройщика АО «ФИО1» нежилых помещений, а также сетей водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, ливневую канализацию, иные объекты. 30.05.2020г. в ТСЖ «Квартал ФИО5» поступило письмо исх.№ т 28.05.2020г. от ООО «Ручьи» содержащее предложение заключить договор аренды имущества: - Водовод технический 2090 п.м; -воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м.; -Ливневая канализация 710 п.м.; - Сеть водоотведения 1280 п.м.; - Сеть телефонная 1980 п.м., которые располагаются в квартале ФИО5. В обосновании предоставлен договор купли-продажи имущества №ACA-00268-Дог от 26.05.2020г. вместе с актом приёма-передачи. Данные сети с момента их строительства используются исключительно для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, а также собственнику двух нежилых помещений (ООО «Ручьи») расположенных в границах квартала ФИО5. Истцы полагают, что совершенная между АО «ФИО1» и ООО «Ручьи» сделка договор купли-продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г.), является незаключённой и нарушает права истцов как собственников индивидуальных жилых домов в квартале ФИО5<адрес>. АО «ФИО1» не имело право распоряжаться поименованными в договоре купли-продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. объектами недвижимости, поскольку оно не состоит на балансе предприятия. В договоре купли- продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. (далее по тексту-договор) поименовано 5 объектов, которые являются предметом сделки, такие как: - Водовод технический 2090 п.м; -воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м.; -Ливневая канализация 710 п.м.; - Сеть водоотведения 1280 п.м.; - Сеть телефонная 1980 п.м. При этом, как следует из договора не один из объектов не имеет технического или кадастрового паспорта, инвентаризация данных объектов АО «ФИО1» не проводилась с момента окончания их строительства в 1999 году. Объекты не поставлены на кадастровый учёт. Согласно акту законченного строительства от 23.12.1999г. все коммуникации являются частью единого комплекса жилых домов квартала ФИО5. До настоящего момента, ООО «Ручьи» не обращалось в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества, а равно до совершения сделки АО «ФИО1» не было поставлено имущество на кадастровый учет с регистрацией права собственности на данные объекты. В договоре отсутствует цена имущества, что свидетельствует о мнимости совершаемой сделки. Кроме этого, истцы считают, что поименованные в договоре объекты являются общим долевым имуществом собственников жилых и не жилых помещений, которые располагаются в квартале ФИО5<адрес> и не могут без согласия собственников быть отчуждены в пользу третьих лиц. Согласно акту законченного строительства от 23.12.1999г. в квартале ФИО5 введён в эксплуатацию комплекс индивидуальных жилых домов. ЗАО «ФИО1» заключало договоры на долевое участие в строительстве деревни «ФИО5», предметом которых являлось строительство жилых домов, в которые входили коммуникации. Для государственной регистрации перехода права на возведённые объекты с собственниками домов заключались договоры купли-продажи на возведённые дома, а также застройщиком предоставлялись технические паспорта на дома. В технических паспортах указано, что дома подключены к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, телефону. Из чего следует, что поименованные в договоре объекты являются общим имуществом собственников строений в квартале ФИО5 по аналогии с положениями пункта 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Заключённый между ООО «Ручьи» и АО «ФИО1» договор нарушает права истцов, поскольку поименованные в нём объекты относятся к общему имуществу всех собственников жилых и нежилых помещений в квартале ФИО5. ООО «Ручьи» письмом исх.№ т 28.05.2020г. уведомило ТСЖ «Квартал ФИО5» о намерении предоставлять объекты ТСЖ «Квартал ФИО5» по договору аренды, что приведёт к увеличению расходов ТСЖ на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Вследствие этого, ТСЖ «Квартал ФИО5» вынуждено будет повышать размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений. На основании изложенного, просят суд: Признать договор купли -продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. между ООО «Ручьи» и АО «ФИО1» незаключённым. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи», Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, представитель истца ФИО8, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что имеется спор о правах на объекты, поименованные в договоре.

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что Требование о недействительности договора ДД.ММ.ГГГГ как незаключенного не соответствует фактическим данным, поскольку стороны в договоре указали оценку имущества, являющегося предметом договора, требования о письменной форме договора соблюдены. Доводы о недействительности договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, незаконны и необоснованны. Договор купли-продажи даже недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, государственной регистрации подлежит переход права собственности. Договор и переход права - разные юридические понятия. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право на регистрацию перехода права собственности может быть реализовано покупателем в любое время, это не делает порочным договор купли-продажи. Предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлось недвижимое имущество, только движимое имущество являющееся собственностью продавца. Истцы не представили никаких доказательств отнесения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи к недвижимому имуществу, что является обязанностью истца. Ссылки истцов на то, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи - общее имущество собственников, включая истцов, жилых домов и нежилых помещений, расположенных в Квартале ФИО5<адрес> - смелое предположение истцов, не подтвержденное в нарушении требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами. Установленные судами юридически значимые обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле в силу требований ст.69 ГПК РФ - все объекты построенные АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ являются его собственностью в силу требований ст.218 ч.1 ГК РФ. Собственники жилых домов и нежилых помещений платили денежные средства лишь за жилые дома, которые получили по договорам долевого участия, а нежилые по договорам купли-продажи. Иные объекты собственник АО «ФИО1» отчуждало из своей собственности по собственному желанию - по договорам пожертвования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные объекты, не отчужденные АО «ФИО1» ставшие собственностью в силу ст.218 ч.1 ГК РФ в результате создания и ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ФИО1 «ФИО5». Таким образом, право собственности на любые объекты приобретается по основаниям, предусмотренным в ст.218-224 ГК РФ. Поскольку истцы не представили доказательств государственной регистрации, по их мнению, права общей долевой собственности на спорные объекты, не представили доказательств возникновения права общей собственности на объекты движимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у них такое право отсутствует. Доказательством отсутствия права общей собственности истцов и иных собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в Квартале ФИО5 на спорное имущество является вступившее в силу определение арбитражного суда <адрес> по делу А73-16771/2019. У истцов нет прав на указанное имущество, никаких доказательств этого они не представили, у них в соответствии со ст.166 ч.ч.1,2 ГК РФ нет права на подачу настоящего иска, поскольку договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ никаких их прав и законных интересов, охраняемым законом не нарушает.

Представитель ответчика ООО «Ручьи» по доверенности ФИО10, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Из представленных возражений следует, что Истцы не являются участниками оспариваемой сделки и не имеют прав на предъявление иска о признании договора незаключенным. Между тем, у сторон договора отсутствуют какие-либо сомнения относительно предмета договора и стоимости имущества, оплата по договору произведена. По оспариваемому договору отчуждено имущество в составе: Водовод технический 2090 п.м., Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м, Ливневая канализация 710 п.м. Сеть водоотведения 1280 п.м. Сеть телефонная 1980 п.м. В п. 1.2. Договора указано местоположение передаваемых объектов - на территории квартала ФИО5 в <адрес>. Описание объектов является достаточным, с договором покупателю переданы схемы сетей, имеющиеся технические паспорта, справки о строительстве. Более того, само предъявление иска свидетельствует о том, что не только сторонам договора, но и иным лицам очевидно, в отношении какого имущества заключен оспариваемый договор. Ранее в 2019 г. ТСЖ «Квартал ФИО5» сообщило Обществу письмом в рамках исполнения судебного решения по делу №А73-4389/2018, что перечисленные объекты не принадлежат на праве собственности ни товариществу, ни собственникам помещений, документы, подтверждающие передачу имущества на баланс ТСЖ либо в общую собственность отсутствуют. Истцы ссылаются на статью 554 ГК РФ и указывают, что идентифицировать спорное имущество возможно исключительно путем регистрации права собственности в ЕГРН как это необходимо для недвижимых вещей. Вместе с тем, согласно указанной норме в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Предмет договора позволяет определенно установить передаваемое имущество. Также истцами не доказано, что продаваемые объекты являются объектами недвижимости. В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимость, не являясь основанием их возникновения (прекращения). Отчуждаемое имущество создано Продавцом ЗАО «АС «ФИО5» самостоятельно и за свой счет при строительстве поселка индивидуальной жилой застройки «Квартал «ФИО5» в <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент создания вышеуказанных объектов государственная регистрация инженерных сетей не требовалась. До настоящего времени отсутствует правовое регулирование для обязательной государственной регистрации права собственности и постановки линейных объектов на кадастровый учет, отсутствует единообразная практика признания линейных сооружений объектами недвижимости. В Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес> Департамент недвижимости привел свое мнение, согласно которому «линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации... относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке... не являются недвижимостью». Инженерные сети квартала ФИО5 не вводились в эксплуатацию как объекты капитального строительства, отдельное разрешение на строительство для данных объектов не выдавалось. Как установлено пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Более того, по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № от июля 2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1) Такой договор можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В настоящем случае спор относительно продаваемого имущества между сторонами отсутствует, договор заключен и исполнен. Оспаривая договор купли-продажи имущества № АСА-00268-Дог от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не доказали, какие их права и законные интересы нарушены данной сделкой и что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению этих прав. Истцы не являются собственниками указанного имущества. ФИО1 данное имущество собственникам жилых домов не передавало и не продавало. Указанное имущество также не является общим. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 23-П, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Отсутствие режима общей долевой собственности в отношении имущества, расположенного на территории квартала ФИО5 (за исключением 4 объектов недвижимости) прямо закреплено в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному с участием истцов и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, в судебном акте указано: финансирование участниками строительства построенных ФИО1 вспомогательных помещений и приобретение движимых вещей в долевую собственность не доказано; - действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное установление режима общей собственности в отношении объектов, запланированных для обслуживания комплекса малоэтажной застройки, а также норм, устанавливающих обязанность застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, устанавливая аналогичный для многоквартирного жилого дома правовой режим (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, для признания общим долевым имуществом созданные ФИО1 объекты должны быть переданы на основании сделки, так как в силу ЖК РФ право общей долевой собственности на них не возникает. ФИО1 до 2008 года самостоятельно содержала собственное имущество и оказывало коммунальные услуги собственникам жилых домов, расположенных в Квартале ФИО5. В 2008 году в соответствии со ст. 235 ГК РФ на основании договоров пожертвований ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала собственникам жилых домов в Квартале ФИО5 часть объектов, построенных в квартале ФИО5. Также оценка договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи и мены, заключенных ОАО «ФИО1 «ФИО5» с гражданами была дана арбитражным судом <адрес> в деле №А73-12175/2010. Суд указал: «в соответствии с п.2.1. договора долевого участия застройщик обязуется произвести строительство жилого комплекса за счет собственных средств и средств «дольщика». В соответствии с п.3.1. договора в стоимость строительства входит строительство подвальной части здания, гаража и благоустройство. В соответствии с п.4.1. договора стороны определили общую стоимость строения. Анализ в совокупности всех пунктов представленных договоров долевого участия позволяет сделать вывод о том, что по данному договору предусматривалась оплата дольщиком только стоимости жилого дома. Договор не содержит условий о внесении вклада на строительство иного, кроме жилого, помещений. В соответствии с условиями представленных договоров купли-продажи ОАО «ФИО1 «ФИО5» (продавец) продало покупателю (гражданину) жилой дом за указанную в договоре стоимость. Указаний о внесении стоимости в счет приобретения иного имущества, кроме жилого, договоры не содержат. Из представленного суду договора мены усматривается, что при обмене жилого дома в квартале «ФИО5» и квартиры, они признаются равноценными. Доказательств осуществления какой-либо доплаты гражданами - собственниками жилых помещений, в том числе за спорное имущество, истцом не представлено». Представленный акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999г., содержащий перечень сдаваемых объектов, в том числе общественный центр (переименованный в блок обслуживания), судом не принимается в качестве доказательства несения расходов гражданами на строительство указанных в акте объектов, поскольку акт не содержит информации о затратах, произведенных сторонами при строительстве объектов, а только фиксирует факт окончания строительства». Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что имущество, за исключением индивидуальных жилых домов, создавалось ФИО1 самостоятельно и за свой счет, граждане в его создании как общего имущества не участвовали. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО1 не заключала сделки с истцами и иными гражданами об отчуждении спорных объектов, это имущество им не передавало, следовательно, право общей долевой собственности у истцов не возникло. ФИО1 как собственник спорного имущества имела право распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, заявленные требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истцов, так как они такими правами не обладают, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований как предусмотренных законом, правовыми актами, так и из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в квартале ФИО5<адрес>.

Оспариваемый договор между АО «ФИО1» и ООО «Ручьи» купли-продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г., затрагивает права истцов как собственников индивидуальных жилых домов в квартале ФИО5<адрес>, поскольку поименованные в договоре объекты используются для обслуживания индивидуальных жилых домов, расположенных в квартале ФИО5<адрес>.

Из договора купли-продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. заключенного между АО «ФИО1» (продавец) и ООО «Ручьи» (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: - Водовод технический 2090 п.м; -воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м.; - Ливневая канализация 710 п.м.; - Сеть водоотведения 1280 п.м.; - Сеть телефонная 1980 п.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности продавца АО «ФИО1» на объекты являющиеся предметом сделки в ЕГРН не зарегистрировано, как и не зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Вопреки доводам представителей ответчика, право собственности на имущество указанное в договоре, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014, утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГN 2018-ст: сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости в договоре, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пояснениями сторон, представленным в суд техническим паспортом на воздушную линию электропередач 0,4 кВ, экспертным заключением ООО «Страховой экспертно-юридический центр Гратис» на наружный водопровод, подтверждаются доводы истцов о том, что предметом спорного договора купли продажи являются линейные объекты, являющиеся недвижимым имуществом, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности продавца и переход права собственности к покупателю на линейные объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи имущества №АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. не осуществлен, то указанный договор нельзя признать заключенным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Ручьи», АО «ФИО1» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи имущества <данные изъяты> между ООО «Ручьи» и АО «ФИО1» незаключённым.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи», Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин