Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей», обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просит:

1) о расторжении договора купли-продажи отопительных котлов

- № (4 секционный), стоимостью 29250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.;

-№ (5 секционный), стоимостью 31941 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ИП ФИО4 и ФИО3;

2) о взыскании с ответчика стоимость котлов в размере 61191 руб., неустойки 71552 руб., услуги за проведение экспертизы 5000 руб., услуги нотариуса 400 руб., за составление искового заявления 1500 руб., услуги представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы, взысканного штрафа на счет ООО «Общества защиты прав потребителей РБ».

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрел у ответчика ИП ФИО5 котел № (4 секционный), стоимостью 29250 рублей. Представители ответчика, произведя установку котла, на требование Гусева произвести об этом запись в паспорте ответили отказом. В связи с возникновением в котле недостатков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в устном и письменном порядке с требованиями о выявлении причин их возникновения, но ответчик отказался с ним разговаривать об этом, отправив его в сервисный центр <данные изъяты>, работники которого были заняты на других объектах. В связи с тем, что в ноябре похолодало, ответчик был вынужден приобрести у ИП ФИО5 второй котел № (5 секционный), стоимостью 31941 рубль. В котле, купленном ранее, специалисты <данные изъяты> устранили недостаток, а именно: вытащили котел на улицу, сняли заднюю секцию, затем место соединения подогрели газовой грелкой. Однако, при монтаже установить посадочную часть на место не смогли, поэтому, котел снова сняли, сточили эту часть болгаркой, затем кувалдой забили на место. После установки работу котла не проверили, не требование Гусева произвести запись в гарантийном талоне также ответили отказом, нарушив ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с устранением недостатка, необходимость установки нового котла отпала, но потребитель оставил его на случай поломки отремонтированного котла. В первом котле вновь возник недостаток, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, направившему специалиста <данные изъяты>, который заменил уплотняющий материал втулки терморегулятора. На требование ФИО3 специалист выдал ему акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ, отказавшись заполнить гарантийный талон, чем повторно нарушил требования ст. 20 вышеназванного Закона. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, в связи с возникновением недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворены. Поэтому, ФИО3 был вынужден установить ДД.ММ.ГГГГ. второй котел. ДД.ММ.ГГГГ. во втором котле также возник недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении специалиста для установления причины возникновения недостатков и дальнейшего их устранения, на который не дан ответ и не устранены недостатки. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>. По заключению специалиста, второй котел вышел из строя по причине разрыва его передней чугунной секции, что является производственным дефектом. Указанное заключение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене котла, которое до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, ответчик не удовлетворил требования ФИО3 о замене первого котла и устранении недостатков второго котла, чем нарушил его права, и в связи с чем, истец понес нравственные страдания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец Гусев показал, что исковое заявление поддерживает, просил его удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ИП ФИО5 4-х секционный котел стоимостью 29250 руб. Установку котла производили работники ИП ФИО5. После его установки каких либо записей в документах не произвели. Котел работал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Котел протапливался до температуры 60, 70 градусов, так как на улице становилось тепло. С конца ДД.ММ.ГГГГ. он снова стал топить котел. ДД.ММ.ГГГГ. после затопки котла увидел на полу воду, возле дымового отверстия образовалась течь. В тот же день он обратился к продавцу - ИП ФИО5, его отправили в сервисный центр <данные изъяты>. Сотрудники сервисного центра, осмотрев котел, сказали, что течет из задней секции, но запасной части- задней секции у них нет. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ИП ФИО5 с заявлением, запчастей также не было. ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО5 в связи с похолоданием ему пришлось купить 5-секционный котел. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения к ИП ФИО5 приехали ее работники и вынесли первый котел на улицу, сняли заднюю секцию, затем место соединения подогрели газовой грелкой. Однако, при установке на место установить посадочную часть они не смогли, сточили эту часть болгаркой, кувалдой забили на место и установили котел. Через неделю опять побежала вода спереди. В ДД.ММ.ГГГГ. он снова обратился к ответчику относительно течи, где ему ответили ждать наступления тепла, но так никто не пришел. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. приехали работники, сточили грань, сделали подмотку, течи не стало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при работе котла увидел, что вода капает с зольниковой решетки. ДД.ММ.ГГГГ. снова написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ приехал диспетчер и двое парней, сказали ждать теплого времени года. ДД.ММ.ГГГГ он нанял другую организацию для установки 5-секционного котла. После его установки они проверили, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ. из котла побежала вода сверху. Оказалось, что второй котел также вышел из строя, из него вылетело три куска, 2 куска ржавчины, один кусок чугуна. Продавец ему пообещал, что ничего делать не будет, котел отправят на завод. Но на завод отправили только фотографии. Производитель ответил, что их вины здесь нет, хотя по проведенной экспертизе экспертом ФИО2 определено наличие заводского брака. От ИП ФИО5 ни разу не получил ответы на свои заявления об устранении недостатков, замены котлов. Ему № лет, не работает, не может все время покупать новые котлы.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просит суд дать оценку проведенным экспертизам, принять во внимание заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. относительно нарушений правил монтажа и обслуживании котлов, методикой расчета для системы отопления с выводом о превышении мощности котла № не согласна.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, дав аналогичные между собой пояснения, суду показали, что по первому котлу ( 4-секционному) в п. № паспорта нет отметок об установке котла. У ИП ФИО5 нет права устанавливать котлы. Ею заключен договор с обслуживающей организацией <данные изъяты>». В данном случае ответчик установку первого котла не производил. Для совершения монтажных работ у организации должны быть разрешительные документы. Всего можно было бы избежать, если бы после установки производилась проверка котлов. По первому обращению по течи первого котла по гарантии бесплатно поменяли заднюю секцию. По второму котлу отметка есть, что устанавливала его лицензированная организация, но в акте о первом пуске не указано, как проводилась проверка. Считают, что истцом были нарушения правила установки и использования котлов, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, проводившие экспертизы.

Эксперт ФИО суду показал, что является экспертом по металловедению. Экспертами исследовался только один котел № ( 5-секционный), у которого были разрушены стенки. Для проведения экспертиз он выезжал на место, возле котла находились обломки, которые были отобраны для исследования. Непосредственно из котла фрагменты не изымали. У ФИО3 в доме система отопления открытая, поэтому давление в 2,7 атмосферы не возможно. В техническом паспорте указано, что данный котел может выдерживать давление порядка 4 атмосфер. Вода давит на котел, в системе образуется давление, которого вполне достаточно для разрушения материала. Образовавшего давления в системе хватило для разрушения котла. Считает основной причиной разрешения котла- некачественный материал.

Эксперт ФИО1 суду пояснила, что является экспертом в <данные изъяты>, проводила экспертизу двух котлов. По 5-секционному котлу № недостатком является толщина стенки отливки. Стенки котла оказались разной толщины. Толщина стенки чугуна должна быть не менее 15 мм., что предусмотрено ГОСТ 1412-85. При проведении экспертизы делалась вырезка из стенки котла, толщина этой стенки составила 7мм., то есть меньше нормы. Существуют и иные стандарты, при которых толщина может быть и менее 15 мм., но при этом должна быть выше твердость (способность сопротивления) чугуна. Все замеры были сделаны в лаборатории <данные изъяты>, которая является аттестованной лабораторией. В ходе экспертизы был отшлифован металл, убраны наплывы, получилась толщина 7,6 мм. За 2,5 месяца эксплуатации котлов чугун не мог потерять свои качества. При проведении лабораторных исследований котел к системе не подключался, поскольку был разрушен. Считает, что причиной разрушения послужила неравномерность отливки стенок котла. Осколки 5-секционного котла были различного цвета, на изломах видно, что разрушение было постепенным, а не одномоментным. При исследовании частей котла цвет излома был разный, длина разрыва примерно 80 см. Причиной разрушения второго котла послужило некачественное литье. При проведении исследований первый ( 4-секционный) котел подключался к системе, но при комнатной температуре под давлением 0,6 МПА, гидравлические испытания не требуют идентичной температуры, испытание длилось сутки. Котел предусмотрен для отопления 300 кв.м., фактически отапливал площадь 176 кв.м. При исследовании воду не нагревали, вода была температурой примерно +20 градусов, то есть комнатной температуры, что для гидравлического исследования достаточно. Гидравлическое исследование проводилось примерно в течение суток при установленном давлении. На 4-секционном котле потеки видны не были, но был ржавый болт, что позволяет сделать вывод, что при обратке воды в системе, была сильная разница в температуре.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 два отопительных котла: ДД.ММ.ГГГГ. котел № ( 4-секционный) стоимостью 29250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. котел № ( 5-секционный), стоимостью 31941 руб.

Из объяснений истца следует, что установку котла № производил ответчик.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО3 котел № (4-секционный) вышел из строя, поскольку образовалась течь. Согласно акту выполнения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», течь образовалась из- под втулки тягорегулятора, необходима замена уплотняющего материала втулки тягорегулятора. В связи с отсутствием запасной части ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика второй котел № (5-секционный).

В ДД.ММ.ГГГГ. неисправность первого котла была устранена, котел установлен для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. вновь образовалась течь, в связи с чем, ФИО3 установил ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный ранее котел № (5-секционный). ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв котла, вылетели куски чугуна. Данные обстоятельства установлены со слов ФИО3, показания которого в суде не опровергнуты. Поэтому, не доверять им, у суда оснований нет.

Продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). В данном случае, приобретенные истцом котлы являются источником отопления, его неисправность влечет непригодность жилого дома для проживания в нем покупателя и членов его семьи в холодный период.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной выхода из строя отопительного котла № является разрыв передней чугунной секции котла, произошедший в результате производственного дефекта.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения недостатка котла № ( 5-секицонного), связанного с разрывом передней чугунной секции, явился производственный брак, связанный с толщиной стенки отливки. Качество чугуна, из которого изготовлен котел не соответствует СЧ-15, ГОСТ 1412-85. Котел № (4 секционный) герметичен, соответствует требованиям «Методических указаний по проведению технического освидетельствования паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды», РД 03-29-93.

Согласно заключению экспертизы проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения недостатков в котлах № (4 секционный), № ( 5-секицонный) является совокупность факторов, их причинно- следственных связей. А)низкие значения временного сопротивления на растяжение материала, из которого выполнен котел №. Б) несоответствие паспортных характеристик котлов с характеристиками системы отопления- по тепловой мощности, по емкости всех элементов системы отопления ( труб, отопительных приборов, арматуры и оборудования), заполненных водой и объема расширительного бака. В) нарушение правил монтажа: производство монтажных работ без работающей проектно- сметной документации на монтаж котлов и подключение системы отопления жилого дома; отсутствие монтажной, исполнительной схемы системы отопления здания с указанием материалов труб, типа отопительных приборов, диаметров труб, видов запорно- регулировочной и другой арматуры, актов гидравлических испытаний системы отопления. Физико- механические характеристики чугуна, из которого выполнен котел № не соответствует требованиям ГОСТ 1412-85, неоднородность материала котла является производственным браком. При наличии следов протекания теплоносителя между стыковыми соединениями секций котла № ( 4 секционный) признать корпус котла герметичным невозможно.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым согласиться с выводами экспертов, что качество чугуна, т.е. материала из которого изготовлен котел №, не соответствует требованиям ГОСТ 1412-85, неоднородность материала котла является производственным браком. Об этом указывают заключения экспертиз <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения экспертов в этой части являются аналогичными и не вызывают сомнений у суда, не доверять им в этой части оснований не имеется.

В материалах дела имеется заключение экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, которое не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку ранее оно судом было признано недопустимым доказательством, ввиду имеющихся нарушений при его производстве.

Довод представителей ответчика о том, что вывод эксперта <данные изъяты> о некачественном материале (чугуна) сделан на основании заключения специалистов- экспертов <данные изъяты>, признанным судом необоснованным, суд находит убедительным. Однако, к такому выводу эксперт пришел не только на основании указанного заключения, а также на основании результатов лабораторных исследований, выполненных специалистами <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований нет. В деле имеются протоколы механических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., указывающих на несоответствие марки металла СЧ-15, ГОСТ 1412-95, поскольку толщина чугуна должна быть не менее 15мм., а образцы металла котла были 10 ( 7.6) мм., 11,5 ( 9,24 мм.). Установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод суда о том, что разрыв котла № (5-секционный) произошел именно по причине некачественного материала, из которого изготовлен данный котел.

Что касается котла № (4 секционный), то в этой части суд считает, что истцом не доказан факт некачественного проданного товара в настоящее время. Имеющийся недостаток по образованию течи был устранен ответчиком, после чего, как указывает заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты>, котел герметичен. К тому же суд принимает во внимание, что в отношении этого котла проводилось гидравлическое испытание ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт, согласно которому, разрыва, течи, деформации не выявлено.

При этом, суд находит не убедительным вывод эксперта <данные изъяты> о том, что признать корпус котла герметичным невозможно по причине наличия следов протекания теплоносителя между стыковыми соединениями секций котла. Суд считает, что сделанный вывод эксперта только по следам протекания является не правильным, поскольку в суде установлено, что недостаток товара (котла) в виде протекания, действительно, имел место, однако, был устранен ответчиком. В последующем гидравлическое испытание показало о том, что котел является герметичным. Поэтому, суд полагает необходимым согласиться с выводом экспертизы <данные изъяты>, в ходе которого проводилось гидравлическое испытание, т.е. проведено полное и достаточное исследование котла. На основании изложенного, суд не может согласиться с истцом о возмещении убытков по заключению договора купли- продажи котла № (4 секционного).

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает требование истца о расторжении договора купли- продажи котла № (5-секционного) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Котел № в связи с разрывом его передней чугунной секции из-за производственного брака ремонту, эксплуатации, применению его по назначению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд критически относится к доводам ответчика о возникновении недостатков товара вследствие неправильной монтажа, поскольку со стороны ответчика доказательств этому не представлено.

Котел имеет существенные, неустранимые недостатки, поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 475 ГК РФ, а также, учитывая требования ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" о полном возмещении потребителю убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным расторгнуть договор купли- продажи котла № и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы-31941 руб., т.е. возмещении убытков истцу, связанных с продажей некачественного товара.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате продажи некачественного товара, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер, по мнению суда, исходя из степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, достаточен для компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает обоснованным заявление истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т..е. в размере 17470, 50 руб., согласно расчету: 31941 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. ( моральный вред)= 34941 руб.: 2= 17470, 50 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", ответчик должен был выполнить требование ФИО3 о замене товара, устранении недостатка товара в семидневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента обращения к продавцу с заключением эксперта по день вынесения решения судом- ДД.ММ.ГГГГ. ( 596 дней) составляет 190368, 36 рублей.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в соответствии с конкретными и установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона, в сумме 10000 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой настаивал на определении причины возникновения недостатка товара и его ремонта (л.д. 11). Доказательств того, что ответчик ответил на претензию потребителя и удовлетворил его законные требования, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., за составление искового заявления-1500 руб. Указанные расходы подтверждены нотариальной доверенностью от имени ФИО3 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате нотариальных услуг, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката ( л.д. 29-31).

Исковые требования о взыскании в пользу истца 10000 рублей за услуги представителя в суде не подтверждены. Истцом по делу является ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 в лице ФИО6, принимавшей участие в судебных заседаниях. Законных оснований для взыскания за услуги представителя суд не находит.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу муниципального образования « г.Улан-Удэ» госпошлину в размере 2129,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи котла № (5 секционного), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3:

-стоимость котла № (5 секционный ) в размере 31941 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10000 руб.,

- моральный вред в сумме 3000 руб.,

- штраф в размере – 17470,50 руб.

- судебные расходы за услуги нотариуса -400 руб., за составление искового заявления- 1500 руб., итого 64311, 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлину в сумме 2129,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева