Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора ххх Республики Калмыкия. Приказом прокурора Республики Калмыкия №-к от ххх он освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры со ссылкой на п.1 ст.40-4, п.1 ст.41.7, п/п «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и на нарушение им Присяги и совершение порочащего проступка. Увольнение считает незаконным. В приказе порочащими проступками признаются обстоятельства получения его семьей по договору социального найма жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в приказе указано, что договор найма заключен ххх. Установленный законом шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа №-к истёк, то есть законных оснований для увольнения не имелось.

Просил суд признать произведенное приказом прокурора Республики Калмыкия №-к от ххх его освобождение от должности и увольнение из органов прокуратуры незаконным, восстановить его на работе в прежней должности помощника прокурора ххх РК, взыскать с прокуратуры РК в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд признать произведенное приказом прокурора Республики Калмыкия №-к от ххх его освобождение от должности и увольнение из органов прокуратуры незаконным, восстановить его на работе в прежней должности помощника прокурора ххх РК, взыскать с прокуратуры РК в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что о получении женой ФИО5 по договору социального найма жилого помещения ФИО5 не было известно.

Представители прокуратуры Республики Калмыкия Горяева Д.Ц., Манджиева В.М. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.41.7. Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно п.«в» ч.1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Частью 1 ст.40.4. Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.».

Пунктом 2.1. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2010 года №114 «Об утверждении и введении в действие и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» установлено, что в служебной деятельности прокурорский работник: 2.1.1. Исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав. 2.1.7. Использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО5 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора ххх Республики Калмыкия с ххх (приказ прокурора Республики Калмыкия от ххх №-о).

Приказом прокурора Республики Калмыкия от ххх №-к ФИО5 освобожден от должности помощника прокурора ххх Республики Калмыкия и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО5 является правомерным.

По условиям Присяги прокурора ФИО5, будучи прокурорским работником, обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Из оспариваемого приказа, материалов служебной проверки следует, что семья ФИО5 в составе ххх человек (ФИО5, его жена ФИО1, их несовершеннолетние дети <данные изъяты>) в период с ххх по ххх состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации ххх сельского муниципального образования. ххх решением жилищной комиссии Администрации ххх сельского муниципального образования семьи ФИО5 исключена из муниципальной очереди на основании п.4 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ в связи с получением субсидии на приобретение жилья. В период с ххх по ххх семья ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, приобретенного с использованием средств материнского капитала и субсидии на приобретение жилья в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». ххх жилищной комиссией Администрации ххх сельского муниципального образования по результатам рассмотрения ходатайства начальника районного отдела военного комиссариата о предоставлении по договору социального найма жене ФИО1, являвшейся в то время сотрудником <данные изъяты>, и членам её семьи жилого дома по адресу: <адрес> принято решение об отказе в предоставлении жилого дома в связи с исключением ФИО1 из списка очередников и приобретением ею жилья в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Вопреки этому решению ххх глава Администрации ххх сельского муниципального образования ФИО2 издал распоряжение № о передаче ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> по договору социального найма и заключил с ней договор социального найма жилого помещения. ФИО5, имея высшее ххх образование, значительный стаж службы в органах прокуратуры и практический опыт надзорной деятельности за исполнением федерального законодательства, в том числе и жилищного, знал, что продажа дома по адресу: <адрес> является намеренным ухудшением жилищных условий и в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ члены его семьи могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий. Прокурорский работник ФИО5, будучи заведомо осведомленным о том, что глава Администрации ххх сельского муниципального образования ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение Жилищного кодекса РФ передал его семье по договору социального найма жилой дом, на обнаруженное нарушение закона не отреагировал, каких-либо мер к пресечению незаконных действий ФИО2 не предпринял, тем самым своим бездействием способствовал противозаконному отчуждению муниципального имущества в пользу своей семьи. ФИО5, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, активно защищать интересы общества и государства, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

Указанные обстоятельства нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашли своё подтверждение в настоящем судебном заседании исследованными доказательствами.

Следовательно, оспариваемый приказ является правомерным.

Доводы истца и его представителя о том, что намеренного ухудшения жилищных условий не имелось, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.2 ст.52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В статье ст.51 Жилищного кодекса РФ перечислены основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указано, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п.2,4 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, истец имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 121,11 кв.м; право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх.

По договору купли-продажи от ххх, зарегистрированному в ЕГРП ххх, ФИО5, ФИО1, владельцем материнского (семейного) капитала серии № от ххх, выданного на основании решения ГУ УПФО в <адрес> Республики Калмыкия от ххх за № и являющаяся участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, купили у ФИО3 в общую долевую собственность равными долями жилой дом, общей площадью ххх кв.м, состоящий из ххх комнат, гараж, баню и земельный участок по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ххх, зарегистрированному в ЕГРП ххх, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, продали указанный жилой дом, гараж, баню и земельный участок ФИО3

Таким образом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что члены семьи ФИО5 не относились к категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, не могли состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как не признавались и не являлись малоимущими гражданами, ФИО5 имел в собственности жилой дом в <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в связи с этим на каждого из его членов семьи приходилось более 30 кв.м общей площади, что существенно превышает учетную норму. В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях за семьей ФИО5 не сохранилось, так как имелось предусмотренное статьей 56 настоящего Кодекса основание снятия их с учета - получение этой семьей бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, ххх женой истца ФИО1 подано заявление о предоставлении её семье по договору социального найма жилого дома в <адрес>.

Распоряжением главы Администрации ххх СМО РК ФИО2 от ххх № из муниципального жилого фонда ххх СМО выделено жилое помещение ФИО1 – <данные изъяты>, постановлено выдать разрешение на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, с составом семьи ххх человека, заключить договор социального найма жилого помещения.

На основании указанного распоряжения ххх года ххх СМО РК, выступающим от имени собственника жилого помещения, и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ххх СМО передало нанимателю ФИО1 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ххх комнат в отдельном доме, общей площадью ххх кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем; совместно с собственником в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 – муж, <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что он вселился вместе с семьей в указанное жилое помещение, был зарегистрирован по указанному адресу. Основанием получения этого жилого помещения по договору социального найма по данному адресу послужило отсутствие у него другого жилого помещения в <адрес> (продажа благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес>, купленного за счет бюджетных средств).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ухудшил жилищные условия намеренно, чтобы получить другое жилое помещение.

Доводы истца о том, что ему не было известно о существовании распоряжения главы Администрации ххх СМО РК ФИО2 от ххх № о предоставлении его семье жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными.

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: подписанным им заявлением в ОФМС по <адрес> РК о регистрации по месту жительства по указанному адресу от ххх, в котором основанием регистрации указано распоряжение главы Администрации ххх СМО РК ФИО2 от ххх №.

Постановлением Главы Администрации ххх СМО № от ххх ФИО1, <данные изъяты> передана в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, находящийся в муниципальной собственности Администрации ххх СМО РК. На основании этого постановления по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх Администрация ххх СМО передала безвозмездно жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в собственность граждан ФИО1, <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх.

Из нотариально удостоверенного согласия серии № от ххх, удостоверенного нотариусом ххх нотариального округа Республики Калмыкия РФ ФИО4, следует, что ФИО5 дает согласие и не возражает против приватизации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на имя ФИО1; настоящим согласием ФИО5 отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО4 показала, что ххх в послеобеденное время помощник прокурора ххх РК ФИО5 явился в её служебный кабинет, разъяснил, что его жена приватизирует жилой дом по адресу: <адрес>, для чего ему требуется представить в Администрацию ххх СМО нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого дома на имя жены. В присутствии ФИО5 она составила документальное согласие на приватизацию указанного жилого дома на имя его жены ФИО1 Одновременно она разъяснила ФИО5 содержание статей 153-156, 166, 170 и 178 ГК РФ, а также зачитала документ вслух. ФИО5 прочитал согласие лично, после чего собственноручно расписался в нем.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 было известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлен его семье по договору социального найма.

Пояснения ФИО5 о том, что он полагал, что указанный жилой дом находится в ведении <данные изъяты>, является служебным жилым помещением, принадлежащим <данные изъяты>, суд считает недостоверными.

Согласно подписанному ФИО5 заявлению в ОФМС правоустанавливающим документом на регистрацию его по месту жительства по адресу: <адрес> является акт органа местного самоуправления, а не <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

В соответствии с распоряжением прокурора ххх Республики Калмыкия от ххх №-р «О распределении служебных обязанностей» на помощника прокурора ФИО5 возложен в том числе надзор за соблюдением жилищного законодательства.

Из представленных документов следует, что ФИО5 осуществлял надзор за соблюдением жилищного законодательства органами местного самоуправления.

В связи с этим, учитывая, что он имел высшее юридическое образование, значительный стаж работы в органах прокуратуры (с ххх года) и практический опыт надзорной деятельности за исполнением федерального законодательства, в том числе и жилищного, истец знал, что приватизация жилого дома по адресу: <адрес> может быть осуществлена, если дом находится в муниципальной собственности, и, следовательно, в отношении такого дома заключен договор социального найма жилого помещения, и приватизация не может быть осуществлена, если дом находится в аварийном состоянии либо если дом является служебным жилым помещением.

Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО5 о неправомерности передачи его семье указанного жилого дома по договору социального найма.

Заключение о непригодности жилого помещения для проживания на момент издания постановления главы Администрации ххх СМО № от ххх о передаче ФИО1, <данные изъяты> в общую долевую собственность жилого дома по адресу: <адрес>, и на момент передачи этого жилого помещения в собственность граждан от ххх не существовало, дом приватизирован как пригодный для проживания.

По этим основаниям суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в момент предоставления семье К-вых в аварийном состоянии, не имел балансовой стоимости.

По заключению эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» № от ххх рыночная стоимость этого жилого дома с пристройками по состоянию на ххх составляет ххх руб.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 в ххх года узнал о том, что глава Администрации ххх сельского муниципального образования ФИО2, выходя за пределы своих полномочий, в нарушение Жилищного кодекса РФ передал его семье, не нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, жилой дом по договору социального найма без учёта площади жилого помещения, находящегося в собственности у ФИО5, и совершения последним действий, приведших к отчуждению занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. На обнаруженное нарушение закона истец не отреагировал, мер прокурорского реагирования к пресечению незаконных действий ФИО2 не предпринял, тем самым своим бездействием способствовал противозаконному отчуждению муниципального имущества в пользу своей семьи.

В результате нарушены жилищные права граждан, состоящих в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации ххх СМО РК, которым жилой дом по адресу: <адрес>, для вселения не предложен.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ФИО5, призванный, как прокурор, в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» бороться с любыми нарушениями закона, защищать интересы общества и государства, соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

В соответствии с п.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Из материалов проверки следует, что проверка проведена с учетом установленных указанным приказом Генпрокуратуры РФ сроков. При этом в периоды с ххх по ххх (5 дней) и с ххх по ххх (10 дн.), всего 15 дней истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.40 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Согласно ст.40.1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователем, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

В связи с этим истец обязан был в своей служебной деятельности и личном поведении соблюдать положения Присяги прокурора.

Увольнение работника прокуратуры по основаниям п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п.1 ст.40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.37, ч.ч.2,3 ст.55 Конституции РФ и согласуется с п.2 ст.1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Прокуратуре Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова