Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о продаже конструктора сайтов «РосГид» и взыскании денежных средств, указывая, что 10.01.2016 г. между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор, по условиям которого должна осуществляться техническая поддержка системы с участием ведущего разработчика, все оплаты должны приниматься на новое юридическое лицо покупателя, в течение 3 рабочих дней после передачи аванса продавец должен передать покупателю доступы от системы и в течение 10 рабочих дней передать домены. 10.01.2016 г. он уплатил ответчику аванс в размере 300000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно: фактически отсутствовала техническая поддержка системы, оплаты и договоры не были переведены на новое юридическое лицо, в течение 3 рабочих дней не переданы доступы от системы и в течение 10 рабочих дней не переданы домены, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 300000 рублей, а также взыскать денежные средства, которые были направлены им ответчику для работы системы и из которых не было израсходовано порядка 12000 рублей, взыскать поступившие за время работы на счёт ответчика денежные средства от клиентов в размере 19900 рублей.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не внес вторую часть оплаты в размере 300000 рублей, тогда как он исполнил обязательства по договору, а именно: достиг договоренность со своим заместителем ФИО3 о переводе её в компанию ответчика, провел встречу с веб-разработчиком сайта Свидетель №1, который подтвердил свою готовность работать с ответчиком и впоследствии оказывал техническую поддержку и давал консультации. Учитывая, что к ответчику переходили сотрудники ФИО3, Свидетель №1, три менеджера, а мебели и компьютерной техники у ответчика не было, он продал ему все необходимое для работы сотрудников, также ответчик был познакомлен с сотрудниками, которые выразили готовность работать с ним: дизайнер, копирайтер, программисты, seo-специалисты. Также на ответчика был переоформлен номер телефона в течение 5 дней после подписания договора и до настоящего времени этот номер принадлежит ответчику. В отношении договоров с клиентами была достигнута договоренность, что ответчик зарегистрирует свою компанию и будет заключать договоры на новое юридическое лицо, в дальнейшем ответчик ему сообщил, что будет оформлять договоры на уже зарегистрированное юридическое лицо, что не зависит от действий истца. Ответчику были переданы все данные по клиентам в виде приложения «<данные изъяты>» к электронному письму. Fornex.соm является хостером, который предоставляет доступ к серверам, на сервере хранится вся информация (данные, фотографии, номера телефонов, электронная почта, код Конструктора сайтов, код управляющей программы АРМ и пр.) в отношении всех клиентов. После передачи этой информации ответчик имел полный контроль над ней и мог её скопировать на свои носители и воспользоваться в своих целях. 18.01.2016 г. ответчику был передан доступ от системы <данные изъяты>, а 20.01.2016 г. переданы все пароли от почтовых ящиков <данные изъяты> от других взаимосвязанных ресурсов. На протяжении месяца он объяснял ответчику, как работает система, наглядно демонстрировал её работу, проводил переговоры, раскрыл коммерческую информацию о системе и способах её работы, клиентах и получаемой прибыли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на удовлетворении первоначальных требований. Пояснил, что Свидетель №1 техническая поддержка оказывалась некорректно, зачастую он находился за пределами Санкт-Петербурга и не имел при себе компьютера, фактически система была передана ответчиком только с возможностью просмотра, но не владения, домены так и не были переданы.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили суду, что доступ к системе был закрыт ФИО1 и домены не переданы в связи с неисполнением им условий договора по оплате второй части в размере 300000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 исходя из следующего.

Судом установлено на основании материалов дела и пояснений сторон, что 10.01.2016 г. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор, в котором стороны определили условия продажи бизнеса, представляющего собой конструктор сайтов, установили последовательность этапов по передаче системы и порядок взаимодействия, в том числе пришли к соглашению о передаче прав по договорам с клиентами, на использование номеров сотовой связи, прав на использование доменных имен, порядок оплаты по договору.

16.03.2016 г. ФИО1 направил ФИО5 уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением пунктов 3 и 4 раздела «Последовательность» договора (л.д. 13).

На данное уведомление ФИО2 ответил несогласием с расторжением договора (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что специальных правил для правового регулирования такого вида договоров Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных норм на сторонах лежит бремя доказывания надлежащего выполнения каждым из них обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями этого договора.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил по договору 300000 руб., что подтверждается подписью ФИО2 на самом договоре и им не оспаривалось.

По условиям договора (раздел «Последовательность») после выплаты аванса в течение первых трех дней должна состояться встреча ФИО1 с помощником ФИО2 и обсуждение перехода на работу к ФИО1

Относительно исполнения данного пункта договора истец возражений не предъявлял. Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. трудовой договор ФИО3 с ООО «РосГид» был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 54).

Следующим этапом являлась встреча с разработчиком веб-конструктора (Свидетель №1) для фиксации факта продажи и обсуждения условий сотрудничества.

Факт встречи с Свидетель №1ФИО1 также не отрицался. Из пояснени???????????0?>??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????

?????????????????????????????

Вместе с тем, как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, конкретные условия работы по поддержке с ним не обсуждались, он осуществлял техническую поддержку, сопровождал работу системы и ежедневно давал консультации по телефону, отвечал на вопросы пользователей в период января-февраля 2016 г. Кроме того, готов осуществлять техническую поддержку работы системы и в настоящее время после обсуждения условий его работы.