Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Пискуна С.Ю. в его интересах, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, ввиду того, что в возглавляемом последним вещевом складе воинской части было утрачено имущество вещевой службы на указанную выше сумму.

В обоснование указанного иска командира воинской части в своем иске, его представитель в суде, каждый, указали, что ответчик в установленном порядке исполнял обязанности начальника вещевого склада. При сдаче дел по этой должности комиссионно с участием ФИО2 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена утрата имущества с учетом его износа на сумму иска. Данная недостача воинского имущества образовалась ввиду низкого контроля за его сохранностью со стороны ответчика – начальника склада – материально ответственного лица, которому это имущество было вверено.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6, начальник <данные изъяты> воинской части, дал аналогичные объяснения, данные представителем ФИО1. ФИО2 приказом по воинской части назначен исполняющим обязанности начальника склада вещевого имущества. ФИО2 дела по этой должности принял, в том числе комиссионно принял вещевое имущество, хранившееся на этом складе. При сдаче дел по этой должности ФИО2 также комиссионно это ранее принятое на хранение имущество сдал. Движение утраченного имущества по складу подтверждается формой <данные изъяты>, которую он представил суду в обоснование своих объяснений. В ходе проведенной инвентаризации была установлена утрата этого имущества с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик по указанному истцом адресу не проживает, объявлялся в розыск, который положительных результатов не принес. Ввиду этого обстоятельства судом назначен адвокат для представления интересов ответчика в судебном заседании. Адвокат Пискун в суде исковые требования не признал, полагал, что имущество утрачено не по вине ФИО2.

Привлеченный к участию в деле руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» в суд не прибыл, в своих письменных возражениях его представитель исковые требования полагал обоснованными, просил эти требования удовлетворить, при этом рассмотреть это дело без его участия. Наличие утраты вещевого имущества, наличие ущерба на сумму иска подтвердил.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

В соответствии со ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Согласно положениям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. №333 (далее – Руководство), прием (сдача) дел и должности начальником склада (хранилища) осуществляется в следующем порядке.

Принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части); проверить правильность размещения (укладки) материальных ценностей при хранении и соблюдение мер по предотвращению их порчи, а также выполнение требований пожарной безопасности, наличие инструкций и средств пожаротушения; убедиться в целостности крыши, стен, дверей, ворот, окон и исправности пожарной и охранной сигнализации склада (хранилища).

К моменту приема (сдачи) дел и должности начальника склада (хранилища) и проведения инвентаризации в книгу (карточки) учета материальных ценностей записываются все первичные учетные документы.

Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части) (ст.ст.217-219).

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия, проведена инвентаризация вещевого имущества на складе воинской части, <данные изъяты> ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности начальника этого вещевого склада и полагается принявшим документы и указанные материальные средства.

Как следует из инвентаризационной описи/сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комиссионно принял на ответственное хранение вещевое имущество, хранящееся на вещевом складе воинской части, включая то, которое вменено настоящим иском ответчику как утраченное.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия при воинской части для комиссионной сдачи ответчиком имущества 2-ой категории <данные изъяты>ФИО7 с указанной даты ответчик приступил к сдаче вещевого имущества склада 2-ой категории.

Как следует из инвентаризационной описи/сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комиссионно сдал принятое им ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение вещевое имущество, хранящееся на вещевом складе воинской части. В ходе этой инвентаризации выявлена недостача такого имущества, которое перечислено в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ№, всего 69 наименований, на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Командиром воинской части проведено административное расследование, по результатам которого это должностное лицо пришло к выводу о том, что недостача утраченного вещевого имущества с указанием размера этой недостачи произошла в результате халатных действий исполнявшего обязанности начальника вещевого склада ответчика, который не обеспечил всех надлежащих мер по его сохранности и учету.

Формой 10, представленной в суде начальником вещевой службы воинской части, также подтверждается учет утраченного имущества по каждому наименованию – его принятие на хранение, движение по складу и его остаток на день проведения каждой из инвентаризаций.

Согласно представленным руководителем УФО сведений вмененные ответчику материальные средства как утраченные приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ актом от ДД.ММ.ГГГГ№ списаны и отражены в бюджетном учете воинской части суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд усматривает причинно-следственную связь между действиями/бездействием этого военнослужащего и причинением материального ущерба на вверенном тому складе по его исключению из списков личного состава части.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что имущество было утрачено не по его вине.

Таким образом, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ комиссионно принял на ответственное хранение хранящееся на вещевом складе воинской части вещевое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ того же года, комиссионно его сдавая, не мог представить такое имущество, всего 69 наименований (справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№) на общую сумму <данные изъяты> рублей, то эта сумма подлежит взысканию с него в полном объеме (ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности»), поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом и утратил вверенное ему под отчет для хранения имущество на указанную выше сумму.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в <данные изъяты> взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет указанного финансового Учреждения.

Ввиду того, что войсковая часть № в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассмотренного искового заявления, в соответствии с положениями ст.98 КПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного тем материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рубля в счет уплаты государственной пошлины

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко