Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. к Торосяну Карлену Минасовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н., обратился в Пуровский районный суд с иском к Торосяну К.М., указав следующее. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 04.12.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» утверждена Панкова Г.Н. Ответчик Торосян К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», работал водителем в период с 17.05.2016 по 20.02.2018. В период работы - с 23.11.2016 по 16.02.2018 Торосяну К.М. были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Согласно авансовым отчетам, Торосян К.М. отчитался за выданные денежные средства в сумме <данные изъяты> Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2018 выявлена задолженность ответчика перед Обществом на сумму <данные изъяты>., которая возникла в связи с отсутствием авансовых отчетов за полученные в подотчет денежные средства, за неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс. В адрес ответчика 17.01.2019 была направлена претензия о необходимости представить авансовые отчеты по полученным подотчетным суммам и возвратить неизрасходованные подотчетные суммы в течение 10 дней на банковские реквизиты организации. До настоящего времени ответ на претензию получен не был. На основании этого истец просил суд взыскать с Торосяна К.М. в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы возложить на ответчика.

Исковое заявление ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» 19.04.2019 принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 13.06.2019 конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» Панкова Г.Н. при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Торосян К.М. в судебное заседание 13.06.2019 при надлежащем извещении также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду Торосян К.М. направил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» Панковой Г.Н. и ответчика Торосяна К.М., по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ходатайство Торосяна К.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.05.2016 ответчик Торосян К.М. был принят на работу в основное подразделение ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» водителем с тарифной ставкой <данные изъяты>., о чем 13.05.2016 издан приказ № 22.

На основании указанного приказа, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с Торосяном К.М. был заключен трудовой договор.

20.02.2018 Торосян К.М. уволен с работы в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № 6 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу А12-11385/2018 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, сроком на 5 мес. (до 09.04.2019).

Далее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» продлен до 09.08.2019.

Как указано в п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» утверждена Панкова Г.Н.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик Торосян К.М. имеет задолженность перед Обществом в размере 821 914 руб. 64 коп. Названную сумму Панкова Г.Н. просит суд взыскать в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Разрешая по существу заявленные требования суд учитывает, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен в ст. 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на водителей предпритятия не возложена.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 профессия водитель (кроме водителя-инкассатора) не поименована в числе профессий по которой работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом доказательств заключения работодателем с Торосяном К.М. договора о полной материальной ответственности суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме может быть возложена на ответчика в случае недостачи (невозврата) денежных средств, полученных им по разовому документу.

Между тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По утверждению представителя истца, задолженность Торосяна К.М. перед ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» возникла в связи с отсутствием авансовых отчетов за полученные в подотчет денежные средства, за неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс.

В данном случае работодателю, истцу по делу, необходимо было представить доказательства причиненного действительного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить документы проверки расходования ответчиком полученных им на его счет в Банке денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование полученных сумм или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования действительного материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан был провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Вместе с тем истцом таких доказательств суду не представлено. Истец не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба истцом не установлена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ истец ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих истребование у Торосяна К.М. объяснений по данному факту, а также доказательств осуществления проверки, проводимой в рамках ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

До этого, в абз. 3 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (утратил силу на основании Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) было предусмотрено, что выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суду истцом представлены платежные поручения: № 299 от 23.11.2016 на сумму <данные изъяты> руб.; № 193 от 06.03.2017 на сумму <данные изъяты> руб.; № 1246 от 11.07.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 1299 от 14.07.2017 на сумму ДД.ММ.ГГГГ.; № 1614 от 16.08.2017 на сумму <данные изъяты>; № 1647 от 21.08.2017 на сумму <данные изъяты>; № 1696 от 29.08.2017 на сумму <данные изъяты> руб.; № 1708 от 30.08.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 1739 от 01.09.2017 на сумму <данные изъяты>., № 1854 от 11.09.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 1883 от 11.09.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 1958 от 19.09.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2079 от 29.09.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2223 от 12.10.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2286 от 24.10.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2310 от 24.10.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2507 от 22.12.2017 на сумму <данные изъяты>.; № 2508 от 27.12.2017 на сумму <данные изъяты> руб.; № 14 от 12.01.2018 на сумму <данные изъяты>.; № 293 от 30.01.2018 на сумму <данные изъяты>.; № 149 от 05.02.2018 на сумму <данные изъяты> руб.; № 190 от 16.02.2018 на сумму <данные изъяты>., о перечислении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на счет, открытый в Банке Торосяна К.М. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В частности, согласно платежным поручениям № 299 от 23.11.2016, № 1246 от 11.07.2017, № 1299 от 14.07.2017, № 1614 от 16.08.2017, № 1696 от 29.08.2017, № 1708 от 30.08.2017, № 1854 от 11.09.2017, № 2310 от 24.10.2017, № 149 от 05.02.2018, Торосяну К.М. перечислено <данные изъяты>. в подотчет на хозяйственные расходы.

Согласно платежному поручению № 193 от 06.03.2017 Торосяну К.М. перечислено <данные изъяты>. в подотчет без указания цели.

Согласно платежным поручениям № 1647 от 21.08.2017, № 1739 от 01.09.2017, № 1883 от 11.09.2017, № 2079 от 29.09.2017, № 2223 от 12.10.2017, № 2286 от 24.10.2017, № 2507 от 22.12.2017, № 2508 от 27.12.2017, № 14 от 12.01.2018, № 293 от 30.01.2018, Торосяну К.М. перечислено <данные изъяты>. в качестве суточных.

Согласно платежным поручениям № 1958 от 19.09.2017, № 190 от 16.02.2018 Торосяну К.М. перечислено <данные изъяты>. в подотчет на ГСМ.

Никаких распорядительных документов руководителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», которые являлись основанием для перечисления Торосяну К.М. вышеуказанных денежных средств и соответственно, для направления платежных поручений в Банк, в распоряжении суда не имеется. Требования суда к представителю истца о направлении указанных документов в суд остались без исполнения.

Более того, из всех вышеперечисленных платежных поручений, только 14 - № 299 от 23.11.2016, № 1614 от 16.08.2017, № 1647 от 21.08.2017, № 1696 от 29.08.2017, № 1708 от 30.08.2017, № 1739 от 01.09.2017, № 1883 от 11.09.2017, № 1958 от 19.09.2017, № 2079 от 29.09.2017, № 2286 от 24.10.2017, № 2310 от 24.10.2017, № 14 от 12.01.2018, № 149 от 05.02.2018, № 190 от 16.02.2018, на общую сумму <данные изъяты>. заверены печатью Банка и подписью банковского работника. Остальные платежные поручения никак не заверены.

Иных доказательств перечисления денежных средств на счет Торосяна К.М., в том числе вписки по лицевому счету ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» истцом суду не представлено.

В обоснование доводов о наличии у Торосяна К.М. задолженности по полученным подотчетным суммам в размере <данные изъяты>. истцом суду представлен реестр документов «Платежное поручение» за июнь 2016 г. - март 2019 г.; авансовые отчеты Торосяна К.М. с приложениями: № 4 от 31.01.2017 на сумму <данные изъяты>., № 7 от 31.03.2017 на сумму <данные изъяты>., № 178 от 31.07.2017 на сумму <данные изъяты>., № 112 от 31.07.2017 на сумму <данные изъяты>., № 189 от 31.08.2017 на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.; анализ счета 71 за январь 2016 г. - март 2018 г., где указано о поступивших отчетах Торосяна К.М. на сумму <данные изъяты>.

Однако, сами по себе вышеперечисленные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, тем боле, что обязанность по обеспечению сохранности авансовых отчетов и других документов с ними, сданных работодателю, на работника не возлагается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Торосян К.М. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так как обязанность Торосяна К.М. возместить ущерб, причиненный ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» невозвратом подотчетных средств, возникает из его трудовых отношений с Обществом, к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется, как не применяются к ним и специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности для требований об оспаривании сделок должника, по которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, поскольку Торосяну К.М. перечислялись денежные суммы Общества, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» конкретного срока возврата подотчетных сумм суду не предоставлено, учитывая п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ, Письмо ФНС России от 24.01.2005 № 04-1-02/704, суд соглашается с доводами истца о применении нормативного срока возврата подотчетных сумм - четвертый день после перечисления ответчику каждой из сумм за период с 23.11.2016 по 16.02.2018.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника предоставить авансовый отчет или вернуть полученную в подотчет сумму и дату направления истцом иска в суд - 02.04.2019, который поступил в суд 17.04.2019, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек до подачи иска.

Более того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Следовательно, 20.02.2018 при увольнении Торосяна К.М. с работы, работодатель должен был узнать о наличии задолженности у ответчика по выданным ему ранее в подотчет денежным суммам.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как с работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. Тот факт, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по утверждению представителя истца была проведена только в 30.09.2018 (хотя указанный акт суду не предоставлен), не может быть расценено в качестве обстоятельства, не позволяющего исчислить начало течения срока исковой давности с момента, когда ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» должно было стать известно о возникновении задолженности - по истечении трех дней со дня перечисления каждой из сумм в подотчет, либо в день увольнения Торосяна К.М., и тем ухудшить положение ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании материального ущерба с работника, выступает от имени ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена конкурсных управляющих в отношении юридического лица в деле о банкротстве. Следовательно, назначение или смена конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

При этом, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. обратилось только 02.04.2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. к Торосяну К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. к Торосяну Карлену Минасовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено 18.06.2019.

Председательствующий М.В. Козлова

89RS0007-01-2019-000467-30

Дело № 2-323/2019