Гражданский кодекс часть 1

Игнатова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО " Авто Ритейл" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору комиссии № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> года на 70 000 руб., взыскании 70 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа, а также штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Авто Ритейл" (комиссионер) и Игнатовой Е.С., в лице Азизова Р. М., действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, именуемой "комитент" был заключен договор комиссии № Р<данные изъяты> В силу требований п 1.1 данного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> за 1 400 000 руб. 21 мая 2018 года, комиссионер предоставил комитенту отчет о том, что реализовал автомобиль за 1 300 000 руб. В силу требований п.3.2 договора комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя ТС. 5 июня 2018 года, Азизовым Р.М. в адрес ООО "Авто Ритейл" была направлена претензия о необходимости перевода денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в течение 2-х дней с момента получения претензии. ООО "Авто Ритейл" своевременно требования Игнатьевой Е.С. не выполнило. Так, денежные средства в сумме 500 000 руб. были переведены ООО "Авто Ритейл" на счет Азизова Р. М. -6 июня 2018 года, денежные средства в сумме 800 000 руб. –8 июня 2018 года. В связи с чем, 16 ноября 2018 года, Азизовым Р.М. в адрес ООО "Авто Ритейл" была направлена претензия об уменьшении цены за оказанную услугу до 30 000 руб., в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". ООО "Авто Ритейл" рассмотрев претензию Азизова Р.М., выразило готовность выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременно выплаченными денежными средствами, полученными от реализации автомобиля. Игнатова Е.С. не согласившись с предложением ООО "Авто Ритейл" обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по-существу, представителем истца Игнатовой Е.С.-Ореховым Р.А. первоначально заявленные требования были уточнены, 28 мая 2019 года заявлены требования о взыскании с ООО "Авто Ритейл" 70 000 руб., в связи с уменьшением стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

21 июня 2019 года, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Игнатьевой Е.С.-Орехов Р.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании с ООО "Авто Ритейл" неустойки, в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 51 000 руб.

Истица Игнатова Е.С. в судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Игнатовой Е.С.-Орехов Р.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с ООО "Авто Ритейл" 70 000 руб., в связи с уменьшением стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Авто Ритейл" в судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом позиции ООО "Авто Ритейл", изложенной в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца Игнатовой Е.С.-Орехова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требования части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии ( часть 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу требований части 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет-оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах по и по поручению комитента.

Судом установлено, что 9 мая 2018 года между ООО "Авто Ритейл" (комиссионер) и Игнатовой Е.С., в лице Азизова Р. М., действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, именуемого "Комитент", заключен договор комиссии № <данные изъяты>.

В силу требований п.1.1 данного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно требований п.2.1 договора комиссии комиссионер обязуется передать комитенту за ТС сумму в размере 1 400 000 руб. Принимая во внимание динамику цен на рынке поддержанных автомобилей, комиссионер с согласие комитента вправе произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном пп.3.4 и 4.3 Договора.

В случае изменения цен на вторичном рынке ТС комиссионер обязуется подготовить для комитента шаблон "Согласие на изменение цены ТС "и направить его комитенту для утверждения. Шаблон направляется комиссионером комитенту либо смс-сообщением, либо на электронной почте. В текст шаблона согласие входит следующее содержание "Я, ФИО. Согласен на изменение цены и передачу мне денежных средств в размере______рублей за ТС марки, модель VIN " (пункт 3.4 договора).

При этом в силу требований п.4.3 комитент обязуется в день получения от комиссионера шаблона согласия на изменение цены ТС направить в ответ свое согласие. Стороны предусмотрели в качестве надлежащего подтверждения согласия комитента на изменение цены ТС следующие способы: путем направления письма комитентом комиссионеру по электронной почте, либо путем передачи комитентом смс –сообщения посредством мобильной связи на мобильный номер комиссионера, указанный в реквизитах в договоре. Дополнительно стороны подписывают Акт уценки.

В судебном заседании из предоставленных доказательств, в том числе Акта уценки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны согласовали изменение цены автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, цена ТС по договору комиссии -1 400 000 руб., после уценки- 1 300 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авто Ритейл" составлен отчет об исполнении комиссионного поручения, в котором указано о том, что в результате действий комиссионера был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti QX50, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, по которому комитенту должно быть перечислено 1 300 000 руб. (л.д.14).

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истицей Игнатовой Е.С. заявлены требования о снижении стоимости выполненных работ по договору комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременной передачей комиссионером денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

В силу требований п.2.2 договора комиссионер обязуется передать комитенту сумму, указанную в пункте 2.1 оговора в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя. Расчеты производятся безналичными денежными средствами.

Согласно требований п.2.3 договора комиссии комиссионное вознагражде-

ние состоит из разницы между ценой ТС и суммы, согласованной сторонами в п.2.1 Договора. Комиссионер удерживает причитающиеся ему вознаграждение из суммы, поступившей в счет оплаты ТС от покупателя.

При этом в силу требований п.3.2 договора комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя ТС. Отчет предоставляется по выбору комиссионера либо по месту по местонахождения комиссионера, либо по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах комитента.

Согласно материалов дела, 21 мая 2018 года, ООО "Авто Ритейл" был составлен отчет об исполнении комиссионного поручения (л.д.14).

Денежные средства представителю Игнатовой Е.С. –Азизову Р.М. переведены ООО "Авто Ритейл" согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб. (л.д.16); согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- 800 000 руб. (л.д.15).

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием Комиссионером- ООО "Авто Ритейл" определенной услуги Игнатовой Е.С., которой данная услуга была необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с нормами Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений к ответчику ООО "Авто Ритейл" подлежит применению мера ответственности за нарушение прав потребителя Игнатовой Е.С., в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона. Поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Как указано в пунктах 46 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено направление представителем истицы -Азизовым Р.М. в адрес ООО "Авто Ритейл" претензия о необходимости переводе денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в течение 2 дней с момента получения претензии. Претензия принята представителем ООО 5 июня 2018 года (л.д.17).

При этом, денежные средства в адрес представителя истицы Игнатовой Е.С.- Азизова Р.М. в сумме 1 300 000 руб. были переведены 8 июня 2018 года, поступили на счет истицы 9 июня 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО "Авто Ритейл" условий договора, предусматривающих перевод комитенту суммы, полученной от продажи автомобиля в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера.

Представителем истца Игнатовой Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с несвоевременной передачей денежных средств за транспортное средство, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Однако, заявленная истцом сумма в 8 000руб подлежит снижению до 5 000руб., по мнению суда именно данная отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований частью 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользу истца Игнатовой Е.С. подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, требование истицы о взыскании неустойки в порядке главы III Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как по смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что к числу таких отношений относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы статей 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); нормы ст.ст. 29 и 30 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Как следует из содержания п.6.1 договора комиссии №Р-09/05/18 от 9 мая 2018 года настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 60 календарных дней с момента его заключения, в части расчетов сторон-до полного взаимного расчета между сторонами.

При этом в силу требований п.6.2 договора если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за три календарных дня до истечения срока действия договора, срок действия договора считается продленным ( пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В судебном заседании установлено, что договор комиссии №<данные изъяты> заключен между ООО "Авто Ритейл" и Игнатовой Е.С., в лице представителя- 9 мая 2018 года.

Согласно отчета комиссионера от 21 мая 2018 года, автомобиль Infiniti QX50, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, продан по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Авто Ритейл"- комиссионер выполнил, принятые на себя в рамках договора комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по продаже автомобиля принадлежащего истице Игнатовой Е.С. в рамках установленного договором срока.

Как следствие этого, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером ООО "Авто Ритейл" в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Согласно материалов дела, данное комиссионеру-ООО "Авто Ритейл" поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован- 21 мая 2018 года

Истец Игнатова Е.С., представитель истца Игнатовой Е.С.-Орехов Р.А. срок исполнения обязательств по продаже автомобиля не оспаривают.

Допущенное ответчиком- ООО "Авто Ритейл" нарушение фактически состоит в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей последнему полученного по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не статьями 28-29 и 30 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие этого, у суда отсутствуют основания для применения требований статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе уменьшения стоимости выполненных работ и взыскании неустойки за просрочку передачи вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, как следствие этого исковые требовании Игнатовой Е.С. о взыскании с ООО "Авто Ритейл" -70 000 руб., в связи с уменьшением стоимости выполненных работ, а также неустойки в размере 51000 руб., в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

С учетом всего вышеизложенного, в пользу истца Игнатовой Е.С. с ответчика ООО "Авто Ритейл" подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 2 500 руб. ( 50 % от суммы морального вреда).

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз.5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, интересы истца Игнатовой Е.С. при рассмотрении дела на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Орехов Р.А. (л.д.22), с которым у Игнатовой Е.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28 апреля 2019 года.

В силу требований п.1 данного соглашения адвокат обязуется по заданию доверителя осуществлять оказание последней юридической помощи по представлению интересов в Семикаракорском районном суде Ростовской области по исковому заявлению Игнатовой Е.С. к ООО " Авто Ритейл" об уменьшении цены за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В силу требований п.2.1 данного соглашения доверитель обязан произвести авансовую оплату оказываемой юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 28 апреля 2019 года, Игнатова Е.С. оплатила 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, она должна доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик ООО " Авто Ритейл" обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела- Орехов Р.А. выполнила обязательства, взятые на себя, в рамках соглашений об оказании юридической помощи.

Представленные представителем истца документы не оспариваются, сомнений в подлинности соглашения у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истицей и её представителем доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ООО " Авто Ритейл" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в Семикаракорском районном суде не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика относительно суммы расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истицы Игнатовой Е.С. –Ореховым Р.А. при рассмотрении дела, в 3судебных заседаниях в Семикаракорском районом суде, подготовку уточненных исковых требований, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Игнатовой Е.С. являются действительными, так как подтверждены документально, а также разумными, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с ООО " Авто Ритейл" в пользу Игнатовой Е.С. расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатовой Екатерины Сергеевны к ООО " Авто Ритейл" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., взыскании 70 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб., штрафа в сумме 50 % -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ООО " Авто Ритейл" в пользу Игнатовой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении требований Игнатовой Екатерины Сергеевны к ООО " Авто Ритейл" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору комиссии № Р-09/15/18 от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., взыскании 70 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб.-отказать.

Взыскать с ООО " Авто Ритейл" в пользу Игнатовой Екатерины Сергеевны расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года