Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 30.12.2002 между истцом и ОАО «Ростовоблгаз» заключен договор на поставку природного газа. 12.11.2019 без предварительного предупреждения сотрудником ответчика осуществлена приостановка подачи газа на газовый котел «КСГ-20 К КЕРБЕР», путем установления заглушки. При этом истец предоставила проект, где был указан данный котел, однако слесарь произвел отключение котла. Кроме того, в отношении истца составлен акт о невыполнении технического обслуживания газовых плит. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на незаконные действия сотрудников, отключение домовладения от газоснабжения. 26.02.2020 сотрудником ответчика демонтирована заглушка и осуществлено подключение к газоснабжению. Кроме того, истцу выдано предписание о том, что система газоотведения выполнена с нарушениями, в виду того, что в помещении котельной расположены унитаз и душевая кабина. В целях устранения замечаний в предписании истец сделала систему дымоотведения. Однако, демонтировать унитаз и душевую кабину не представляется возможным. В марте 2018 года истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение» в г. Константиновске с заявлением о замене газового счетчика, а также с заявлением о внесении изменений в документацию о замене котла. Ответчиком были навязаны услуги за технический надзор, стоимость которой составила 1368 руб., а также внесение изменений в документацию, стоимость которой составила 804,55 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства. На основании изложенного истец просит суд признать принудительное приостановление газа в домовладении истца по адресу: <адрес>, незаконным, признать незаконным требование ответчика убрать из котельной душевую кабину, а также коммуникации систем канализации и водопровода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать денежные средства в размере 2172,55 руб. оплаченные истцом за технический надзор и внесение изменений в документацию, а также неустойку в размере 2172,55 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Н. А. С., действующий на основании доверенность, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что согласно исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве ответчика, система газопотребления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, принята в эксплуатацию 30.12.2002, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002. Согласно данному акту введено газоиспользующее оборудование: ПГ-4 – 2шт., прибор учета газа и АОГВ -12,5. 05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении проекта газоснабжения дома с заменой марки емкостного водонагревателя. 15.03.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением работ по замене прибора учета газа и внесению изменений в исполнительно-техническую документацию. Ответчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме. В этой связи, истец полагает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом, не имеется. В части требований о признании принудительного приостановления газа в домовладения ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 12.11.2019 сотрудниками ответчика выявлено самовольное, без привлечения для выполнения работ специализированной организации, подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления домовладения. Кроме того, установлено санитарно-гигиеническое оборудование в комнате, в которой находится газоиспользующее оборудование, в нарушение действующих норм СНиП. Поскольку действия ответчика выразились в несоблюдении установленных норм со стороны истца, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно проекту газопровода, в жилом доме истца установлено газоиспользующее оборудование: ПГ-4 – 2шт., прибор учета газа и АОГВ -12,5.

21.11.2014 между сторонами заключен договор № 17-0000153745758 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно которому в жилом доме истца установлено следующее газопротребляющее оборудование: плита газовая 4-конфорочная ПГ-4, плита газовая 4-конфорочная ПГ-4, водонагреватель проточный газовый полуавтоматический, ёмкостный водонагреватель АОГВ-12,5.

12.11.2019 к истцу в жилой дом прибыли сотрудники Константиновского районного газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для выполнения работ по техническому обслуживанию водонагревательного оборудования. При проведении технического обслуживания установлен факт нарушения требований безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в быту, выразившиеся в самовольной замене ёмкостного водонагревателя АОГВ-12,5 на КСГ-20к Кербер без привлечения для выполнения работ специализированной организации и самовольного подключения газоиспользующего оборудования к сети газопотребления. По результатам проверки составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 12.11.2019. Кроме того, ответчиком установлено, что в помещении котельной находится санитарно-гигиеническое оборудование.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с претензией на действия сотрудников, в связи с незаконным отключением жилого дома от газоснабжения.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении Правил Поставки газа в Российской Федерации", в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2005 N 738, от 10.05.2010 N 311, монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Правилам учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ от 14.10.1996 года, все работы по монтажу узлов учета газа должны выполняться организациями, имеющими разрешение Госгортехнадзора России и Минстроя России на право проведения указанных работ, наладка счетчиков газа производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации. Счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Монтаж и наладка этих счетчиков производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.

В соответствии с п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не имеется нарушений действующих норм, поскольку подключение газоиспользующего оборудования произведено истцом самовольно, без привлечение специализированной организации. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд учитывает, что размещение газоиспользующего оборудование в помещении, в котором также расположено санитарно-гигиеническое оборудование, что не соответствует требованиям пункта 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Кроме того, представителем ответчика 26.02.2020 произведено подключение газоиспользующего оборудования в жилом доме истца.

Также судом установлено, что 05.03.2018 ФИО1 обратилась в Константиновский районный газовый участок с заявлением о выполнении проекта газоснабжения дома с заменой марки емкостного водонагревателя.

15.03.2018 между сторонами заключен договор №15/16/002687, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением работ по замене прибора учета газа и внесению изменений в исполнительно-техническую документацию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом произведена оплата за оказание услуги технического надзора в размере 1368 руб., внесение изменений в исполнительно-техническую документацию в размере 804,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопроводы и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов, истец указывает, что данные услуги ответчиком были навязаны истцу, фактически не оказывались.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по ведению строительного контроля от 15.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2018, акт приемки выполненных работ от 15.03.2018, подписанные истцом, согласно которым, ответчиком произведены работы по техническому надзору за строительством вводного газопровода, внутреннего газопровода и монтажом бытового газоиспользующего оборудования в жилом доме истца, внесены изменения в исполнительно-техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком услуги, предусмотренные договором от 15.03.2018 оказаны истцу в полном объеме. Оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 2172,55 руб. не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлен, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов