Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Плутон 5» и ФИО1 заключен договор займа № по которому ответчику предоставлен заем на сумму 11000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользовании е займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 11000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39544,99 рублей. Указанные обязательства ООО «МФО «Плутон 5» передано их организации по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно названную задолженность ответчик не погасила, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 54999,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, иск не оспорила, возражений не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Плутон 5» и ФИО1 заключен договор займа № по которому ответчику предоставлен заем на сумму 11000 рублей, с уплатой процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 11000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39544,99 рублей.

Также судом установлено, что по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МФК «Плутон 5» передало ООО «Константа» задолженность ФИО1 по указанному договору займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той же статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В указанном выше договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение (п. 1.1.1, 1.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Тем самым, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

С учетом положений статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 11 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39544 рублей 99 коп.

При этом при определении размера процентов за пользование займом суд исходит из условий договора займа и положений закона, учитывая следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером (в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016г), то есть размер процентов в данном случае не может превышать 60 000 рублей.

В данном случае размер процентов, заявленный истцом к взысканию, с учетом частично выплаченных ответчиком сумм по погашению долга по процентам не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует указанным выше положениям закона.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в размере 54999,99 рублей из которых: проценты за пользование займом за период с 16.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 4455 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 04.10.2019 года в размере 39544 рублей 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020.

Судья: С.Ш. Бектемирова