Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано по тем основаниям, что заявителем был направлен на принудительное исполнение судебный приказ по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., выданный мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Северодвинска Архангельской области о взыскании с Л.Ю.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере <Номер обезличен> руб. В ОСП по г.Сортавала <Дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое <Дата обезличена>. было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата обезличена>. Данные документы заявителем были получены <Дата обезличена>., заявитель просит восстановить срок на их оспаривание, полагая, что судебный пристав-исполнитель П.А.А. не совершила все исполнительные действия, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. об окончании исполнительного производства (далее – Постановление) и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата обезличена>. (далее – Акт) не соответствуют установленной процессуальной форме указанных документов, утв. Приложением №11 к приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318, согласно которой должен быть указан перечень проведенных мероприятий при исполнении требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки отправки документов, установленные п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010г. №682 – Постановление и Акт направлены только <Дата обезличена>., чем нарушено право взыскателя на их своевременное обжалование и скорейшее предъявление вновь к исполнению, в это время должник имел возможность приобрести имущество и его реализовать, получить наследство, доход, устроиться на работу. Также в заявлении о принятии судебного приказа к исполнению, заявитель просил наложить арест на имущество должника, производить удержания из его заработной платы в размере 50% до полного погашения долга. Данные ходатайства в нарушение ч.5 ст.64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были рассмотрены. Судебным приставом-исполнителем не производилась проверка имущественного положения должника – не направлялись запросы по указанному им в анкете заемщика месту работы – ОАО «РЖД», не запрашивались сведения в ГИБДД, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ УПФ РФ, ИФНС России, УФМС, в иные регистрирующие и контролирующие органы, запросы интернет-провайдерам, операторам сотовой связи, не было вручено должнику требование о предоставлении информации об имущественном положении, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, об объявлении розыска должника, его имущества, в адрес заявителя не направлялась информация о необходимости направления соответствующего заявления в ОСП по г.Сортавала. Невозможно определить, есть ли имущество у должника в отсутствие запросов в МВД России и его структурные подразделения, Пограничную службу ФСБ России, органы Федеральной таможенной службы, в МИФНС, Росреестр, ГУ УПФ России, Управление ЗАГС, ГИМС, кредитные организации и учреждения, иные. Поступающая информация может проверяться путем выхода или выезда по месту регистрации или нахождения должника, его имущества, опроса граждан, осмотра помещений и хранилищ, принадлежащих должнику и или занимаемых им, изучения финансовых документов и т.п.Заявитель указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя П.А.А., что нарушило права заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное получение информации по исполнительному производству. ООО «Центр Денежной Помощи» просит восстановить срок на оспаривание Акта и Постановления, признать неправомерным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала П.А.А., признать незаконными Постановление и Акт.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала П.А.А. в судебном заседании по заявлению возражала. Указала, что <Дата обезличена>. в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Северодвинска Архангельской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о взыскании с Л.Ю.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» кредитных платежей в сумме <Номер обезличен> руб. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Заявленные в заявлении о принятии судебного приказа к исполнению ходатайства взыскателя были рассмотрены при возбуждении исполнительного производства, на что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>. В его рамках были направлены запросы в ОГИБДД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки и иные кредитные учреждения, в ТО УФМС по РК в г.Сортавала и в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала с целью получения сведений об имущественном положении должника, его персональных данных и трудоустройстве. Информация из ГИМС, Гостехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФБУ «Кадастровая палата по РК» доступны судебному приставу в прямом доступе, через межведомственный портал УФССП России по РК. Согласно ответов на запросы, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Согласно письма УФССП России по РК от <Дата обезличена>. запросы в ГОМС, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ и Росреестр следует направлять при сумме по исполнительному производству более <Номер обезличен> руб. с целях соблюдения такого принципа исполнительного производства как соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Поступил электронный ответ с ОСБ №2628 ОАО «Сбербанк России» об открытых счетах, всего со счета удержано <Номер обезличен> руб., которые перечислены взыскателю. Счетов в иных кредитных учреждения должник не имел, получателем пенсии не являлся, не работал, индивидуальную предпринимательскую деятельность не вел. Неоднократно по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу <Адрес обезличен> осуществлялись выезды, по данному адресу принадлежащего должнику имущества не было обнаружено. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не выносилось по причине суммы задолженности менее <Номер обезличен> руб. согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации о трудоустройстве должника в ОАО «РЖД» была проверена путем телефонного звонка руководителю структурного подразделения организации, на что получен ответ об увольнении должника в <Дата обезличена>. Также повторно. были направлены запросы во все регистрирующие органы для повторной проверки имущественного положения должника, после получения отрицательных ответов был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с тем, что были проведены все мероприятия по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, <Дата обезличена>. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Л.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин.. … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Заявитель оспаривает Акт от <Дата обезличена>. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что указанные документы ООО «Центр Денежной Помощи» были получены <Дата обезличена>., что подтверждается материалами дела, учитывая, что заявление об их оспаривании подано <Дата обезличена>., срок на их обжалование, установленный ст.441 ГПК РФ заявителем не пропущен и не требует восстановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. С учетом указанных положений признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, согласно ст.13 – обязан использовать предоставленные ему права в соответствии в законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст.64 данного Закона перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена>. в ОСП по г.Сортавала на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Северодвинска Архангельской области <Дата обезличена>. в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Л.Ю.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» кредитных платежей в размере <Номер обезличен> руб. Взыскатель в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа просил вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из РФ, наложить арест на его имущество, производить взыскание в размере 50% от заработной платы до полного погашения суммы долга. Данные ходатайства взыскателя разрешены судебным приставом-исполнителем при возбуждении <Дата обезличена>. исполнительного производства – отклонено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы РФ согласно ст.67 Закона, т.к. сумма долга не превышает <Номер обезличен> руб., постановлено наложить арест на имущество должника. Исходя из положений ст.80 Закона наложение ареста на имущество должника возможно при его обнаружении.

Как следует из представленных материалов с целью изучения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>. направлялись запросы в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ОГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по РК, в отделения банков – ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Возрождение», ЗАО «Баренцбанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «УралСиб», в ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», а также в Управление Пенсионного фонда России, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу. Согласно ответов на запросы, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Следует отметить, что согласно письма УФССП России по РК от <Дата обезличена>. запросы в ГОМС, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ и Росреестр следует направлять при сумме по исполнительному производству более <Номер обезличен> руб. в целях соблюдения такого принципа исполнительного производства как соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Также <Дата обезличена>. судебным приставом- исполнителем был совершен телефонный звонок по указанному в анкете заемщика телефонному номеру руководителю организации, в которой работал должник, и было установлено, что в ОАО «РЖД» Л.Ю.А. работал по <Дата обезличена>. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, счетов, не работает, статуса безработного не имеет, получателем пенсии не является. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника – <Адрес обезличен>, должника дома не было, о чем составлены соответствующие акты от <Дата обезличена>., от <Дата обезличена>., от <Дата обезличена>. На имеющийся счет должника в отделении ОАО «Сбербанк России» был наложен арест, с него списаны денежные средства в общей сумме <Номер обезличен> руб., которые распределены взыскателю: <Номер обезличен> руб. по постановлению от <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> руб. – по постановлению от <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, с его участием и в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого у должника подлежащего описи и аресту имущества нет, он не работает, живет на случайные заработки. <Дата обезличена>. направлены повторные запросы с целью установления имущественного положения должника, на которые получены отрицательные результаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч.2 ст.46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 ч.1 ст.47 Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 ст.46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Учитывая предпринятые действия при исполнении судебного приказа, принимая во внимание, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд полагает законным и обоснованным составление судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесение <Дата обезличена>. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Невынесение судебным приставом-исполнителем в отношении Л.Ю.А. постановления о взыскании исполнительского сбора права заявителя не нарушило.

Доводы заявителя, что оспариваемые им постановление от <Дата обезличена>. об окончании исполнительного производства и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата обезличена>. не соответствуют установленной процессуальной форме указанных документов, утв. Приложением №11 к приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318 суд полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть вынесенного акта и не свидетельствует о незаконном бездействии ( действии) судебного пристава-исполнителя.

Направление заявителю оспариваемых документов несвоевременно не свидетельствует о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя, т.к. несвоевременное их направление не влияет на существо указанных документов, кроме того, вины судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков направления документов суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не усматривает незаконных деяний судебного пристава-исполнителя, полагая, что совершаемые ею действия совершены в строгом соответствии с предоставленными полномочиями, при этом незаконного бездействия не допущено, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, при этом недостижение желаемого взыскателем результата (исполнение судебного постановления в полном объеме) не свидетельствует о незаконных деяниях должностного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Центр Денежной Помощи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>