Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Насыров И.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 электрический бытовой пылесос марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли - продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар он приобрел в кредит. Согласование о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ОАО Банк ИТБ. При этом, в данном соглашении о кредитовании, в качестве представителя банка, уполномоченного подписывать соглашение, и в качестве поручителя клиента, выступал ответчик ИП ФИО2 По соглашению о кредитовании сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., и с учетом процентов он, ФИО1, должен был оплатить в банк <данные изъяты> руб. При демонстрации товара продавцом, товар (пылесос) ему понравился. Однако, при самостоятельном пользовании пылесоса, последний не соответствовал описанию продавцом. Пылесос был громоздкий, чрезмерно шумный, неудобный в управлении и цена пылесоса не соответствовала качеству, т.е. купленный пылесос был не надлежащего качества. В связи с этим он решил расторгнуть договор купли - продажи пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора № № отДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик потребовал уплаты неустойки за расторжение договора ссылаясь на п. 6.2 договора, в связи с чем им была оплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Во время сдачи товара ответчик указал на то, что задолженность по кредиту будет погашена продавцом. Несколько месяцев спустя ему, ФИО1, начали звонить из банка по поводу кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не поступал. До сих пор звонят сотрудники банка и требуют погашения задолженности потребительского кредита. Он неоднократно пытался обратиться к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги или погасить задолженность по кредитному договору, но по указанному в договоре адресу ответчик отсутствует. Для установления места нахождения ответчика ему пришлось заказывать из ИФНС выписку из ЕГРИП, за которую им уплачено <данные изъяты> руб. Также за представление адвокатом его интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб. Бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с попыткой обращения к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.2 договора купли - продажи, расторжение договора допускается по инициативе покупателя, только с согласия продавца при условии возмещения расходов, связанных с заключением договора. Просил суд обязать ответчика погасить задолженность по согласованию о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной неустойки, понесенной продавцом на заключение договора, в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Юридический адрес, либо адрес места нахождения не указан.

В договоре купли - продажи товара № № отДД.ММ.ГГГГ года, в соглашении о расторжении договора, адрес продавца ИП ФИО2 указан как <адрес>

По данному адресу судом заблаговременно было направлено судебное извещение, которое было возвращено почтовой организацией по причине истечения срока хранения.

Также, судом была направлена телеграмма с обратным уведомлением, которая не была доставлена ответчику по причине выбытия адресата в неизвестном направлении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте нахождения ИП ФИО2, на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат - Лукьянова Л.Г. в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, суду показала, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «БанкИТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, а также телеграммой с обратным уведомлением.

Ходатайств от ОАО «БанкИТБ» об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ОАО «БанкИТБ», участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан договор розничной купли - продажи товара отДД.ММ.ГГГГ г.№ № согласно которому последний приобрел в собственность пылесос <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., из которых первый взнос в размере <данные изъяты> руб. оплачивается наличными не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> руб. с момента подписания договора и всех приложений к нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, удобным для покупателя.

Согласно п. 3.4 договора, в случае оформления кредитного договора окончательной стоимостью товара считается сумма, перечисленная кредитной организацией с учетом п. 3.2 договора.

Соглашением о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между БАНК ИТБ (ОАО) в лице специалиста ФИО2, и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение бытовой техники <данные изъяты> полная стоимость кредита указана в размере <данные изъяты>% годовых.

Из графика платежей усматривается, что сумма основного кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты составляют <данные изъяты> руб., итого, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что оплата товара произведена в полном объеме путем предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предмет договора - аппарат № (пылесос <данные изъяты>) передан продавцу, что ответчиком не оспаривалось.

При заключении соглашения о расторжении договора, истцом ИП ФИО2, согласно п. 4 соглашения, оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с расторжением договора купли - продажи, истцом ФИО1 БАНКА ИТБ (ОАО), в связи с расторжением договора купли - продажи, направлена претензия (требование) о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Суд считает, что в связи с расторжением договора купли - продажи товара ДД.ММ.ГГГГ г., и возврате товара, являющегося предметом залога, продавцу ИП ФИО2 (поручителю по соглашению о кредитовании), условия, при которых истец заключал соглашение о кредитовании, изменились существенно, при предоставлении товара ненадлежащего качества истец не заключал бы соглашение о кредитовании на тех условиях, которые ему были предложены банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны заключили договор залога, цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании, поручитель ИП ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В судебном заседании установлено, что предмет залога - пылесос передан продавцу ИП ФИО2, доказательств иного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу закона, расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика ИП ФИО2 обязательств перед ОАО «Банк ИТБ».

Также, суд считает, что расходы истца об оплате ответчику неустойки при расторжении договора купли - продажи в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ИП ФИО2 штраф в пользу потребителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 погасить задолженность по согласованию о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья: И.А.Галимова