Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком в 2005году заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу выдана банковская карта Master Cart, которая в связи с истечением срока действия в 2007 году перевыпущена. 30 мая 2013 года проведены операции по банковскому счету по снятию денежных средств на общую сумму 83000 руб. Как указывает истец, о проведенных операциях ей стало известно из смс-сообщений, поступивших на ее мобильный телефон. Поскольку карта все время находилась во владении истца, никому не передавалась, оснований полагать о совершении противоправных действий третьими лицами у истца не имелось. Истец считает, что банком оказана услуга ненадлежащего качества, ответчик не обеспечил должным образом безопасность денежных средств, находящихся на счете истца и допустил необоснованное списание в отсутствие соответствующего распоряжения истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Поскольку просьба истца о принятии мер к тому, чтобы операции на перечисление банк опротестовал, оставлена банком без удовлетворения, при этом служебное расследование не проводилось, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.40,150).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 27 августа 2007 года между ФИО2 иАКБ«Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время - ОАО «Промсвязьбанк») заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу выдана банковская карта Mastercard Standart для расчетов с ее использованием, открыт банковский счет (л.д.123-126).

30 мая 2013 года со счета истца, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», произведено списание денежных средств в 16:17 час. в размере 35000 руб., в 16:18 час. в размере 35000 руб., в 16:19 час. в размере 13000 руб. через банкомат ATM 014860 NADEZHDA, чтоподтверждается выпиской по счету (л.д.128,129).

Банкомат ATM 014860, обслуживающий карты платежных систем, в том числе Mastercard – всех банков, обслуживающих эмиссию (выпуск) карт данных платежных систем принадлежит ОАО«МДМ Банк», расположен по адресу: Новосибирск, хххххх (л.д.139).

Как пояснила истец, в ночь с 29 на 30 мая 2013 года на мобильный телефон ххххххх поступило смс-сообщение «карта*хххх* отказ в операции 0.00 RUR; 30/05, 03:30; NOVOSIBIRSK; ATMO14860». Указанное сообщение истец обнаружила утром 30 мая 2013 года и сразу позвонила вотделение банка с целью получения информации, все ли в порядке с картой. Сотрудник банка заверила, что с картой все в порядке, списаний не производилось, возможно получение сообщения связано со сбоем в системе оповещения. Одновременно сотрудник банка разъяснила, что при необходимости истец может заблокировать карту и обратиться с заявлением о перевыпуске. Поскольку перевыпуск карты займет около пяти дней, наличные лучше снять. О необходимости срочной блокировки карты сотрудник банка не сообщила, как не предупредила о технической незащищенности карты. Поскольку карта находилась у истца, свой PIN-код истец никому не передавала, при этом сотрудник банка уведомила истца о неизменном балансе счета, истец полагала, что получение сообщения об отказе в операции связано с техническим сбоями. В тот же день истец пыталась произвести снятие денежных средств в банкомате по ул.хххххх города Новосибирска, однако карта по каким-то причинам не обслуживалась. Когда истец собралась ехать в банк она получила смс-сообщения о снятии денежных средств на общую сумму 83000 руб.

30 мая 2013 года истец обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о несогласии суказанными операциями, указав, что ни истец, ни кто-либо, уполномоченный ею, ни кто-либо, ейизвестный, не участвовал в совершении операции, не получал и не ожидает получения какого-либо товара или услуги в результате этих операций (л.д.131).

30 мая 2013 года истец обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России погородуНовосибирску с сообщением о том, что неустановленное лицо в неустановленном месте осуществило снятие денежных средств с ее счета (л.д.26).

03 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержится просьба в срок до 14 июня 2013 года возместить ей убытки в размере 83000 руб. Истец указала, что никаких документов о списании денежных средств не подписывала, банковскую карту и PIN-код не теряла инепередавала третьим лицам, распоряжений на списание денежных средств со счета никому непередавала, в связи с чем считает, что списания денежных средств произведены незаконно, вотсутствие правовых оснований (л.д.12).

11 июля 2013 года ответчик сообщил истцу о результатах расследования, проведенного отделом опротестования операций и контроля рисков по банковским картам ОАО «Промсвязьбанк», указал, что оспариваемые операции проведены с использованием карты №хххх******ххххх и путем введения верного PIN-кода.

Сославшись на то, что заявителем не выполнены требования пункта 5.1 Правилпредоставления и обслуживания международных карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, согласно которому в случае утраты банковской карты, а также обнаружения факта еенеправомерного использования, держатель карты обязан незамедлительно уведомить банк по каналам доступа, в том числе по телефону клиентской поддержки, указанному на банковской карте, атакже на положения пункта 1.8 указанных правил, в соответствии с которым операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, отказал в возмещении денежных средств поспорным транзакциям в размере 83000 руб. (л.д.16).

18 ноября 2013 года постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела посообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания, Правилами использования банковских карт, Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, банковская пластиковая карта – это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код персональный идентификационный номер, который генерируется вмомент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате изащищает счет от несанкционированного использования.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода.

При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы пооперациям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ, содержащий информацию обоперациях, совершаемых с использованием карты. При этом указанный документ содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными всоответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 названного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается порешению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных спредпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой упомянутого закона недостатком услуги признается еенесоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую идостоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, чтовред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, атакже вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15названного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 2.9 Правил предоставления и использования банковских карт АКБ«Промсвязьбанк» (ЗАО), утвержденных приказом президента ОАО «Промвязьбанк» от31октября2006 года, действующих на момент заключения договора банковского обслуживания, вцелях идентификации держателя при проведении операций с использованием банковской карты держателю одновременно с банковской картой предоставляется идентификационный номер (PIN-код), который является аналогом собственноручной подписи держателя (л.д.82).

Пунктом 2.21 Правил предусмотрено, что при получении карты держатель должен поставить собственноручную подпись в присутствии работника банка на специальной полосе для подписи, расположенной на оборотной стороне банковской карты.

Таким образом, принадлежность карты держателю определяется фамилией и именем клиента на лицевой стороне карты, образцом подписи клиента на обратной стороне карты, а также известным только клиенту PIN-кодом.

Как следует из пункта 2.9 Правил использования банковских карт, операции, произведенные сиспользованием банковской карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, за исключением случая прекращения ответственности клиента по операциям с использованием банковской карты в соответствии с пунктом 7.4 Правил.

В случае утраты банковской карты клиент несет ответственность за все операции сиспользованием банковской карты, совершенные до момента получения банком от клиента письменного заявления об утрате карт, а также за все операции, совершенные с использованием банковской карты без авторизации в течение 14 календарных дней с момента получения банком уведомления (пункт 7.4 Правил).

При обнаружении утраты банковской карты, а также факта ее неправомерного использования, держатель должен незамедлительно уведомить банк. Пофакту устного заявления банк примет меры по блокированию действия банковской карты на уровне отказа в авторизации (пункт 4.1 Правил).

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм и Правил пользования банковской картой, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 27 августа 2007 года, приняла все меры, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, карта из владения истца не выбывала, истецхранила в тайне PIN-код своей карты.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им Правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств проведения должным образом служебного расследования правомерности операции по обращению истца и указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что истец банковскую карту не теряла, оснований предполагать, что карта неправомерно используется, истец не имела. При этом истец, узнав о совершенных по ее карте инесанкционированных ею операциях, в тот же день обратилась в банк за разъяснениями по поводу получения смс-сообщения об отказе в совершении операции и с заявлением о несогласии спроизведенными операциями по снятию денежных средств, а 03 июня 2013 года спретензией овозврате денежных средств.

Установленное обстоятельство, что истец не передавала банковскую карту и PIN-код иному лицу, а также, что оспариваемые операции по списанию денежных средств она не совершала, подтверждается тем, что денежные средства сняты в банкомате по адресу: Новосибирск, ххххх, в то время как истец находилась по адресу: Новосибирск, ххххххх ипредпринимала попытки совершить операции по снятию денежных средств через 4 минуты сиспользованием оригинальной банковской карты.

Данноеобстоятельство при наличии сведений в материалах дела о том, что банковская карта на имя истца выпущена в одном экземпляре и дубликатов к ней не имелось, делает невозможным еепередачу третьему лицу и одновременное использование карты наряду с использованием истцом вразных банкоматах территориально удаленных друг от друга.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.127,129),
смс-сообщениями, поступившими на мобильный телефон истца (л.д.21,22,137).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала установленные обстоятельства, посчитав их доказанными.

Таким образом, суд констатирует отсутствие виновного поведения истца, в том числе в форме небрежности, в результате которого спорная сумма была бы списана либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, третьими лицами. Денежные средства в размере 83000 руб. списаны со счета истца в нарушение условий договора, вследствие чего подлежат возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о нарушении упомянутых Правил пользования банковской картой в части соблюдения истцом обязанности незамедлительного уведомления банка приобнаружении факта ее неправомерного использования, а также не принятия истцом мер попредотвращению несанкционированного использования, блокированию карты, судом отклоняются как несостоятельные, так как требование раздела 5 Правил не применимо к рассматриваемому спору, поскольку регламентирует правоотношения, возникшие в результате утраты держателем банковской карты. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Услуга, предоставляемая банком, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность поизготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные сее техническими недостатками должен нести банк – эмитент карты. В противном случае отсутствуют гарантии предоставляемой банком услуги.

Такие риски не могут быть возложены на гражданина – держателя карты, поскольку онявляется только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Как указано в письме Центрального банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №197-Т услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования.

Возлагая в пункте 2.9 Правил предоставления и использования банковских карт ответственность на держателя карты за совершение операций с картой при введении PIN-кода, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а проанализированными положениями упомянутых Правил фактически вся ответственность банка переведена на держателя карты.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в названных Правилах, в частности впункте 2.9, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий вкачестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации субъект предпринимательской деятельности несет ответственность на началах риска, суд считает, что банк несет ответственность и за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При расчетах банковскими картами через банкоматы само по себе правильное введение
PIN-кода не является безусловным основанием, освобождающим от ответственности банк перед потребителем в случае несанкционированного списания денежных средств.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств отнеправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толковало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов) при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

По мнению суда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой) внарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к таким выводам, суд учитывает позицию Центрального банка РоссийскойФедерации, выраженную в письме от 02 октября 2009 года № 120-Т "О памятке "Омерахбезопасного использования банковских карт", которым до кредитных организаций доведено о необходимости осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карты, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного PIN-кода и при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения PIN-кода, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на уведомление истцом ответчика 30мая2013 года о получении смс-сообщения, содержащего сведения об отказе от операции, сотрудник банка не сообщил истцу о необходимости срочной блокировке карты, о технической незащищенности карты истец также не предупреждена. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля сотрудника банка, консультирующего истца 30 мая 2013 года, ФИО4

Кроме того, истец, чтобы контролировать баланс своего карточного счета, подключена банком к услуге смс-информирования на мобильный телефон. Заэтууслугу банк регулярно списывал деньги со счета истца.

Однако, несмотря на принятые банком обязательства, своевременно истцу информация озапросе баланса денежных средств не направлена, в то время как пояснениями истца и распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что телефон находился во включенном состоянии инеблокирован.

Баланс счета запрашивался 30 мая 2013 года в 13:17, 13:19, 13:23 (московскоевремя), втовремя как истец получила соответствующее смс-сообщение в 20:16. Таким образом, истец проинформирована банком о запросах баланса счета несвоевременно, уже после снятия денежных средств, что подтверждается выпиской по контракту клиента и выпиской сообщений, отправленных банком клиенту (л.д.127, 137).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты, не убедился в наличии волеизъявления истца на совершение оспариваемых ею операций, в связи с чем списание ответчиком денежных средств со счета истицы без ее волеизъявления повлекло нарушение права ФИО2 нараспоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу.

Полагая позицию ответчика основанной на ошибочном понимании норм материального права, суд в своих выводах исходит из презумпции добросовестности действий потребителя.

Поскольку сомнения в добросовестности истца у суда отсутствуют и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, то списание денежных сумм со счета ФИО2 без еераспоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Так как ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты отнеправомерного получения банковских реквизитов, изготовления поддельной карты и списания стакой карты средств, находящихся на оригинальной карте, то должен нести и риски, связанные стехническими недостатками выпущенной им карты.

С учетом того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины, при этом ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, исковые требования о взыскании убытков в пользу истца в размере 83000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, приэтом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе банковскую деятельность, тем самым предоставил потребителям право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, факт причинения по вине ответчика морального вреда в результате совершения последним действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, в связи с чем данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного упомянутой нормой, судпринимает во внимание направленную истцом 03 июня 2013 года претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

р е ш и л:

Исковые требования Карунной к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Карунной денежные средства в размере 132000 руб., в том числе:

убытки в размере 83000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя
в размере 44 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2690 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк