Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Капитал-Инвест» (ООО «Управляющая компания «ВИТУС») – Низамовой Р.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.152/,

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» - Вандышевой Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.151/,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», о признании договоров недействительными в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Балдин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ИК «ВИТУС» и ООО «Капитал-Инвест» (прежнее наименование ООО «УК «ВИТУС» /т.1 л.д.114-123/), просит:

- признать недействительным п.12.7 договора № доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ИК «ВИТУС»: <руб.> – в качестве возмещения убытков; <руб.> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Капитал-Инвест»: <руб.> – в качестве возмещения убытков; <руб.> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ИК «ВИТУС» договор № по условиям которого передал в доверительное управление ООО «ИК «ВИТУС» бездокументарные ценные бумаги – акции <Наименование 1> на сумму <руб.>, а данный ответчик обязался осуществлять управление активами в его (истца) интересах. Доходность по управлению активами была минусовой, убытки составили <руб.>, в связи с чем, по предложению ООО «ИК «ВИТУС» ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут и в этот же день заключен с ООО «Капитал-Инвест» договор № доверительного управления активами. Впоследствии, и этот договор был расторгнут, доходность по договору была минусовой, ему (истцу) было возвращено активов на сумму <руб.>. Таким образом, сумма убытков составила <руб.>. Проверить деятельность управляющих он (Балдин Н.А.) возможности не имел, т.к. отчеты о деятельности по управлению ценными бумагами ему не представлялись, в т.ч., об уменьшении имущества, более чем на 75%.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что ответчики перед третьими лицами указывают совершенно иную информацию о сумме дохода по управлению имуществом. Как налоговый агент, ООО «ИК «ВИТУС» представило в ИФНС № справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам, в которой доход был заявлен в сумме <руб.>, облагаемая сумма дохода – <руб.>, исчисленная сумма налога – <руб.>, удержанная – <руб.>, переданная на взыскание в налоговый орган – <руб.>.

Таким образом, фактически, деятельность доверительного управляющего приносила доход, в связи с чем, он (истец) неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями о предоставлении отчетов и только ДД.ММ.ГГГГ (письмами от ДД.ММ.ГГГГ) получил информацию о сделках, совершенных во исполнение договоров, при этом, вышеназванные отчеты представлены не были.

При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить, в т.ч., признать недействительными п. 12.7 договоров доверительного управления, касающиеся достижения договорной подсудности, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом /т.2 л.д.146/, представил ходатайство /т.2 л.д.141-142/, в котором просил слушание по делу отложить, поскольку по семейным обстоятельствам участвовать в судебном заседании не имеет возможности, его (истца) представитель по доверенности – адвокат <Наименование 2> находится на больничном за пределами <Адрес>, справку из ИФНС о доходах просит истребовать на основании судебного запроса.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу истцу отказано, поскольку Балдин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, также не представил доказательств невозможности явки своего представителя, при этом, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, однако, неоднократно в судебные заседания ни сам истец ни его представитель не являлись, в связи с чем, в целях исполнения требований ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело без участия истца и его представителя.

Представители ответчиков с иском не согласны в полном объеме, представили письменные возражения на иск /т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.40-40об.,42-42об./, которые были сторонам направлены истцу /т.1л.д.60/ и в которых заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку в период действия договоров, Балдину Н.А. своевременно направлялись отчеты, что подтверждается соответствующими реестрами. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний отчет был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности был окончен ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний отчет был получен ДД.ММ.ГГГГ лично Балдиным Н.А., а ценные бумаги и денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он получил информацию о сделках, совершенных во исполнение договоров доверительного управления, лишь ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной и не соответствующей действительности, поскольку ответчиками надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению отчетов. Также представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров в части недействительными. Представитель ООО «ИК «ВИТУС» также пояснила, что часть почтовых реестров, свидетельствующих об отправке отчетов уничтожена за истечением пятилетнего срока хранения, в материалы дела представлены сохранившиеся отчеты.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения Балдина Н.А. в суд.

Согласно ст. 195; п.1 ст. 196; п.1,2 ст. 197; п.2 ст. 199; п.1,2 ст. 200; п.1 ст. 207; п.1,2 ст. 168; п.1,2 ст. 181 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ВИТУС» – Управляющий и Балдиным Н.А. – клиент заключен договор № доверительного управления, по условиям которого, с учётом редакции, изложенной в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22,25-30, т.2 л.д.75,76-87,89-101/: клиент передал управляющему в доверительное управление объекты доверительного управления, а управляющий обязался осуществлять управление ими в интересах клиента (п.2.1); управляющий обязан в порядке, установленном настоящим договором, предоставлять клиенту отчет о деятельности управляющего по управлению активами (отчет обо всех сделках и операциях, включая информацию об остатках и движении ценных бумаг и денежных средств) в виде Отчета управляющего. Управляющий самостоятельно устанавливает форму Отчета в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.6.1); отчетным периодом в рамках договора признается календарный квартал (п.6.2); Отчет предоставляется не позднее 25 числа месяца, следующего за днем окончания отчетного периода, а за 4-й квартал – не позднее 25 февраля следующего года (п.6.4); надлежащим предоставление клиенту отчета управляющим считается: вручение в офисе управляющего; при предоставлении отчета по почте – отправка заказным письмом с уведомлением (п.6.5.3); при наличии за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменного заявления клиента и/или управляющего о прекращении договора, либо при наличии уведомления одной из сторон об одностороннем отказе от договора, управляющий предоставляет клиенту отчет, содержащий сведения о структуре и составе активов клиента по состоянию на указную дату (за 30 календарных дней до даты прекращения договора (п.4.6.1); Разрешение споров. Если иное не установлено настоящим договором в случае возникновения разногласий стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае недостижения соглашения, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суда Пермской области – при подсудности дела арбитражным судам, в Ленинском районном суде г. Перми – при подсудности дела суду общей юрисдикции, мировым судьей 19 судебного участка Ленинского района г. Перми – при подсудности дела мировому судье (п.12.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным Н.А. и ООО «ИК «ВИТУС» подписано соглашение о расторжении договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.21,235, т.2 л.д.74,88/.

В рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ИК «Витус» были сформированы и направлены Балдину Н.А. следующие отчеты: за период ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.134-136/ направлен в адрес истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.133,137-140/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.125-128/ направлен в адрес истца почтовой заказанной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.129-131,132/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.61а-61в/ реестры об отправке отчета не сохранились в связи с истечением их срока хранения; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.114-124/ истец получил отчет лично /т.2 л.д.124/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.105-113/ реестры об отправке отчета не сохранились в связи с истечением их срока хранения.

Также, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Балдину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказанной почтовой корреспонденцией направлены уведомления о передаче вновь поступивших активов /т.2 л.д.29,30,31,43,44/, последнее получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.29,44/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ВИТУС» (ООО «Капитал-Инвест») – Управляющий и Балдиным Н.А. – клиент заключен договор № доверительного управления /т.1 л.д.15-20,124-154/ по условиям которого: клиент передал управляющему в доверительное управление объекты доверительного управления, а управляющий обязался осуществлять управление ими в интересах клиента (п.2.1); управляющий обязан в порядке, установленном настоящим договором, предоставлять клиенту отчет о деятельности управляющего по управлению активами (отчет обо всех сделках и операциях, включая информацию об остатках и движении ценных бумаг и денежных средств) в виде Отчета управляющего. Управляющий самостоятельно устанавливает форму Отчета в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.6.1); отчетным периодом в рамках договора признается календарный квартал (п.6.2); Отчет предоставляется не позднее 25 числа месяца, следующего за днем окончания отчетного периода, а за 4-й квартал – не позднее 25 февраля следующего года (п.6.4); надлежащим предоставление клиенту отчета управляющим считается: вручение в офисе управляющего; при предоставлении отчета по почте – отправка заказным письмом с уведомлением (п.6.5.3); при наличии за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменного заявления клиента и/или управляющего о прекращении договора, либо при наличии уведомления одной из сторон об одностороннем отказе от договора, управляющий предоставляет клиенту отчет, содержащий сведения о структуре и составе активов клиента по состоянию на указную дату (за 30 календарных дней до даты прекращения договора (п.4.6.1); Разрешение споров. Если иное не установлено настоящим договором в случае возникновения разногласий стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае недостижения соглашения, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суда Пермской области – при подсудности дела арбитражным судам, в Ленинском районном суде г. Перми – при подсудности дела суду общей юрисдикции, мировым судьей 19 судебного участка Ленинского района г. Перми – при подсудности дела мировому судье (п.12.7).

ДД.ММ.ГГГГ Балдиным Н.А. в адрес ООО «Капитал-Инвест» подано заявление о расторжении договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выборе способа изъятия активов, которые необходимо вывести ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.155,157,158/, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут /т.2 л.д.40/, что сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал-Инвест» были сформированы и направлены Балдину Н.А. следующие отчеты: за период ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.198-203/ направлен в адрес истца почтовой заказанной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.204/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.205-212/ направлен в адрес истца почтовой заказанной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.213-215/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.216-220,223-227, т.2 л.д.71-73/ направлен в адрес истца почтовой заказанной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом лично, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.69-70/; за период ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.64-68/ сформирован и направлен в адрес истца последний отчет в связи с расторжением договора почтовой заказанной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.62-63/.

Балдин Н.А., полагая, что ответчиками нарушены его права, поскольку вышеуказанные отчеты о деятельности управляющих не направлялись ему, и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что ответчики перед третьими лицами указывают совершенно иную информацию о сумме дохода по управлению имуществом, из которой он (Балдин Н.А.) пришел к выводу о причинении ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с момента начала действия и прекращения каждого из договоров доверительного управления, по настоящее время, между истцом и ответчиками имеется спор по поводу управления активами и искажения суммы доходов и расходов.

Вместе с тем, суд считает, что у истца, в случае несогласия с допущенным нарушением ответчиками его прав, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет со дня, когда Балдин Н.А. узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те факты, что как ООО «Капитал-Инвест» (ООО «Управляющая компания «ВИТУС»), так и ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» Балдину Н.А. своевременно направлялись отчеты по управлению активами истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Указывая о нарушении своих прав, истец приводит доводы о том, что об иной информации о сумме дохода по управлению имуществом он (Балдин Н.А.) узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец ссылается на сведения, указанные в справке формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу были достоверно известны сведения о его доходах и расходах (что ещё раз подтверждает получение истцом вышеуказанных отчетов, содержащих соответствующие сведения), поскольку Балдин Н.А., исходя из сведений, указанных в названной справке формы № 2-НДФЛ, пришел к выводу о том, что при управлении активами ответчиками были искажены суммы доходов и расходов, как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что часть отчетов по управлению активами истец получал, свидетельствуют и его доводы, приведенные в исковом заявлении /т.1 л.д.4об./, согласно которым, в представляемых отчетах ответчики не указывали всю необходимую информацию.

В силу п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, согласно п.9 федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ был изложен следующим образом: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При названых обстоятельствах, суд считает, что Балдин Н.А. имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет, с того момента, когда он достоверно узнал об этом (ДД.ММ.ГГГГ), т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с иском Балдин Н.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31/, т.е. спустя более, чем один год после истечения срока исковой давности.

В исковом заявлении Балдин Н.А. указывает, что информацию о сделках, совершенных во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением от ответчиков соответствующих писем /т.1 л.д.7,12-13/, однако, суд считает, данные доводы необоснованными, поскольку, как установлено, отчеты по управлению активами, содержащие соответствующую информацию, истцу направлялись по окончании каждого квартала, при этом, как сам указывает истец, уже ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчики указывали иные суммы дохода и расхода, искажали информацию, не указывали всю информацию, что в т.ч., стало известно из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ИК «ВИТУС», как налоговый агент указало, что с разбивкой по месяцам имелся доход в сумме <руб.>, облагаемая сумма дохода – <руб.>, исчисленная сумма налога – <руб.>, удержанная – <руб.>, переданная на взыскание в налоговый орган – <руб.>.

В силу закона, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании установлено, что отчеты по управлению имуществом должны были представляться истцу не позднее 25 числа месяца, следующего за днем окончания отчетного периода, а по окончании четвертого квартала – в срок до 25 февраля года, следующего за отчетным. Таким образом, в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков возникли обязательства, определенные сроком исполнения, и срок исковой давности по ним начал течь с 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а за четвертый квартал – с 25 февраля года, следующего за отчетным.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и по этим основаниям по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в суд) истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям, связанным с не направлением отчетов, искажением в них информации, поскольку последний отчет по последнему договору ООО «Капитал-Инвест» должен был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заявленных исковых требований, также Балдин Н.А. просит признать недействительными п.12.7 договора № доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, договора № доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчиками в указанной части допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, т.е. истец считает в указанной части совершенные сделки ничтожными.

Суд считает, что и по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; а в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора № доверительного управления активами началось ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением, а исполнение договора № доверительного управления активами началось ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением. Следовательно, срок для обращения истца с требованиями о признании отдельных положений данных договоров ничтожными, к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Учитывая, что письменные ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой данности направлялись истцу, при этом, он каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд назвал, о его восстановлении не заявил, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику.

При таких обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные представителями ответчиков возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, Балдину Н.А. следует отказать в удовлетворении иска о признании недействительным п.12.7 договора № доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п.12.7 договора № доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ИК «ВИТУС»: <руб.> – в качестве возмещения убытков, взыскании с ООО «Капитал-Инвест»: <руб.> – в качестве возмещения убытков, а также в удовлетворении дополнительных требований, вытекающих их требований о возмещении убытков - о взыскании: с ООО «ИК «ВИТУС» <руб.> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; с ООО «Капитал-Инвест» <руб.> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <руб.> – в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Балдина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», о признании договоров недействительными в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.