Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО « Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным распоряжении об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работает в <данные изъяты><дата> Распоряжением начальника ТПЦ № она была отстранена от работы без начисления заработной платы на основании ст.76 ТК РФ. При этом в распоряжении было указано, что она отстранена от работы в связи с не прохождением проверки знаний по профессии. Истец полагала, что данное распоряжение и отстранение ее от работы является незаконным, так как отстранить можно от работы только в связи с не прохождением проверки знаний по технике безопасности и охраны труда. Кроме того, истец указала, что она работает по профессии на протяжении 46 лет, обладает необходимыми навыками и опытом работы. истец просила суд взыскать недополученную заработную плату за период <данные изъяты> дней, так как с <дата> она была отстранена от работы. Взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зоткин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд отменить распоряжение об отстранении от работы от <дата>, как противоречащее положениям ст.76 ТК РФ, взыскать невыплаченную заработную плату, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили суду, что истец работала на заводе с <дата> года машинистом крана, ежегодно сдает экзамены по технике безопасности и охране труда. В <данные изъяты> году,в феврале, ею был сдан очередной экзамен. <дата>, по мнению ответчика, ею было допущено нарушение инструкции по охране труда, за что она распоряжением от <дата> была отстранена от работы в связи с назначением внеочередной проверки знаний по профессии на <дата>. Полагали, что она была отстранена от работы незаконно, так как положения ст.76 ТК РФ не предусматривают отстранение от работы в связи с проверкой знаний по профессии. Поскольку незаконным отстранением от работы ей были причинены нравственные страдания, так как в связи с вынесением незаконного распоряжения она была лишена средств к существованию, вынесенное ответчиком распоряжение подрывает ее авторитет в глазах других работников, так как она проработала по профессии 46 лет, ответчик должен ей компенсировать нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Таганрогский металлургический завод» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила суду, что истец была отстранена от работы в связи с распоряжением от <дата> для проведения внеочередной проверки знаний по профессии и ей была назначена внеочередная проверка знаний по профессии на <дата>, после чего ответчик пошла на больничный, который ей был оплачен При отстранении от работы работодателем были соблюдены все требования ст.76 ТК РФ. Подтвердила суду, что истец прошла в <дата> году очередную проверку знаний по профессии и охране труда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от <дата> N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работает машинистом крана металлургического производства подъемно-транспортного отделения трубопрокатного цеха с <дата> года. распоряжением начальника ТПЦ ФИО3№ от <дата>ФИО1 отстранена от работы машиниста крана без начисления заработной платы, как не прошедшая внеочередную проверку знаний по профессии машиниста крана, назначена сдача экзамена на <дата>.. С <дата>ФИО1 была нетрудоспособна

Как установлено в суде, и это не отрицалось ответчиком, ФИО1 согласно графику ежегодной проверки знаний по охране труда, сдала ежегодный экзамен по проверке знаний по охране труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ст.76 ТК РФ, которая не содержит оснований как отстранение от работы в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по профессии.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ, администрация обязана отстранить работника от работы по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда. Перечень оснований отстранения от работы по инициативе работодателя, изложенных в ст.76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, распоряжение работодателя является юридическим актом и должен содержать четкую и понятную для работника формулировку,которая предусмотрена законом. Вместе с тем, из содержания оспариваемого распоряжения однозначно не усматривается в связи с чем работник отстранена от работы и какую проверку знаний она должна пройти.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение суд не может признать законным.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пункта 2.2 Трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что за выполнение трудовых обязанностей при отработке нормы рабочего времени и выполнения норм труда Работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) <данные изъяты> рублей в час.

При расчете оплаты труда за период с <дата> по <дата> включительно суд исходит из указанного в трудовом договоре условия оплаты труда. Согласно справки, представленной стороной ответчика среднедневной заработок ФИО1 на <дата><данные изъяты> рублей. Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд находит сумму в размере 3000 рублей справедливой так как она с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей..

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Таганрогский металлургический завод» об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Распоряжение № от <дата> начальника ТПЦ ПАО « Таганрогский металлургический завод» об отстранении ФИО1 от работы признать незаконным и отменить.

Взыскать с ПАО « Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей,. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО « Таганрогский металлургический завод»" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2015 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.