Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 работала в ЗАО «Краснодарзооветснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в должности кладовщика складского отдела на основании трудового договора № от 24.02.2011г. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-л от 24.02.2011г.). Между ЗАО «Краснодарзооветснаб» и коллективом складского отдела (зона № (с/х медикаменты) - сектора с 56 по 59) в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также издан приказ от 06.10.2014г. ФИО1 также была членом коллектива, заключившего договор о полной коллективной материальной ответственности. Распоряжением от 03.06.2015г № в связи со сменой руководителя коллектива было назначено проведение инвентаризации в складском отделе (зона №, сектор 56,57,59 (с/х направление медикаменты) на ДД.ММ.ГГГГг. Члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были ознакомлены с данным распоряжением под роспись. К началу проведения инвентаризации, в соответствии с п.2.4.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г №), была составлена расписка к инвентаризации от 06.06.2015г по основному складу (зона № сектор 56,57,59 (медикаменты с/х)), с подписями лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей и лиц, ответственных за отражение в учёте документации по приходу и расходу ТМЦ. Данной распиской материально-ответственных лиц подтверждается, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход перед проведением инвентаризации. Среди подписей лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей присутствует подпись ФИО1 Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учётных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи № от 06.06.2015г. Опись содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1 что подтверждает проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц и достоверность содержащихся сведений. По результатам инвентаризации была оформлена сличительная ведомость № от 06.06.2015г., в которой отражены окончательные суммы образовавшейся недостачи. Сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Предоставлено обоснование суммы недостачи, указанной в сличительной ведомости. Согласно сличительной ведомости от 06.06.2015г № в результате проведённой инвентаризации выявлено следующее: 1) недостача - <данные изъяты> (без НДС) (графа № сличительной ведомости); 2) излишек в сумме- <данные изъяты>. (без НДС) (графа № сличительной ведомости); 3) пересортица в количестве 2 614,5 единиц в части излишек, зачтенных в покрытие недостачи (графа № сличительной ведомости). Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости материально-производственных запасов, оказавшихся в излишке, эта разница относится на виновных лиц. Таким образом, пересортица зачитывается в сумме наименьшей <данные изъяты> Разница по пересортице в суммах — между излишками, зачтенными в покрытие недостачи и недостачи, покрытыми излишками (графа № и № сличительной ведомости) составляет <данные изъяты> и должна быть отнесена впоследствии на виновных лиц, согласно п. 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а так же п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ н). Сумма окончательной недостачи, согласно сличительной ведомости (графа №) составила <данные изъяты> (сумма недостачи, минус недостачи, покрытые излишками: <данные изъяты> Согласно пункту 28 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, недостача имущества сверх норм относится на счёт виновных лиц. Таким образом, согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. и п.32 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов (утв.приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н) к сумме недостачи, указанной в графе № сличительной ведомости прибавляется сумма разницы по пересортице между излишками, зачтёнными в покрытие недостач и недостачами, покрытыми излишками: <данные изъяты> То есть, ДД.ММ.ГГГГг в ходе осуществлённой инвентаризации сумма недостачи товаров составила <данные изъяты> Восстановленный в бюджет НДС равный 18%, ранее принятый к зачёту при оприходовании товара, со списанной недостачи составил <данные изъяты> Итого, окончательная сумма недостачи по приходным ценам с НДС- ущерб, определяемый по фактическим потерям, составил <данные изъяты> По окончании инвентаризации работодателем было затребовано объяснение с материально-ответственных лиц с целью установления причины возникновения ущерба, однако работники дать письменные объяснения отказались, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанным членами инвентаризационной комиссии в день проведения инвентаризации. Материально-ответственные лица изъявили желание добровольно возместить ущерб, о чём составили служебную записку на имя генерального директора с предложением распределения суммы ущерба между материально-ответственными лицами, подтверждённым собственноручными подписями на данной служебной записке с расшифровкой в следующем порядке: зав складом ФИО5 - <данные изъяты> администратор склада ФИО6 - <данные изъяты> кладовщик ФИО1 - <данные изъяты> кладовщик ФИО13 — <данные изъяты> кладовщик ФИО8 - <данные изъяты> кладовщик ФИО7 - <данные изъяты> кладовщик ФИО14 — <данные изъяты> Сумма ущерба, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами в размерах, согласно представленной служебной записке и соглашения о распределении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, была возмещена всеми материально-ответственными лицами коллектива, за исключением ФИО1, ФИО8, ФИО9 За все время работы коллектива вплоть до выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГг никто из работников коллектива, в том числе ответчица, не ставили истца в известность о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В связи с этим, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 06.10.2014г в ЗАО «Краснодарзооветснаб», а так же договором от 06.10.2014г. установлена полная коллективная материальная ответственность складского отдела (зона № (с/х направление – медикаменты). Ответчица являлась руководителем данного коллектива, была ознакомлена с договором под роспись.

Установленные статьей 245 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г №283 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» требования к содержанию и форме договора полной коллективной материальной ответственности при его заключении соблюдены.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших в ветеринарной аптеке, суд полагает, что основания для ведения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные товарно-материальными ценностями, разграничение ответственности каждого работника невозможно.

В соответствии с подп.1,3, п.7, главы III Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Доказательств уведомления работодателя о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.

Порядок проведения инвентаризации и оформление её результатов соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г №49. Инвентаризация проведена с соблюдением всех установленных норм и правил законодательства в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально – ответственных лиц, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг № сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Сличительная ведомость № от 06.06.2015г., отражающая результаты недостачи, составлена истцом по форме №ИНВ-19, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГг № и подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе и ответчицей.

В соответствии с частью четвертой ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (ч.4 ст. 245 ТК РФ).Судом установлено добровольное распределение материально-ответственными лицами суммы ущерба, что подтверждается представленной служебной запиской, адресованной генеральному директору ЗАО «Краснодарзооветснаб» от коллектива зоны №, в соответствии с которой сумма ущерба ФИО1 составила <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что распределение суммы ущерба в таких размерах являлось исключительно добровольным намерением материально-ответственных лиц, принимавших участие в данной инвентаризации. Работодатель выразил согласие с таким распределением суммы ущерба и был готов предоставить ФИО4 необходимое время и рассрочку погашения задолженности.

В соответствии с указанной служебной запиской о распределении суммы ущерба материально-ответственными лицами, бухгалтерской справкой и приказом о результатах инвентаризации, было предложено к подписанию соглашение о распределении размера ущерба от 09.06.2015г.

Данное соглашение было подписано, а причиненный ущерб возмещен всеми материально-ответственными лицами, за исключением ФИО1, ФИО9, ФИО8, которые мотивировали свой отказ не согласием с выплатой сумм ущерба в добровольном порядке.

Представитель истца пояснила, что к ФИО9, ФИО8 не оплатившим сумму причинённого ущерба, также были предъявлены исковые заявления о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в суд по месту их регистрации.

Присутствие ФИО1 на инвентаризации установлено и подтверждается в полном объёме наличием подписи ответчицы на расписке к инвентаризации от 06.06.2015г, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, служебной записке в которой коллектив зоны № просит распределить сумму ущерба между материально-ответственными лицами, а также табелем учёта рабочего времени, составленных согласно нормам трудового законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 была уволена по собственному желанию, согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№)

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела должностной инструкции кладовщика от 18.11.2014г, с которой ответчица ознакомлена под роспись, во вменённые ей обязанности входит организация работы по сборке, укомплектовке и упаковке товарно-материальных ценностей для передачи их в обособленные подразделения организации, а также контрагентам, ведение учёта принимаемой и отпускаемой продукции (п.2.1.)

Согласно п.2.13 должностной инструкции ФИО1 обязана лично проверять соответствие артикула, сорта, количества и целостность упаковки принимаемой и отпускаемой продукции документам. Установлена обязанность кладовщика сдавать товар клиенту, водителю либо при внутреннем перемещении кладовщику по количеству мест и целостности упаковки, а также по количеству согласно товарно-сопроводительных документов. Кроме того, кладовщик организует работу грузчиков. Согласно п.3.6. кладовщик имеет право не принимать поврежденные или неукомплектованные материальные ценности, а также извещать руководство обо всех нарушениях, выявленных в процессе производства работ. Кладовщик несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством, согласно п. 4.8.Должностной инструкции.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств извещений руководства о нарушениях в работе автоматизированной системы складского учета ЕМЕ, либо об иных нарушениях, происходящих на участке её работы.

Доказательство сбоев в работе программы, представленное ответчицей не может быть принято судом, так как не является ни товарной накладной, оформленной надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, ни иным надлежащим документом и не относится к делу.

Ответчик не представил доказательств несогласия членов коллектива с результатами инвентаризации либо порядком ее проведения в момент её проведения, иных доказательств в подтверждение своих доводов, которые могли бы подтверждать отсутствие вины.

Истцом представлены доказательства принятия всех необходимых мер для обеспечения надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она подписывала расписку к инвентаризации, а не документ согласия на инвентаризацию не может быть принят судом во внимание, поскольку лицу перед подписанием документов предоставляется возможность ознакомления с его содержанием.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не знала о вменённых ей должностных обязанностях, перечисленных в должностной инструкции, подписанной ей, так как работодатель не предоставил ответчице копию должностной инструкции кладовщика от 18.11.2014г. Однако заявление работодателю о выдаче копии должностной инструкции ответчица не составляла. Доказательства ознакомления ответчицы с должностной инструкцией представлены истцом.

Ссылка ответчика на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работодателя за судебной защитой по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 4 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате виновного поведения ответчицы, выразившегося в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчица обязана бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 6 главы III вышеназванного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив имеет право знакомиться с отчётами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Члены коллектива зоны №, при надлежащем исполнении ими должностных обязанностей, имели возможность не допустить возникновение недостачи на их участке работы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ на коллектив, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных коллективу ценностей. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст.239 ТК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что истец представил доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной ответственности и трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» размер ущерба, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: