Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оричевского РайПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское РайПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу по трудовому договору с 17 ноября 2016 года в магазин № Оричевского РайПО в качестве продавца, с ней в соответствии со ст. 242 ТК РФ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За время работы ФИО1 06 марта 2017 года в магазине №<адрес> ревизионной комиссией Оричевского райпо была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, недостача выявлена за период с 17 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года. Ответчик частично возместила недостачу, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ущерб, причиненный работодателю возмещается работником в полном объеме.

Согласно должностной инструкции продавца магазина в должностные обязанности материально-ответственного лица входило: приемка товара, контроль за наличием товара в магазине, проверка качества товара, соответствие маркировки товара согласно приходных накладных; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского райпо и т. д. Однако к своим должностным обязанностям ответчик относилась халатно, без должного внимания, не принимало мер по сохранности ТМЦ.

Недостачей ТМЦ ФИО1 причинила ущерб Оричевскому райпо на сумму <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Оричевского РайПО – О. ( л.д. 63 ), полностью поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 60 ), в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело без её участия ( л.д. 62 ).

Заслушав представителя истца – О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, который определён законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для Правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец – Оричевское РайПО, как работодатель, прежде всего обязан доказать суду наличие прямого действительного ущерба, причинённого ему действиями ответчика, которая несла полную материальную ответственность за вверенные ей ТМЦ, те есть наличие недостачи, а также того, что эта недостача была причинена истцу, в частности, ФИО1.

29 марта 1993 года Оричевское районное потребительское общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из трудового договора, приказа о приёме на работу, приказа о переводе на работу, с 31 июля 2013 года ФИО2 принята на работу в магазин общепит – Оричи Оричевского РайПО буфетчиком с совмещением выполнения обязанностей продавца продовольственных товаров, с 19 октября 2013 года переведена в магазин № Оричевского РайПО в качестве продавца продовольственных товаров, с оплатой по 2 разряду ( л.д. 8-9, 10, 11 ).

Из копии свидетельства о заключении брака серии I№ следует, что 20 октября 2014 года ФИО2 заключила брак с Б.. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия – «Батищева» ( л.д. 64 ).

.... Оричевское РайПО с заведующей магазином №<адрес> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 14 ).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утверждённой председателем правления Оричевского РайПО, в должностные обязанности ФИО1 входит: осуществление приёма товара, производство полной предпродажной подготовки товара, размещение и выкладывание товара на витрине, упаковывание товара, подсчитывание его стоимости, осуществление проверки реквизитов чека, выдачи покупки. Также ФИО1 обязана осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования, прочих материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, вести книгу кассира-операциониста, выполнять иные обязанности ( л.д. 12-13 ).

Из распоряжения от 06 марта 2017 года № 46 руководителя Оричевского РайПО следует, что комиссии поручено 06 марта 2017 года провести инвентаризацию фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине № Оричевского РайПО ( л.д. 20 ).

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, акта о контрольной проверке проведения инвентаризации ценностей, сличительных ведомостей, результатов инвентаризации ТМЦ, инвентаризационных описей, подписанных в том числе ФИО1, 06 марта 2017 года в магазине № Оричевского РайПО в присутствии продавца магазина ( заведующей ) магазином ФИО1 была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 17 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года на общую сумму <данные изъяты>. Комиссией сделан взаимозачёт излишек на сумму <данные изъяты>, списание товара на сумму <данные изъяты>, возврат товара на сумму <данные изъяты>, итого недостача составила <данные изъяты> ( л.д. 21-53 ).

Согласно расчёта недостачи по магазину № Оричевского РайПО размер недостачи ФИО1 с учётом частичного возмещения через кассу предприятия, составил <данные изъяты> ( л.д. 19 ).

Из объяснительной ФИО1 от 06 марта 2017 года следует, что она давала продукты в долг населению, был выявлен большой просрок у части продуктов, которые она не записывала в специальную тетрадь ( л.д.15).

06 марта 2017 года ФИО1 написала руководству Оричевского РайПО обязательство о возмещении оставшейся части недостачи до декабря 2017 года ( л.д. 17 ).

09 марта 2017 года ФИО1 написала руководству Оричевского РайПО расписку, в которой обязалась возместить недостачу следующим образом: февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, и в апреле – <данные изъяты> ( л.д. 16 ).

Согласно приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) № 261 от 17 апреля 2017 года, ФИО1 уволена 17 апреля 2017 года по собственному желанию ( л.д. 65 ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 19 октября 2013 года по 17 апреля 2017 года работала по трудовому договору продавцом ( заведующей ) в магазине № Оричевского РайПО, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностными обязанностями.

06 марта 2017 года в магазине № Оричевского РайПО в присутствии продавца ( заведующей ) магазином ФИО1 была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 17 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года на общую сумму <данные изъяты>.

Факт недостачи, её размер, ответчица признала, добровольно уплатила часть недостачи в кассу истца, что подтверждено расчётом истца ( л.д. 19 ).

Оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> ответчица обязалась возместить в апреле 2017 года, однако до настоящего времени этого не сделала, в связи с чем, <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Оричевского РайПО.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме <данные изъяты>, понесённые уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д. 6 ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского РайПО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского РайПО сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.