Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2020г. в должности ВРИО генерального директора, 08.10.2020г. председатель совета директоров ФИО18 пригласил истца и главного бухгалтера на встречу в отель «Mercure», находящийся по адресу: <адрес>, предоставил им листы формата А4, чтобы они написали заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, что истцом было сделано. Условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также нормами ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора с генеральным директором по инициативе работника с отработкой 30 календарных дней, однако, работодателем были прекращены с истцом трудовые отношения в нарушение указанным норм, а именно, 14.10.2020г. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.10.2020г., исходя из заработной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Дополнительно пояснил, что истцом было написано два заявления об увольнении 08.10.2020г., одно заявление было написано собственноручно в отеле «Mercure» и оставлено на столе у ФИО19 второе было напечатано истцом и зарегистрировано в организации 09.10.2020г., второе заявление было подготовлено, поскольку истец хотел иметь копию с отметкой. Заявление об отзыве заявления об увольнении истцом до его увольнения не подавалось.

Указал, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно даты увольнения, и истцу не была выплачена компенсация при увольнении по соглашению сторон.

Также пояснил, что истец вынужден был написать заявление об увольнении под давлением ФИО20 что подтверждается аудиозаписью от 08.10.2020г., представленной истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика адвокат Лялякина Ю.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что работником в заявлении не была указана дата увольнения, работодатель определил дату увольнения, определив дни с 08.10.2020г. по 14.10.2020г. для передачи товарно-материальных ценностей, истцом заявление до указанного времени отозвано не было, его полномочия были прекращены решением Совета директоров, истец не выразил несогласия относительно его увольнения ни при ознакомлении с приказом об увольнении, ни при получении трудовой книжки.

Указала, что из представленной истцом записи не следует, что заявление об увольнении было им написано вынужденно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ВРИО генерального директора общества с 30.04.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № №. от 30.04.2020г., протоколом заседания Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 30.04.2020г., трудовым договором (контрактом) (л.д.31-34,35,37-39).

Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Совета директоров от 08.10.2020г., приказом о расторжении трудового договора от 14.10.2020г. № № (л.д.36,112-113).

Особенности регулирования труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регулируются Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

оссийской федерации

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из приведенных норм права следует, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

По смыслу указанных правовых норм работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока после подачи работником заявления о расторжении трудового договора.

В случае, когда дата увольнения была согласована сторонами, но увольнение в обусловленный день не произведено, работодатель не вправе увольнять работника до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока либо для руководителя организации до истечения предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Из представленных суду доказательств следует, что ко времени издания приказа об увольнении истца от 14.10.2020г. указанные сроки не истекли, поскольку заявление о расторжении трудового договора истцом было подано 08.10.2020г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации им членов коллегиального исполнительного органа организации».

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено то обстоятельство, что увольнение истца было произведено до истечения установленного законом срока, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, судом также исследован вопрос о возможности достижения между сторонами соглашения о дате увольнения истца.

Ответчиком не представлено суду доказательства достижения такого согласия.

Согласно Уставу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», органами управления общества являются:

-Общее собрание участников общества;

-Совет директоров общества;

-Единоличный исполнительный орган общества (п. 10.1).

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества и компетенции исполнительных органов Общества (п. 11.1).

К Компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

-образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 11.3.7).

Количественный состав Совета директоров Общества составляет 5 человек (п. 11.5).

Кворум для проведения заседания Совета директоров Общества составляет 50 (пятьдесят) процентов от общего количества членов Совета директоров (п. 11.12).

На заседании Совета директоров Общества ведется протокол. Протокол заседания Совета директоров Общества составляется не позднее 3 (трех) дней после его проведения (п.11.17).

Протокол заседания Совета директоров Общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (п. 11.18).

Единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) избирается Советом директоров общества сроком на один год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников (п. 12.1) (л.д.79-96).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации закрытого акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью от 11.11.2014г., был избран совет директоров в составе: ФИО50., ФИО51ФИО52., ФИО53. ФИО54

Протоколом заседания Совета директоров от 08.10.2020г. принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1 на основании его собственного заявления от 08.10.2020г.

В данном протоколе заседания совета директоров отражено, что присутствовали 3 члена совета директоров из 5, следовательно, необходимый кворум имелся.

Согласно протоколу, решение принято единогласно (л.д.112-113).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является членом Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 2011 года, 08.10.2020г. присутствовал на заседании совета директоров по вопросу прекращения трудовых отношений с ФИО1, его о проведении заседания известила ФИО24, заседание проходило в 19 часов по адресу: <адрес>, на втором этаже, присутствовали члены совета директоров ФИО25., ФИО26 и он, отсутствовали ФИО27 и ФИО28., председательствовал ФИО29, протокол вела ФИО30, решение принималось на основании заявления ФИО1, о причинах написания заявления свидетелю неизвестно, после изготовления протокола свидетель поставил на нем свою подпись. Свидетель также слышал, как на заседании ФИО32 говорил, что не верит ФИО1.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что является членом Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», присутствовала на заседании совета директоров по вопросу прекращения трудовых отношений с ФИО1 08.10.2020г., на заседании присутствовали члены совета директоров ФИО34ФИО35 и она, отсутствовали ФИО36 и ФИО37 причина отсутствия не выяснялась, она не предпринимала попытки к их извещению, о проведении заседания сказал председатель, ФИО38 оповещала она, Зубков при проведении заседания не присутствовал. На повестке дня был вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 по желанию работника, председатель докладывал по данному вопросу, также говорил о том, что Зубков работал плохо, в его работе много недочетов и неудовлетворительные результаты работы, за принятие решения проголосовали все, свидетель напечатала протокол, он был подписан.

Свидетель также показала, что ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление было написано 08.10.2020г. в отеле «Mercure», заявление Зубков написал лично, от руки, других заявлений свидетель не видела, слышала, что он также напечатал заявление на компьютере, на заявлении истца поставил подпись ФИО39., попросил истца передать ТМЦ, 08.10.2020г. при написании заявления присутствовали ФИО40 главный бухгалтер ФИО41 и свидетель.

Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о дате расторжения трудового договора суду не представлено, трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с протоколом заседания совета директоров истца не знакомили, на заседании он не присутствовал, а протокол содержит лишь даты принятия от истца ТМЦ с 08.10.2020г. по 14.10.2020г., трудовой договор расторгнут до истечения установленного законом срока, никаких выплат компенсационного характера в случае расторжения трудового договора по иному основанию, истцу не производилось, таким образом, права истца были нарушены.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выразил несогласия относительно его увольнения ни при ознакомлении с приказом об увольнении, ни при получении трудовой книжки правового значения по существу спора не имеет и не свидетельствует о законности увольнения истца.

Судом также был проверен довод истца о принуждении его к увольнению работодателем.

Суду была представлено и прослушана аудиозапись, которая производилась истцом 08.10.2020г. при написании им заявления в отеле «Mercure», запись осуществлялась на сотовый телефон, об осуществлении аудиозаписи истец не уведомлял, присутствовали истец, ФИО43ФИО45., бухгалтер ФИО44., третьи лица – сотрудники отдела кадров отеля, истцу и главному бухгалтеру были переданы листы бумаги с целью написания заявления об увольнении, на вопрос истца было предложено написать данное заявление на имя ФИО46 с передачей дел. Истец указал, что не возражает, чтобы данное заявление было напечатано, а он может его подписать, никаких возражений относительно увольнения по собственному желанию истцом не высказывалось, данное заявление было написано и передано. На аудиозаписи также звучало, что заявление написано добровольно.

ФИО47. говорил о том, что Зубков и главный бухгалтер не согласовывали с ним никаких действий, поэтому принято решение об увольнении.

Свидетель ФИО48 являющаяся начальником отдела кадров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в судебном заседании показала, что 09.10.2020г. забрала у секретаря из папки заявление истца об увольнении по собственному желанию с визой руководителя о передаче ТМЦ с 08.10.2020г. по 14.10.2020г., заявление было рукописным, свидетель передала данные в бухгалтерию, Зубков сказал, что ему нечего передавать, свидетель ознакомила истца с приказом от 14.10.2020г., передала ему трудовую книжку, он ознакомился и расписался в журнале, больше никаких заявлений и возражений от него не поступало.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в подтверждение данного довода, суд приходит к выводу, что истец добровольно принял решение о расторжении трудового договора, что дополнительно подтверждается и вторым заявлением о расторжении трудового договора аналогичного содержания, которое истец самостоятельно напечатал и передал 09.10.2020г. (л.д.14).

Из содержания аудиозаписи и показаний свидетеля ФИО49 не следует, что на истца оказывалось давление при написании заявления, как первоначальное заявление с визой председателя, написанное истцом собственноручно, так и изготовленное посредством использования компьютера были лично изготовлены и подписаны истцом.

Таким образом, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 15.10.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 346 958 руб. 13 коп., исходя из расчета:

-3 567 руб. 61 коп. (среднедневной заработок истца) х 16дн. = 57 081 руб. 76 коп.;

-100 343 руб. 06 коп. (среднемесячный заработок истца) х 2 мес. = 200 686 руб. 12 коп.;

-3 567 руб. 61 коп. х 25дн. = 89 190 руб. 25 коп.

-57 081 руб. 76 коп. + 200 686 руб. 12 коп. + 89 109 руб. 25 коп. = 346 958 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным увольнением безусловно причинило истцу нравственные страдания, следовательно, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 351 958 руб. 13 коп. (346 958 руб. 13 коп. + 5 000 руб.).

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере 151 592 руб. 73 коп., данная сумма подлежит вычету из присужденной суммы, т.е. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 365 руб. 40 коп. (351 958 руб. 13 коп. – 151 592 руб. 73 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в должности ВРИО генерального директора.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351 958 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 6 969 руб. 58 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 01.02.2021г.