Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Стрельниковой С.В., Мешковой З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икибзяк» к ФИО1 о признании трудового договора не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икибзяк», обращаясь в суд, просило признать не подлежащим применению трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Икибзяк». Требования мотивированы тем, что данный трудовой договор заключен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО1 трудовую функцию в ООО «Икибзяк» не осуществлял, трудовой вклад в результаты деятельности не вносил. Трудовой договор был заведомо не выполним, не содержал конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлен на фактическое исполнение его условий, составлен без учета имущественного интереса предприятия, с целью возможности обогащения за счет общества. В связи с чем, заработную плату ответчик получала необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Икибзяк» ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд признать не подлежащим применению трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «ООО «Икибзяк». Суду пояснила, что обществом в лице представителя директора ФИО3 был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 был принят <данные изъяты> на 0.5 ставки в ООО «Икибзяк». Однако ФИО1 фактически в обществе не работал, т.к. одновременно был трудоустроен в другие организации системы ЖКХ Северо-Байкальского района в ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Уоян». ООО «Икибзяк» расположено в Муйском районе, ответчик никогда на предприятии не был. Трудовой договор был заключен с целью обогащения ответчика. В настоящее время решается вопрос о выплате ответчику и другим работникам на основании дополнительного соглашения к трудовому договору трех окладов, выплачиваемых при увольнении, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, истец может понести материальный ущерб при выплате указанных сумм.

Дополнительное соглашение к трудовому договору предоставить не могут, т.к. в обществе его нет. Оно на руках у работников, которые обратились в трудовую инспекцию для защиты своих трудовых прав.

Считает, что в действиях директора ФИО3 и ответчика имеет место злоупотребление правом. В настоящее время проводится органами следствия проверка по указанному факту.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он работал в обществе <данные изъяты>. В его обязанности, в том числе, входила работа по обеспечению ООО «Икибзяк» углем. Он решал вопросы о заключении договоров на поставку угля, направлял заявки на поставку и отгрузку угля, решал вопросы по оплате. Предоставляет суду копию имеющихся у него документов. За нарушения трудовой дисциплины не привлекался. Э. работал главным инженером, однако он вопросы по поставке угля не решал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Икибзяк» по следующим основаниям.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует материалам дела, 02.03.2020 г. между ООО «Икибзяк» и ФИО1 был заключен трудовой договор№, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> на 0.5 ставки в ООО «Икибзяк». Указанная работа являлась основным местом работы.

Из трудового договора следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения прекращены 14.10.2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как следует пояснениям представителя истца, данный трудовой договор был заключен формально, по нему не предполагалось выполнение работником трудовых обязанностей, работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, работу <данные изъяты> выполнял <данные изъяты>Э.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно трудовому договору, рабочее место между сторонами договора оговорено и находилось по адресу: <адрес>.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Икибзяк», в обществе была предусмотрена должность <данные изъяты> на 0.5 ставки, которую занимал ФИО1. Э. являлся главным инженером на полной ставке.

Судом исследованы табели учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 в период с марта 2020 г. по 14.10.2020 г. работал, не допускал прогулов и не выходов на работу.

Из расчетных листков организации следует, что за весь период работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Кроме того, истец не отрицал, что за период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, прогулы не привлекался.

Из пояснений истица и предоставленных документов о том, что с 01.09.2020 г. произошла смена руководства общества. На должность директора заступил ФИО4, с 22.09.2020 г. Гончаров.

Однако до 14.10.2020 г. руководство общества никаких мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 не применяло, служебные проверки по факту неисполнения своих обязанностей работником не проводились. А наоборот, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Тем самым, положения ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие право и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение трудовых обязанностей, за прогул и т.п. работодателем не применялись.

Судом исследовались предоставленные ответчиком документы, находящиеся у него в пользовании, из которых следует, что ООО «Икибзяк» в лице его представителя К. доверило ФИО1 представлять общество во всех учреждениях, направлять письма запросы, получать денежные средства из кассы для приобретения ГСМ, запасных частей и иных расходных материалов, на сумму не свыше 50 000 руб., получать товарно- материальные ценности, на основании доверенности № 18 от 02.09.2019 г. сроком на один год. Сведений о том, что на 2020г. общество отозвало данную доверенность не имеется. Судом также исследована доверенность, выданная директором общества ФИО3 на имя ФИО5 от 11.12.2019 г. на право осуществления от имени общества различных действий, в том числе по ведению хозяйственной деятельности общества.

Судом исследованы следующие документы ООО «Икибзяк»: заявки на отгрузку угля в сентябре 2020г., в августе 2020 г.; квитанции о приемке груза на перевозку на 13.03.2020 г., на 08.04.2020 г., на 23.08.2020 г., на 30.08.2020 г., на 03.10.2020 г, на 07.10.2020 г., на 08.10.2020 г.; письмо директора ООО «Икибзяк» ФИО4 на имя директора ООО «Регистр. Нижнеангарск» о переадресации вагонов с углем в адрес ООО «Икибзяк»; письмо директора ООО «Икибзяк» ФИО4 на имя начальника Восточно-Сибирского территориального транспортного обслуживания от 13.10.2020 г. о согласии принять в свой адрес вагонов с углем; заявление директора ООО «Регистр. Нижнеангарск» ФИО6 от 13.10.2020 г. на имя начальника Восточно-Сибирского территориального транспортного обслуживания о переадресации вагонов с углем; письмо директора ООО «Икибзяк» ФИО6 о переадресации вагонов с углем, направленное 02.10.2020 г. в АО «Теплоэнерго»; заявление от 03.10.2020 г. директора ООО «Икибзяк» на имя начальника Восточно-Сибирского территориального транспортного обслуживания о переадресации вагонов с углем.

Указанные документы предоставлены суду ответчиком, при этом ФИО1 показал, что это только часть документов, которая у него сохранилась за период работы в ООО «Икибзяк».

Представитель ответчика ФИО2 не смогла объяснить, каким образом ответчик владеет данными документами.

Вместе с тем, анализируя данные сведения, изложенные в предоставленных документах, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял свою трудовую деятельность у истца.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не работал и ему не обоснованно начислялась заработная плата, не имеется.

Кроме того, истец не предоставил обоснование своих требований о неприменении трудового договора.

Основания для признания трудового договора не подлежащим применению не содержатся в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Каким нормам трудового законодательства трудовой договор противоречит, истцом суду не указано.

Ссылка истца на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нормы ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает не состоятельными.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации Ф, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Кроме того, основания для прекращения трудового договора содержаться в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации. Таких норм как неприменение условий трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не мог выполнять свои обязанности, находясь в офисе пгт. Нижнеангарск, а должен был непосредственно работать на производстве, которое располагается в Муйском районе, суд отклоняет.

Как указано судом ранее, рабочее место ФИО1 было определено в пгт. Нижнеангарск.

Из указанного следует, что работодатель определил с работником круг обязанностей работника и его рабочее место.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Тем самым, условие о том, где работодатель определил рабочее место работника, являлось обязательным как для работника, так и для работодателя.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически работал в ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск» и в других организациях, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей в ООО «Икибзяк», суд отклоняет, т.к. трудоустройство в другие организации, которые в своей деятельности также относятся к системе жилищно-коммунального хозяйства Северо-Байкальского и Муйского районов, не могли препятствовать исполнению обязанностей работника в ООО «Икибзяк». Положениями статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству не запрещается.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд признает не состоятельными, т.к. сведения об ознакомлении ФИО1 с локальными нормативными актами общества содержатся в трудовом договоре. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Те обстоятельства, что обязанности <данные изъяты> общества выполнял Э.. не свидетельствует, что с 02.03.2020 г. обязанности <данные изъяты> не исполнял ответчик.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами по факту злоупотребления прав руководством ООО «Икибзяк», связанного с действиями по заключению незаконных трудовых договоров, судом отклоняются, т.к. в настоящее время правовое решение в виде приговора суда, по которому бы были признаны виновные лица в незаконных действиях, приведших к причинению ущерба обществу, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что обществу может быть причинен материальный ущерб в связи с предъявлением ответчиком требований о взыскании доплат по дополнительному соглашению к трудовому договору, судом отклоняются, т.к. при рассмотрении дела данное дополнительное соглашение не исследовалось, и не было предметом исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Икибзяк» к ФИО1 о признании трудового договора не подлежащим применению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 30.04.2021 г.

Председательствующий судья: подпись Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2021-000510-11