Решение № 2-323/2022 от 12.01.2022 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с обозначенным иском указав, что между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика была введена процедура внешнего управления. В рамках дела о банкротстве участник долевого строительства обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016 участнику долевого строительства было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с неоплатой договора долевого участия. В связи с этим, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по (дата регистрации: 07.11.20196, №).

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 11094,44 кв.м., с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: отношении объекта долевого строительства: , площадь с учётом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 57.0 кв.м., общая площадь без учёта балконов и лоджий 54,8 кв.м., этаж 13, жилого , стоимостью 1 995 000 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, участник долевого строительства производит оплату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закон N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Положениями п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что систематическое нарушение Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу № А46-15586/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ФИО1 своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, между АО «ТПИ «Омскгражданспроект», ООО «СТС», ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 подписано четырехстороннее соглашение в виде справки о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 995 000 руб. В подтверждении факта оплаты ФИО1 представлена справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно которой расчет за указанную выше квартиру произведен полностью. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия документального подтверждения реальности договора займа в силу непредставления доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства ООО «СТС», использование ООО «СТС» средств, полученных по договору займа, при осуществлении хозяйственной деятельности, выполнения ООО «Спецмонтаж» работ по договору подряда в заявленном объеме. На основании вышеуказанных обстоятельств ФИО1 было отказано о включении требования в реестр кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлено отсутствие факта оплаты по договору со стороны ФИО1

Доказательств оплаты ответчиком всей цены договора в предусмотренные им сроки, в рамках настоящего дела также не представлено.

Помимо этого, суд находит доказанным в рамках настоящего дела факт соблюдения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры расторжения договора долевого участия. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Застройщик обратился в Управление Росреестра по с целью регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрации было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой права требования участником долевого строительства. ФИО1 предложено направить в адрес застройщика проект соглашения в течение 10 дней с момента получения предложения.

Вышеуказанные уведомление и предложение были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о расторжении договора долевого участия, в силу отсутствия оплаты по договору, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также полностью соответствуют положениям п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также, части 3 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» о расторжении договора долевого участия, удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.