Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина ФИО8 к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Г. обратился в суд с названным иском о расторжении кредитного договора №871251/02-ДО/ПК от 27.04.2019 г. и дополнительного соглашения к нему в связи с существенными нарушениями условий предоставления кредита, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. Требование мотивировано положениями ст.450 ГК РФ, ст.ст. 10-12 Закона "О защите прав потребителей", указано на необоснованное увеличение ставки с 14 до 19 % годовых, отсутствие возможности свободно выбрать по условиям, внесенным в текст договора, излишнем обеспечении в виде поручительства ООО "Брокер".

В судебное заседание истец Хамзин Р.Г., представитель ответчика ПАО "БыстроБанк", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Брокер" не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Истец Хамзин Р.Г. считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку за судебным заказным письмом в почтовое отделение не явился. Представитель истца Хизбуллин А.А., так не явился, просил отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, в чем ему судом отказано ввиду достаточности времени для подготовки к делу и представления отзыва на письменное возражение ответчика от 06.04.2022 г.

В письменных возражениях на иск ответчик ПАО "БыстроБанк" заявил о не соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора и не обращении к финансовому уполномоченному, а также о добровольности выбора истцом услуг третьих лиц и заключении дополнительного соглашения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд отклоняет возражение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку согласно приложенной к иску досудебной претензии истец обращался к банку с требованием о расторжении кредитного договора, в отношении же финансового уполномоченного, то в соответствии с ч.2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок предусмотрен только в отношении требования о взыскании денежных сумм.

Следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела установлено, что 27.04.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Хамзиным Р.Г. был заключен кредитный договор №871251/02-ДО/ПК на сумму 1015646, 89 руб. под 14% годовых на срок до 27.04.2026 г. с условием ежемесячных погашений основного долга и процентов.

В обеспечение кредитного договора его пунктами 9, 10 предусмотрены: залог приобретаемого автомобиля, его страхование, а также поручительство физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя 507823,45 руб., что не нарушает права потребителя Хамзина Р.Г. и согласуется с положениями Главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

27.04.2019 г. между Хамзиным Р.Г. и ООО "Брокер" заключен договор поручительства №871252/02-ДО/ПОР, который по соглашению между ними расторгнут 21.06.2019 г. с возвращением истцу части уплаченной суммы в размере 162216,10 руб.

Ввиду чего с 22.06.2019 г. по дополнительному соглашению между банком и Хамзиным размер процентной ставки по кредиту составил 19% годовых.

12.01.2022 г. Хамзин Р.Г. обратился в суд ПАО "БыстроБанк" с претензией о расторжении кредитного договора, ссылаясь на незаконное увеличение процентной ставки, указание условий кредитного договора машино-печатным текстом без возможности их выбора, наличия обеспечения ввиду залога автомобиля и излишнем обеспечении поручительством ООО "Брокер". Данные основания заявлены далее в суд в рассматриваемом деле.

Суд не усматривает нарушений прав потребителя Хамзина Р.Г., поскольку последний собственноручно подписал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, в случае же не согласия с ними имел свободу отказаться от подписи – заключения.

Вопреки доводам иска Хамзин имел выбор поручителя, поскольку личность поручителя в кредитном договоре не указана, повышение процентной ставки по кредиту согласуется с отменой поручительства 21.06.2019 г., увеличением риска банка и согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 21.06.2019 г.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Ввиду чего, указание Хазина Р.Г. на избыточность поручительства и достаточность для банка обеспечения кредитного договора залогом противоречит основным началам гражданского законодательства.

Следовательно, права истца не нарушены, оснований для расторжения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамзина ФИО9 к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора №871251/02-ДО/ПК от 27.04.2019 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев