Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 81 875 рублей, из которых: 65 000 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа; 7 500 рублей - денежная сумма, оплаченная за проведение технической экспертизы транспортного средства; 5 000 рублей - расходы на юридические услуги; 2 000 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; 2375 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при подаче искового заявления в суд, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит ей, однако фактически им пользуется ее дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ответчики ФИО5 и ФИО6 в ходе возникшего скандала по адресу: <адрес>, повредили указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО10 3.3. обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО13. Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО8 вместе с ее дочерью ФИО12 3.3. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает его супруга ФИО13 вместе с малолетним ребенком ФИО14. Пройдя в дом, ФИО8 взял своего ребенка на руки и вышел с ним на улицу, после чего сел за руль а/м «Киа-Сид» и стал усаживать своего ребенка на переднее пассажирское кресло. В этот момент из дома вышли его супруга ФИО13 и ее родители ФИО5 и ФИО6. После этого ФИО6 схватилась за переднюю водительскую дверь автомашины и стала спрашивать у ФИО15, куда он собрался с ребенком, и стала требовать, чтобы ФИО15 вернул ребенка матери. Сама мать ребенка ФИО13 также подошла к автомашине со стороны водителя и пыталась забрать ребенка. Со слов ФИО15 он потребовал, чтобы ФИО6 отпустила дверь автомашины и не мешала ему отъехать, но ФИО6 не реагировала, а наоборот, стала тянуть дверь на себя. В тот момент, когда ФИО15 стал сдавать автомашину задним ходом, ФИО6 все еще удерживала дверь и тянула на себя, в результате чего ФИО15 сбил ее дверью на землю, а на обшивке двери и переднего левого крыла образовались вмятины. Опрошенная ФИО10 3.3. изложенное подтвердила и пояснила, что дверь автомашины удерживали родители ФИО13, т.е. ФИО16 и ФИО6 и на ее замечания и на замечания ФИО15 не реагировали и погнули левую переднюю дверь ее автомашины. Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что ФИО16 и ФИО6 сознательно допустили повреждение обшивки и лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери, т.к. могли не удерживать дверь и отойти в сторону, после предупреждений ФИО15, а также ФИО10 3.3., когда автомашина начала движение и в данном случае в действиях ФИО16 и ФИО6 усматривается умысел на повреждение чужого имущества. Постановлением старшего УУП ОУУПП и ПДн отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с тем, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как в материалах проверки нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В результате умышленных действий ответчиков принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения обшивки и лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери. На ее устные предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики ответили отказом. Тогда, для определения стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба нанесенного ее автомобилю, она обратилась к эксперту-технику ФИО9. Согласно экспертному заключению № оценщика, эксперта-техника ООО «Экспертиза» ФИО9, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с техническими повреждениями автомобиля KIA JD (CEF'D), регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 129 684 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет (округленно) 65 000 рублей. Расходы за услуги эксперта-техника за проведение технической экспертизы транспортного средства составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате вышеуказанных виновных действий ответчиков, ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 72 500 рублей. Из расчета: 65 000 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа; 7 500 рублей - денежная сумма, оплаченная ею за проведение технической экспертизы транспортного средства. В связи с территориальной отдаленностью она была вынуждена выдать доверенность на имя дочери ФИО12 3.3. для сбора ею документов и последующего представления ее прав и интересов при рассмотрении иска в суде. Для наделения представителя соответствующими полномочиями она обратилась к нотариусу для составления нотариальной доверенности. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 2 000 рублей. Для оказания ей юридической помощи по составлению искового заявления она обращалась к адвокату. Услуги адвоката составили 5 000 рублей, что подтверждается копией соглашения и квитанцией об оплате услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уважительных причин неявки не представила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить его, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО6 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, о перемене места жительства не сообщили, суд признает причину их неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H??????????????

?????????J?

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, проведенной по факту проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут ФИО8 вместе с ФИО12 3.3. на автомобиля «Киа-Сид», государственный регистрационный номер <***>, приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает его супруга ФИО7 вместе с малолетним ребенком ФИО11. Пройдя в дом, ФИО8 взял своего ребенка на руки и вышел с ним на улицу, после чего сел за руль автомобиля «Киа-Сид» и стал усаживать своего ребенка на переднее пассажирское кресло. В этот момент из дома вышли его супруга ФИО7 и ее родители ФИО2 и ФИО3. После этого ФИО3 схватилась за переднюю водительскую дверь автомашины и стала спрашивать у ФИО8, куда он собрался с ребенком, и стала требовать, чтобы ФИО8 вернул ребенка матери. Сама мать ребенка ФИО7 также подошла к автомашине со стороны водителя и пыталась забрать ребенка. Со слов ФИО8 он потребовал, чтобы ФИО3 отпустила дверь автомашины и не мешала ему отъехать, но ФИО3 не реагировала, а наоборот, стала тянуть дверь на себя. В тот момент, когда ФИО8 стал сдавать автомашину задним ходом, ФИО3 все еще удерживала дверь и тянула на себя, в результате чего ФИО8 сбил ее дверью на землю, а на обшивке двери и переднего левого крыла образовались вмятины. Опрошенная ФИО12 3.3. изложенное подтвердила и пояснила, что дверь автомашины удерживали родители ФИО7, т.е. ФИО2 A.M. и ФИО3 и на ее замечания и на замечания ФИО8 не реагировали и погнули левую переднюю дверь ее автомашины. Согласно материалам проверки ФИО7 какие-либо технические повреждения указанной автомашине не наносила и, забрав своего ребенка, отошла в сторону и все время находилась в стороне от места конфликта, в связи с чем, не причастна к повреждению автомашины и причинению материального ущерба ФИО12 3.3.. Таким образом, ФИО2 A.M. и ФИО3 сознательно допустили повреждение обшивки и лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери, т.к. могли не удерживать дверь и отойти в сторону, после предупреждений ФИО8, а также ФИО12 3.3. и когда автомашина начала движение и в данном случае в действиях ФИО2 A.M. и ФИО3 усматривается умысел на повреждение чужого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 65 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО5 и ФИО6 причинили ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 65 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом ФИО4 на представление ее интересов ФИО1, сроком на три года, предусматривает возможность представления ее интересов не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, с учетом указанных разъяснений, что требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 65 000 рублей 00 коп., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства – 7 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя – 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 375 рублей 00 коп., а всего взыскать 79 875 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей 00 коп. - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.