Гражданский кодекс часть 1

Истица Малявская Н.В. обратилась в суд к ответчице Пузановой Г.Н. с иском о взыскании долга по договору. Мотивирует тем, что в январе 2008 года между истицей Малявской Н.В. и ответчицей Пузановой Г.Н. был заключен договор о принятии участия в проектах с вложением денежных средств в размере 86400 рублей и 1000 долларов США. Истица Малявская изначально указывала в исковом заявлении, что считает, что фактически между сторонами заключался договор займа, поскольку она передавала во временное пользование ответчице Пузоновой Г.Н. денежные средства на неопределенный срок до момента расторжения договорных обязательств – выхода из проекта. Истица указывает в заявлении, что, согласно п. 3.2 Договора, при добровольном выходе из Программ ИГ (Инициативной Группы), участникам проекта возвращается вложенный номинал денежных средств с учетом ставки рефинансирования, в течение 30 колендарных дней. Денежные средства по договору передавались на основании квитанции. Однако, при обращении истицы Малявской Н.В. к ответчице Пузановой Г.Н. с заявлением о расторжении договора, истице Малявской Н.В. был дан немотивированный отказ. В связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы Пузановой Г.Н. денежные средства в сумме 116988,20 рублей в связи с расторжением договора; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539,76 рублей; расходы, связанные с составленнием искового заявления в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица Малявская Н.В. изменила основания своих исковых требований и указала, что считает, что денежные средства в вышеукзаннной сумме были переданы ею ответчице Пузановой Г.Н. на основании не договора займа, как она указывала изначально в исковом заявлении, а договора присоединения, согласно которому истица Малявская Н.В., заключая договор с ответчицей Пузановой Г.Н., и, передавая последней денежные средства, тем самым присоединялась к участию в программах Инициативной Группы «Семинар» и «Камчатка». Истица Малявская Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы Пузановой Г.Н. денежные средства в сумме 116988,20 рублей в связи с расторжением договора присоединения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539,76 рублей; расходы, связанные с составленнием искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истица Малявская Н.В. настаивала на своих исковых требованиях, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что оргиналов квитанций у нее нет и не было, суду представлены копии квитанций о вложении денежных средств по программам присоединения «Семинар» и «Камчатка». Пояснила, что не смогла приехать в офис на ....., ..... в тот день, когда выдавали оригиналы квитанций. Приехала позже, оригиналов квитанций ей не дали; она ни у кого не выясняла, где находятся оригиналы квитанций, и почему ей были предоставлены всего лишь светокопии квитанций, подтверждающие вложение ею денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка». Настаивает, что единственным ответчиком по делу является Пузанова Г.Н., а не ООО .....» в лице его генерального директора П. Считает, что на момент заключения договора присоединения, у Пузановой Г.Н. не было полномочий на представление интересов ООО ..... срок действия доверенности к этому моменту уже истек, и Пузанова Г.Н., заключая с Малявской Н.В. договор, действовала в своих интересах. Настаивает, что Пузанова Г.Н. не отвозила принятые ею от граждан по программам присоединения денежные средства в г.Москву, и не передавала эти деньги генеральному директору ООО .....» П., а истратила их на личные нужды, а потому настаивает, что именно с ответчицы Пузановой Г.Н., а не с иного ответчика, должны быть взысканы в ее пользу денежные средства, которые истица Малявская Н.В. передавала по договору присоединения к программам «Семинар» и «Камчатка». В ходе рассмотрения дела истица возражала против объединения в одно производство гражданских дел по иску к Пузановой Г.Н. С., являющегося гражданским мужем Малявской Н.В., и по ее иску к Пузановой Г.Н. о взыскании денежных средств, переданных ими по программам присоединения, - в одно производство, мотивируя тем, что, какие бы ни были приняты судом решения по этим гражданским делам, об удовлетворении исковых требований Малявской Н.В. и С., либо об отказе в удовлетворении их требований, при кассационном обжаловании эти два дела попадут в разные судебные коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, и по ним судом кассационной инстанции могут быть приняты два совершенно разных решения, и тогда Малявская Н.В. и С. будут жаловаться дальше. Истица Малявская Н.В. возражала против замены ответчика Пузановой Г.Н. на ответчика ООО ..... в лице генерального директора П.

Ответчица Пузанова Г.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась региональным представителем ООО ..... в ..... до тех пор, пока не арестовали П. – генерального директора ООО ..... Пояснила, что часть документов ООО ..... была изъята при обыске в 2007г. или в 2008г. или в 2009 годах из офиса регионального представительства ООО ..... в г.Новокузнецке, расположенного по адресу ....., офис ..... Точно дату или год проведения обыска ответчица Пузанова Г.Н. назвать не может, поскольку примерно год назад у Пузановой Г.Н. был инсульт, после которого у нее плохо с памятью, она стала медлительной, не может работать, по настоящее время проходит лечение и реабилитацию. Пояснила суду, что в г.Новокузнецке было два менеджера, которые разъясняли людям, в чем суть программ присоединения, таких как «Семинар», «Камчатка» и других. Пояснила, что до ..... являлась региональным представителем ООО ..... затем из числа таких же участников программ, как Малявская и С., они собрали собрание, решением которого вывели Пузановой Г.Н. из статуса регионального представителя просто в участники проекта, вкладчика. Пояснила, что сама потеряла свои личные денежные средства, вложив их также, как Малявская и С., в проекты ООО ..... какую именно сумму потеряла, - назвать суду отказалась. Настаивает, что денежные средства, которые были внесены Малявской Н.В. и С. в программы «Семинар» и «Камчатка», были затем переданы ею в офис ООО ..... а не использованы в личных целях, как на том настивает истица. Считает, что поскольку она не присваивала себе денежных средств, внесенных Маявской в прграммы «Семинар» и «Камчатка», то она и не может являться ответчиком по иску Малявской Н.В..

Представитель ответчика Пузановой Г.Н. – М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования не признал, считает, что Пузанова Г.Н. является ненадлежащем ответчиком; надлежащем ответчиком по делу, по мнению М., является ООО ..... в лице его руководителя П., который сейчас находится под стражей и над ним идет суд в г.Новосибирске, по этому Новосибирскому делу 79 человек потерпевших, которые также как Малявская сдавали П. деньги на его программы, под обещанные им высокие проценты. Настаивает, что Пузанова Г.Н. являлась лишь региональным представителем ООО .....» в г.Новокузнецке, то есть работником ООО ..... и деньги от граждан, в том числе и от Малявской Н.В., получала на программы «Семинар» и «Камчатка» не лично, а через бухгалтера этой организации, и себе эти деньги не присваивала, а отвозила их наличными денежными средствами в г.Москву, в головной офис ООО ..... и передавала учредителю ООО ..... П. через бухгалтера в г. Москве. Настаивает, что Пузанова Г.Н. лично от Малявской Н.В. денежные средства не получала. Кассир в офисе регионального представительства ООО ..... в г.Новокузнецке, по адресу ....., офис ..... собирала от вкладчиков, в том числе и от Малявской Н.В.. денежные средства, а потом передавала все собранные деньги Пузановой Г.Н., которая отвозила их ежемесячно наличными в г.Москву, что подтверждается квитанциями. Кроме того, в договоре указано, что участие граждан, в том числе и Малявской Н.В., в программах «Семинар» и «Камчатка», не исключает инвестиционных рисков. Когда Малявская Н.В. написала заявление о расторжении договора присоединения, то в это время уже шло расследование уголовного дела в отношении руководителя ООО ..... П., имущество ООО ..... счета ООО были арестованы, сам П. находится по настоящее время под стражей. Расторгать договор присоединения с Малявской Н.В. и выплачивать денежные средства, вложенные истицей по договорам присоединения, - было некому. Считает, что в договоре присоединения указана дата его подписания, как январь 2008 года, - ошибочно, поскольку бланк данного договора представлялся из г. Москвы. Указывает, что имеется заявление от ....., за подписью Малявской Н.В. на имя генерального директора ООО ..... котором она просит принять от нее денежные средства по программам. Настаивает, что Пузанова Г.Н. лично себе денежные средства, полученные от Малявской Н.В. не присвоивала и на ведение своей предпринимательской деятельности, хотя и являлась ИП, не тратила, а потому отдавать Малявской Н.В. деньги из личных средств отказывается.

Свидетель С. суду пояснила, что с октября 2006 года она работала в качестве участника социум-групп ООО ..... Информацию об ООО ..... ей предоставила ее знакомая А., с которой она воследствии ездила на семинары ООО ..... в ....., затем они вместе работали в ...... Пузанова Г.Н. ежемесячно отвозила в ..... денежные средства, которые сдавались участниками социум-групп на программы «Семинар», «Камчатка», «Отдых на воде» и другие. Когда Пузанова Г.Н. первый раз уезжала в ....., она поручила С. в отсутствие Пузановой Г.Н. исполнять обязанности кассира и принимать денежные средства от участников программ. С. с того времени и до момента ареста учредителя ООО .....» П. так исполняла обязанности кассира и принимала денежные средства от участников по программам ООО ..... Деньги от имени Малявской Н.В. и С. С. получала от Бычковой Натальи. Когда именно это происходило, - не помнит, так как прошло уже много времени, но на момент приема денег от Бычковой, свидетель С. ни Малявскую, ни С. не знала. Принятые от Бычковой Натальи денежные средства, С. передала Пузановой Г.Н., которая каждый месяц ездила в ..... и отвозила деньги вкладчиков. Настаивает, что Пузанова Г.Н. не тратила деньги, принятые от имени Малявской Н.В. и С., на свои личные нужды, и для ведения своей предпринимательской деятельности. Настаивает, что вкладчикам выдавались оригиналы квитанций в подтверждение приема от них денежных средств. Свидетель С. суду пояснила, что по программе «Отдых на воде» она получила дивиденды, и ездила на эти деньги отдыхать в Геленджик. Пояснила суду, что она, также как и Малявская, и С., заключала договор присоединения к участию в программах, в котором Пузанова Г.Н., действовала как ИП «Пузанова Г.Н», но от имени и в интересах ООО .....

Свидетель Я. суду пояснила, что с октября 2006 года она является членом социум-групп ООО ..... которое организовывало различные инвестиционные программы, такие как «Камчатка», «Наука», «Отдых на воде» и другие. Пояснила, что Малявская и С. проживают в ....., откуда от их имени привозили денежные средства две женщины. Эти женщины сдавали деньги бухгалтеру С., которая передавала деньги Пузановой Г.Н., а та увозила их в Москву наличными денежными средствами. Пояснила суду, что является просто вкладчиком и членом инициативной группы по защите учредителя ООО ..... П. В январе 2008 года свидетель Я. также как и Малявская со С., сдавала деньги в программы «Семинар» и «Камчатка», но до настоящего времени ни обратно свои деньги, ни дивиденды от их вложения, - получить не успела, потому что П. находится под стражей по настоящее время, и потому не может возместить всем ущерб. Считает, что если бы Пузанова Г.Н. присвоила деньги, полученные от Малявской Н.В. и С., лично себе, то она бы проходила по уголовному делу в качестве обвиняемой, а не свидетелем, коим она является сейчас.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии, - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в январе 2008 года между Малявской Н.В. и Инициативной Группой, именуемой в дальнейшем «ИГ» в лице представителя индивидуального предпринимателя Пузановой Г.Н., действующей на основании Договора от ....., был заключен Договор Присоединения к участию в программах Инициативной Группы с вложением денежных средств (л.д.7), Пузанова Г.Н. действовала на основании доверенности от ....., действительной сроком на 11 месяцев.

Суд находит несостоятельными доводы истицы Малявской Н.В. о том, что ответчица Пузанова Г.Н. на момент заключения с Малявской Н.В. Договора Присоединения не имела права действовать от имени Инициативной Группы ООО ..... так как срок действия доверенности, выданной на имя Пузановой Г.Н. генеральным директором ООО ..... П., истек ...... По мнению суда, данный Договор Присоединения фактически не мог быть заключен в январе 2008 года, потому что в нем указывается, что от имени стороны по Договору - Инициативной Группы - действует ее представитель Пузанова Г.Н. на основании Договора, заключенного ....., который, в соответствии с хронологией, не мог быть заключен ранее января 2008 года. Учитывая несоответствие даты заключения Договора Присоединения (январь 2008 года) и даты заключения Договора, на основании которого действовала от имени Инициативной группы Пузанова Г.Н. (.....), тем не менее, суд приходит к выводу, что «Договор присоединения к участию в программах инициативной группы» от января 2008 года, заключенный между Малявской Н.В. и Инициативной Группой в лице представителя индивидуального предпринимателя Пузановой Г.Н., никем до настоящего времени не оспорен, и потому является действительным.

В соответствие с представленными копиями квитанций ..... от ..... Малявской Н.В. было вложено в программу «Семинар» 10800 рублей, в соответствие с копией квитанции ..... от ..... Малявской Н.В. было вложено в программу «Семинар» также 10800 рублей (л.д. 10). В соответствие с квитенцией ..... от ....., Малявской Н.В. было сдано на программу «Семинар» 10800 рублей, согласно квитанции ..... от ..... Малявской Н.В. принято на программу «Камчатка» одна тысяча долларов США (л.д.11). Оригиналы квитанций суду не представлены. Истица суду пояснила, что оригиналы квитанций ей выданы не были.

Судом установлено из показаний истицы Малявской Н.В., ответчицы Пузановой Г.Н., свидетелей С., Я., что ответчица Пузанова Г.Н. лично деньги от участников проекта не принимала, этим занималась кассир регионального представительства ООО ..... в ..... С., подтвердившая данный факт. С. также суду пояснила, что денежные суммы принимались ею за Малявскую и С. от Б., когда именно это происходило, - не помнит, но на момент приема денег от Б., она ни Малявскую, ни С. не знала. В настоящее время ни Пузанова Г.Н., ни С., ни Я. не могут пояснить с уверенностью, какие именно денежные суммы, в каком размере принимались С. от Б., действовашей от имени Малявской Н.В. Истица также суду подтвердила, что она лично не сдавала денежные средства ни Пузановой Г.Н., ни С., а передавала их Б., чтобы последняя от ее имени вложила денежные средства в проекты «Семинар» и «Камчатка». Как ответчица Пузанова Г.Н., так и свидетель С., настаивали, что всем участникам проектов, вкладывавшим свои денежные средства в проекты, в том числе и Б., сдававшей деньги за Малявскую и С., выдавались оригиналы, а не копии квитанций. Судом установлено, что на копиях квитанций действительно имеется подпись Пузановой Г.Н., однако из показаний последней следут, что она только расписывалась на уже заполненных квитанциях, ничего в них своей рукой не дописывала, и число в квитанциях красными чернилами не ставила. Ответчица Пузанова Г.Н. также подтверждает в своих пояснениях суду, что она каждый месяц в течении всего периода своей работы в качестве регионального представиля ООО ..... перевозила наличные денежные средства из ..... в ..... и передавала их бухгалтеру ООО ..... Безналичным путем, со счета на счет ООО ..... денежные средства не переводились, и это было условием компании ООО ..... но чьи именно деньги пофамильно, в каком количестве каждый раз первозились ответчицей в ....., - ответчица Пузанова Г.Н. в настоящий момент не помнит.

Ответчица Пузанова Г.Н. в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что возможно оригиналы квитанций либо их копии, подтверждающие вложение истицей Малявской Н.В. денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка» были изъяты в ходе обыска из офиса регионального представительства ООО ..... в ....., по адресу ..... Согласно ответу на за запрос суда ОБЭП УВД по ....., «ОБЭП УВД по ..... проверка по заявлениям граждан Малявской Н.В. и С. не проводилась, оригиналы либо копии документов у них не изымались, в связи с чем предоставить заверенные копии либо оригина указанных вами квитанций не представляется возможным. СЧ СУ при УВД по ..... расследовалось уголовное дело ....., возбужденное ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан – членов инициативной группы «Социум Групп» ООО ..... По данному делу были проведены все необходимые следственные действия, после чего оно было направлено в .....».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей Малявской Н.В. не представлены оригиналы платежных документов – квитанций, на основании которых она заявляет исковые требования к ответчице Пузановой Г.Н. Ответчица Пузанова Г.Н., в свою очередь, не отрицает сам факт вложения истицей Малявской Н.В. денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка», которые были организованы ООО .....», однако, не может достоверно подтвердить сумму денежных средств, которые были вложены истицей в программы, и в настоящий момент предъявляются ее ко взысканию.

Согласно представленному суду Приказу ..... от ..... «О назначении представителей и специалистов по ведению административной работы, наделением полномочий и материальной ответственностью», изданному в ....., за подписью генерального директора ООО ..... П., была создана административная группа в составе Г. – менеджера, К. – психолога, С. – бухгалтера, Пузановой Г.Н. - руководителя группы.

Ответчицей суду представлен ответ за подписью П. (с оригиналом сверено) от ....., в котором П. сообщает, что «Пузанова Галина Николаевна, являющаяся региональным представителем по ....., и действующая на основании договора об управлении денежными средствами от ..... за ....., все денежные средства, полученные от вкладчиков, ежемесячно передавала в бухгалтерию ООО «..... что подтверждается приходно-кассовыми ордерами».

Суд соглашается с доводами истицы Малявской Н.В. о том, что вышеуказанный ответ за подписью П. не подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные именно от истицы Малявской Н.В., были переданы Пузановой Г.Н. в бухгалтерию ООО ..... Вместе с тем, по мнению суда, истицей не представлено суду доказательств, неопровержимо подтверждающих, что Пузанова Г.Н. истратила полученные от Малявской Н.В. денежные средства на личные нужды, либо на ведение своей предпринимательской деятельности. Тот факт, что Пузанова Г.Н. на момент заключения с Малявской Н.В. Договора Присоединения являлась индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не может служить доказательством того, что полученные от Малявской Н.В. денежные средства были истрачены Пузановой Г.Н. на ведение своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства истица Малявская Н.В. категорически возражала против замены ненадлежащего, по мнению суда, ответчика Пузановой Г.Н., на надлежащего - ООО ..... в лице его генерального директора П., в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены ответчика.

Суд соглашается с доводами истицы, и считает, что характер правоотношений, возникших между истицей Малявской Н.В. и Пузановой Г.Н., которую истица считает единственной надлежащей ответчицей по настоящему делу, и настаивает на удовлетворении исковых ее требований путем взыскания с ответчицы Пузановой Г.Н., - не дают оснований суду для привлечения в качестве соответчика по делу ООО «КМ-Сервис», в лице его генерального директора П. Поскольку истица Малявская Н.В. категорически настаивает на том, что ответчицей по настоящему делу является именно Пузанова Г.Н., а не ООО ..... в лице генерального директора П., мотивируя тем, что Пузанова Г.Н., получив от Малявской Н.В. деньги по Договору Присоединения, действовала в своих интересах, и не передала их в ООО ..... для использования в проектах «Семинар» и «Камчатка», а потратила полученные от Малявской Н.В. денежные средства на свои личные нужды, на ведение своей предпринимательской деятельности в целях извлечения собственной экономической выгоды, а потому лично должна возместить Малявской Н.В. полученные от нее денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выоду о том, что истица Малявская Н.В., настаивая на том, что ответчица Пузанова Г.Н. потратила полученные от нее для использования в проектах «Семинар» и «Камчатка» денежные средства, не передала их в ООО ..... для использования в названных программах, а потратила на собственные нужды, не представила суду доказательств, неопровержимо подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от истицы Малявской Н.В., были потрачены ответчицей Пузановой Г.Н. на собственные нужды, а не переданы в ООО ..... для использования в проектах «Семинар» и «Камчатка», а также то обстоятельство, что генеральный директор ООО ..... П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение 717 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч.4 УК РФ, и обстоятельства каждого из вмененных ему в вину преступлений соответствуют обстоятельствам, при которых истица Малявская Н.В. передала свои денежные средства по Договору присоединения с вложением денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка», заключенному ею с представителем инициативной группы ИП Пузановой Г.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истице Малявской Н.В. к ответчице Пузановой Г.Н., поскольку считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями, а также в ходе судебного разбирательства, истицей Малявской Н.В. не были представлены суду оригиналы квитанций, подтверждающих количество вложенных денежных ею средств и сам факт того, что истица вкладывала денежные средства в программы «Семинар» и «Камчатка». Суд считает необходимым условием – представление на обозрение суду оригиналов квитанций, и их сверки с копиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Малявской Н.В. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3539,76 рублей, и расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей, - являются производными требованиями от основных исковых требований – взыскании с Пузановой Г.Н. в пользу Малявской Н.В. денежных средств в сумме 116988,20 рублей в связи с расторжением договора, суд, отказывая истице Малявской Н.В. в удовлетворении основных исковых требований, считает правильным отказать и в производных от них требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малявской Н.В. к Пузановой Г.Н. о взыскании в ее пользу в связи с расторжением договора присоединения денежных средств в сумме 116988,20 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3539,76 рублей; расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.

Судья: Рублевская С.В.