Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В., при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 марта 2012 года гражданское дело по иску МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» к ФИО3 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» обратилось в суд с иском об истребовании у ФИО3 имущества в виде ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> балансовой стоимостью --- руб.

В обоснование указано, что Постановлениями Главы Администрации МО ГО «Воркута» № 548 от 24.12.2008г., № 562 от 26.12.2008г., № 280 от 17.03.2009г., № 830 от 08.06.2009г., № 1024 от 10.07.2009 г., № 1138 от 03.08.2009г., № 1202 от 20.08.2009г., № 1283 от 07.09.2009г., № 1383 от 17.09.2009г., № 36 от22.01.2010г., распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» №1523 от 02.11.2009г., договором от 03.11.2009г. в хозяйственное ведение МУП «Чистый город» было передано имущество.Постановлениями Главы администрации МО ГО «Воркута» №85 от 27.01.2010г., №216 от 01.02.2010г., №215 от 01.02.2010г., №427 от 26.03.2010г., №527 от 12.04.2010г., №556 от 20.04.2010г., №688 от 17.05.2010г., №555 от 20.04.2010г. данное имущество было изъято администрацией из хозяйственного ведения истца.Посчитав данные сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения, незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании сделок по изъятию имущества, оформленных указанными постановлениями, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества истцу.Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2011г. по делу №А29-1145/2011 заявленные требования были удовлетворены частично: сделки по изъятию имущества были признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки по части имущества было отказано в связи с нахождением имущества у третьих лиц и списанием имущества.В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение и факты, установленные в рамках дела А29-1145/2011, не подлежат доказыванию вновь.В частности решением суда по указанному делу установлено, что в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи №11 от 04.04.2011 г. находится следующее имущество: ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> балансовой стоимостью --- руб.Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2011 по делу №А29-1145/2011 сделки по изъятию имущества у предприятия признаны недействительными. Кроме того, постановления органа местного самоуправления, которыми оформлены сделки, являются формой реализации властных полномочий собственника, что свидетельствует о выбытии имущества их хозяйственного ведения истца помимо его воли.

Определением суда от 24.01.2012 г. в качестве третьего лица по делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр».

Определением суда от 20.02.2012г. в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация МО ГО «Воркута».

В письменном возражении на иск ответчик ФИО3 указал, что в газете «Заполярье» от 30 марта 2011г. №4 было опубликовано информационное сообщение о том, что Муниципальное казенное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр» проводит аукцион по реализации движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А» 1990 года выпуска.28 марта 2011 года ФИО3 подана заявка на участие в аукционе по приобретению лота №11.В этот же день 28.03.2011г. ФИО3 на расчетный счет МКУ «ВГИЦ» внесен задаток на участие в аукционе по лоту №11 в размере 1747 руб. 50 копеек.По итогам рассмотрения заявок ответчик признан победителем по лоту №11 с предложенной ценой в сумме 17 800 руб. 00 коп.04 апреля 2011 года между ФИО3 и Муниципальным казенным учреждением «Воркутинский городской имущественный центр» заключен договор купли-продажи движимого имущества №11.В соответствии с пунктом 1 указанного договора покупатель признан победителем аукциона по продаже объекта, а именно: ЗИЛ-131 ВД-210А, гос.номер <***> 31.03.2011г. и 01.04.2011г. ответчик оплатил оставшуюся сумму в размере 16 052, 50 руб., что подтверждается чеками-ордерами №19 и №23.Согласно п.1 ст.302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003г. «По делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО4 и ФИО» по смыслу ст.ст.301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.В данном случае, ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. о реализации спорного имущества ему стало известно из опубликованного информационного сообщения о проведении аукциона.О наличии каких-либо притязаний на имущество со стороны МУП «Чистый город» к администрации МО ГО «Воркута», продавцом (МКУ «ВГИЦ») при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи ответчику не сообщалось. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца МУП «Чистый город», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, участия в суде не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом через своего представителя о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, о причинах неявки суд не извести.

Третье лицо - Администрация МО ГО «Воркута», извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки своего представителя суд не известила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица Администрации МО ГО «Воркута».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, приведённые им в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать. При этом уточнил, что об аукционе по реализации движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А» 1990 года выпуска, ответчик узнал из газеты «Заполярье» от 3 марта 2011г. №4, а не, как ошибочно указано в отзыве на исковое заявление, 30 марта 2011г.

Представитель третьего лица МКУ «Воркутинский городской имущественный центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в письменном возражении на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица МКУ «Воркутинский городской имущественный центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010г. в адрес главы МО ГО «Воркута» поступило обращение председателя ликвидационной комиссии МУП «Чистый город» за ---, согласно которому МУП «Чистый город» просит прекратить право хозяйственного ведения и принять в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> балансовой стоимостью --- руб.

09 июня 2010г. и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» вынесено постановление №825, в соответствии с которым МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» передало в состав казны МО ГО «Воркута» муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> которое было принято МУ «Воркутинский городской имущественный центр» на бюджетный учёт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 г. № А29-4483/2010 МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий ФИО.

В соответствии с постановлением главы городского округа «Воркута» № 1537 от 01.12.2010г. имущество, входящее в состав казны МО ГО «Воркута», в том числе автомобиль ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> было передано на праве оперативного управления МУ «Воркутинский городской имущественный центр».

Постановлением и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» № 1587 от 10.12.2010 г. была разрешена продажа муниципального имущества, находящегося на балансе МУ «Воркутинский городской имущественный центр» на праве оперативного управления, в том числе автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***> МУ «ВГИЦ» поручено произвести независимую оценку стоимости автотранспортных средств на момент продажи, заключить договоры купли-продажи автотранспортных средств по результатам проведения торгов, перечислить в бюджет МО ГО «Воркута» средства, полученные от продажи автотранспортных средств.

В газете «Заполярье» от 3.03.2011 г. №4, а также на сайте администрации города Воркута опубликовано информационное сообщение о том, что Муниципальное казенное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр» проводит аукцион по реализации движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А», гос. номер <***> 1990 года выпуска.

В соответствии с отчётом № 255/10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-131 ВД-210 «А», его рыночная стоимость составила --- руб.

28.03.2011 г. ФИО3 подал заявку на участие в аукционе № 1 по продаже объектов движимого имущества, находящихся в собственности МО ГО «Воркута», по лоту №11 ЗИЛ-131 ВД-210 «А» специальн. гос.номер <***> год выпуска 1990. При этом ответчиком был внесен задаток за участие в аукционе в сумме 1747,50 руб., что подтверждается чеком-ордером №6 от 28.03.2011 г.

Согласно протоколу №2 от 31.03.2011г. заседания комиссии по продаже муниципального имущества, закрепленного за МКУ «ВГИЦ» на праве оперативного управления, ФИО3 признан победителем аукциона по лоту №11, а именно автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А». Задаток, внесенный ФИО3, был зачтен в счет оплаты по договору купли-продажи имущества.

31.03.2011г. и 01.04.2011г. ответчик в счёт оплаты приобретённого им на аукционе автомобиля, доплатил в общей сложности 16052,50 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 23 от 31.03.2011г. и № 19 от 01.04.2011г.

04.04.2011 г. между МКУ «ВГИЦ» и ФИО3 заключен договор № 11 купли-продажи движимого имущества - ЗИЛ-131ВД-210 «А» специальн., гос.номер - <***> ПТС 11 КВ 746546, идентификационный номер <***>, 1990 года выпуска, темно-зеленый цвет кузова, мощность двигателя - 150 л.с. Цена имущества составила 17800,00 руб.

Согласно акту № 45/7 от 31.03.2011г. о приеме-передаче основных средств вышеуказанный автомобиль был передан от МКУ «ВГИЦ» ФИО3

Из паспорта технического средства 11 КВ 746546 следует, что ФИО3 зарегистрирован в ГИБДД УВД по г.Воркуте в качестве собственника автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А» 1990 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 г. № А29-1145/2011 сделка, оформленная постановлением Главы МО ГО «Воркута» №825 от 09.06.2010 г. по передаче в состав казны МО ГО «Воркута» находящегося в хозяйственном ведении МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» имущества, в том числе автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос.номер В 845 МК признана недействительной.

При этом невозможность возврата МУП «Чистый город» изъятого имущества, в частности вышеуказанного автомобиля, была обоснована его продажей на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от 10.12.2010г. № 1587 ФИО3 по договору №11 от 04.04.2011г.

Проверяя правомерность требования истца об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО3, суд исходил из следующего.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что на момент издания Постановления Главы МО ГО «Воркута» №825 от 09.06.2010 МУП «Чистый город» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Владение в силу права хозяйственного ведения и оперативного управления является законным владением, т.е. владением, осуществляемым по воле собственника. Такое владение защищается так же, как и право собственности, на что указывается в ст. 216 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорное имущество возмездно приобретено ФИО3 у МКУ «ВГИЦ» в результате проведения последним аукциона по продаже объектов движимого имущества, находящихся в собственности МО ГО «Воркута».

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными: договором купли-продажи №11 от 04.04.2011; актом №45/7 от 31.03.2011г. о приеме-передаче спорного транспортного средства; копиями чеков-ордеров № 6 от 28.03.2011г., № 23 от 31.03.2011г. и № 19 от 01.04.2011г., а также копиями платежных поручений № 131 от 29.03.2011г., № 204 от 01.04.2011г., № 165 от 04.04.2011г., подтверждающих факт оплаты ответчиком данного транспортного средства.

Как было установлено выше, ФИО3 зарегистрирован в ГИБДД УВД по г.Воркуте в качестве собственника спорного автомобиля ЗИЛ-131 ВД-210 «А».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически спорный автомобиль возмездно по результатам аукциона был передан ответчику и находится у последнего.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что документация об аукционе №1 по продаже муниципального движимого имущества, в котором участвовал ответчик, 03.03.2011 утверждена директором МКУ «ВГИЦ» ФИО5 и согласована заведующим отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» ФИО6 В газете «Заполярье» (город Воркута) от 03.03.2011 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объектов движимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута». Под лотом №11 указано транспортное средство автомобиль ЗИЛ-131 ВД-210 «А», гос.номер <***> начальная цена 17475,00руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая спорное имущество, не знал и не мог знать о неправомерности его отчуждения, сделка купли-продажи, на основании которой ответчик приобрел транспортное средство, носила возмездный характер. Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеется письмо №173 от 31.05.2010г., в котором председатель ликвидационной комиссии МУП «Чистый город» просит прекратить право хозяйственного ведения и принять в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 ВД-210А, инвентарный номер 797, гос. номер <***>

В свою очередь постановление главы МО ГО «Воркута» № 825 от 09.06.2010г. о передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута», в состав казны, которое впоследствии стало предметом судебного разбирательства по делу №А29-1145/2011 Арбитражного суда Республики Коми, было вынесено после указанного обращения в адрес главы МО ГО «Воркута со стороны МУП «Чистый город».

Таким образом, истец добровольно передал спорное транспортное средство в состав казны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, которые дают право истцу истребовать имущество у ответчика как добросовестного приобретателя в порядке ст.ст.301-302 Гражданского кодекса РФ, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» надлежит взыскать государственную пошлину, уплата которой определением суда от 27.12.2011г. была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в размере 712,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО3 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 712,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.03.2012г.

Судья Е.В.Мицкевич