Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардулян А.В. к ОАО «Сальский комбикормовый завод» о взыскании стоимости работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Кардулян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сальский комбикормовый завод» о взыскании стоимости работ по договору подряда, указывая, что на основании договора № 105/П09 от 02.02.2009г. истцом были выполнены работы, что подтверждается актом приемки сдачи работ. Стоимость работ составила 224415 рублей. От оплаты выше указанных работ ответчик отказался, по причине не заключения договора. Факт заключения договора подтверждается актом приемки-сдачи работ от Дата обезличенаг. Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6452 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Сальский комбикормовый завод» стоимость выполненных работ по договору подряда, в сумме 224415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6452 рубля.

В судебном заседании Кардулян А.В. и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Кардулян А.В. суду пояснил, что много лет работает в железнодорожной организации - дистанции пути, имеет профессиональный опыт ремонта железнодорожного пути. Многократно приходилось выполнять работы по договорам подряда, в том числе, и на Сальском комбикормовом заводе, когда у предприятий, имеющих подъездные пути возникали проблемы с их эксплуатацией. Ранее никогда не сталкивался с тем, чтобы работы были выполнены, а заказчик отказался подписать договор. Работы выполняла бригада в составе 4 чел., которые были им наняты для выполнения данной работы.Рабочий инструмент брали в специализированной организации, материалами пользовались бывшими в употреблении, которые в том числе предоставлял комбикормовый завод. Непосредственно договаривался с ним о выполнении работ, осуществлял контроль за выполнением работы главный инженер предприятия Шахбазов, который в настоящее время работает, где-то на строительстве в ..., поэтому не может пригласить его в качестве свидетеля. Без выполнения работ по ремонту железнодорожного пути, комбикормовый завод не получил бы допуск к эксплуатации пути, после предписания органов железнодорожного надзора.

Представитель ответчика ОАО «Сальский комбикормовый завод» в лице представителя по доверенности от Дата обезличенаг. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признала. Отказ в признании исковых требований обоснован тем, что договор подряда, на который ссылается истец, с ответчиком не заключался, так как не подписан со стороны ОАО «Сальский комбикормовый завод». Указание истца на наличие акта выполненных работ так же не обоснованно, так как представленный акт со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Ссылка истца на наличие акта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого на железнодорожные пути ОАО «СКЗ» была запрещена подача подвижного состава, а ФИО2 устранил недостатки, указанные замечания соответствуют действительности только в части выполнения работ. Однако спорным остается вопрос об объеме выполненных работ и стоимости выполненных работ. Так согласно акту было выявлено только 7 негодных шпал. Тогда как в акте выполненных работ от Дата обезличенаг. число якобы замененных шпал составило 50 штук. В акте Номер обезличен от Дата обезличенаг. замечания Управления государственного железнодорожного надзора внесены только в отношении подъездного пути Номер обезличен, тогда как в акте выполненных работ якобы проводились работы и на пути Номер обезличен в отношении которого нарушений не выявлено. Таким образом, указанный путь находился в исправном состоянии. В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути полная длинна пути Номер обезличен составляет 431,6 м., длинна пути Номер обезличен составляет 417м. общая длинна путей составляет 848,6 м. По акту выполненных работ выправка пути Номер обезличен и 26 -0,8 км., по п. З выправка путина деревянных шпалах Номер обезличен и 26 -076м. таким образом, выправка путей произведена была произведена на расстоянии равном 1560м., что превышает существующую длину путей Номер обезличен и Номер обезличен. В связи с чем, представленный истцом - акт о приемке выполненных работ от Дата обезличенаг. не соответствует действительности. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ОАО «Сальский комбикормовый завод» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС Росси Номер обезличен по РО и расположено по адресу: ..., ..., ... л.д.21-26. )

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией от Дата обезличенаг. ОАО «Сальский комбикормовый завод» передало, а ООО УК «РостЗерноТраст» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа л.д.73-81).

ООО УК «РостЗерноТраст» в лице генерального директора ФИО6 приняло на работу, на должность исполнительного директора ФИО5 согласно трудовому договору от Дата обезличенаг. л.д.35), который осуществлял свою деятельность на основании доверенности Номер обезличен л.д.56), в соответствии с условиями которой, он мог совершать сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в том числе по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции, за исключением сделок связанных с проведением ремонтных работ основных средств, цена которых не должна превышать 10000 руб.

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути не общего пользования путь Номер обезличен является собственностью ОАО «Сальский комбикормовый завод», путь Номер обезличен находится в совместном пользовании ОАО «Сальский комбикормовый завод» и ОАО «Сальский завод КПО».(93-132)

Необходимость выполнения ремонтных работ железнодорожного пути подтверждается предписанием Номер обезличен от Дата обезличенаг. южного Управления государственного железнодорожного надзора в адрес исполнительного директора ОАО «Сальский комбикормовый завод» установлено л.д.57-59).

Стороны не оспаривают и того обстоятельства, что представитель ОАО « Сальский комбикормовый завод» обратился к Кардулян А.В. с предложением выполнить работы по устранению отмеченных в предписании недостатков. Кардулян А.В. предложение принял и организовал работу по устранению отмеченных в предписании недостатков. Работа была выполнена, запрет на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, был снят, предприятие получило возможность принимать и отправлять грузы по железнодорожному пути.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8,л.д. 136), ФИО7(л.д.168), которые подтвердили, что в апреле 2009 года выполнялись работы по устранению недостатков, указанных в предписании Номер обезличен от Дата обезличена года. Работы организовал и проводил ФИО2 с бригадой.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании бывший в тот период руководитель предприятия ОАО « Сальский комбикормовый завод» ФИО7, после получения предписания он поручил главному инженеру предприятия Шахбазову организовать работу по устранению отмеченных недостатков, с такой целью, чтобы в ближайшие дни возобновилось движения по железнодорожным путям предприятия. Полномочий на подписание договора подряда он не имел, поэтому пообещал Кардулян А.В., что после завершения работ постарается решить вопрос об оплате с генеральным директором, который имел полномочия для решения данного вопроса. Сумма, которую должны будут выплатить, не оговаривали. ФИО17 сказал, что предложенные Кардулян А.В. условия наиболее приемлемы. Акт приема выполненных работ от Дата обезличена года на сумму 224 415.00 руб. подписал, не проверяя лично, выполнены ли были данные работы и в каком объеме, доверившись докладу главного инженера, и удовлетворившись тем, что ограничения на использование железнодорожного пути, принадлежащего предприятия сняты.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 работающий ревизором по безопасности движения в ОАО РЖД также подтвердил, что без устранения недостатков в состоянии железнодорожного пути, принадлежащего ОАО « Сальский комбикормовый завод», указанный в предписании Номер обезличен от Дата обезличена года движения не было бы возобновлено. Недостатки, указанные в предписании достаточно серьезные и требовали проведения ремонтных работ вплоть до капитального ремонта. Однако, учитывая, что капитальный ремонт стоит больших затрат и его проведение возможно только специализированной организацией, которая одна и расположена в ..., существует практика выполнения ремонтных работ силами рабочих, имеющих опыт такой работы по договорам подряда или по иным условиям. Считает, что сумма, которая была предложена Кардулян А.В. в размере 224 тыс. руб. не является завышенной.

Факт выполнения работ подтверждается письмом исполнительного директора ФИО11 в адрес начальника Южного управления Госжелнадзора согласно которого, нарушения отраженные в предписании Номер обезличен от Дата обезличенаг. устранены. Просил разрешения на возобновление подачи подвижного состава на пути необщего пользования. л.д. 60).

Подтверждением выполнения работ. является также справка о том, что в ООО «Путь» с Дата обезличенапо Дата обезличенаг Кардулян А.В. получил соответствующие инструменты, л.д. 34).

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в состоянии пути, принадлежащего ОАО «Сальский комбикормовый завод», указанных в предписании от Дата обезличена года была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, установить выполнялись ли работы указанные в акте от Дата обезличенаг. и выполнялось ли предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг по факту, не представляется возможным, так как при ремонте путей использовались все бывшие в употреблении материалы и прошел год после выполнения работ. Бывшие в употреблении металлические конструкции покрыты полностью сплошной коррозией и следов ремонта на них не видно. Щебень для подсыпки использовался также бывший в употреблении, он порос растительностью и смешан с мусором.

Объем работ, который исходя из предписания Номер обезличен от Дата обезличенаг, необходимо выполнить по смете составляет: полная сметная стоимость проекта с учетом материалов: 159493 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля. Стоимость работ (зарплата) составляет- 53707 (пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей. Исходя из предписания 7/7 от Дата обезличенаг, ремонт следовало выполнять на пути Номер обезличен.

Согласно акту выполненных работ от Дата обезличенаг полная сметная стоимость ремонта путей Номер обезличен и Номер обезличенДата обезличена85 (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей с учетом материалов. Стоимость работ (зарплата) составляет- 83642 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Представленное суду экспертное заключение суд находит не противоречивым. У суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, а потому признаются достоверными

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу, что судом установлен и доказан факт выполнения ремонтных работ бригадой Кардулян А.В. в апреле 2009года на железнодорожном пути Номер обезличен, принадлежащем ОАО « Сальский комбикормовый завод», при выполнении работ использовались бывшие в употреблении материалы, принадлежащие предприятию. Стоимость выполненных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в предписании Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 53707 (пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 1102.ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что выполняли работы на только на пути Номер обезличен, но и на 26 пути. суд находит не убедительными, не подтверждаемые материалами дела и опровергаемые выводами эксперта. Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что указание чернилами на предписании л.д. 57-58) сделано им самостоятельно.

Также не состоятельными суд находит доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма, определенная в договоре в размере 224 тыс. 415руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда представил суду договор подряда Номер обезличенП/09 от Дата обезличенаг. между ОАО «Сальский комбикормовый завод» лице управляющей организации ООО УК «РостЗерноТранс» в лице генерального директора ФИО6 «Заказчик» и Кардулян А.В. «Подрядчик» обязался в срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. выполнить работы и сдать их по акту приемки: Очистка пути от загрязненного щебня. Замена железобетонных шпал в количестве 30шт. путь Номер обезличенНомер обезличенЗи26; Балластировка пути на деревянных шпалах, замена деревянных шпал в количестве 20шт.; Выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию (путьНомер обезличенНомер обезличени26); Выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию (путьНомер обезличенНомер обезличени26). Итого на сумму 224415 руб. договор подписан Кардулян А.В. л.д.10).

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что договор между Кардулян А.В. со стороны ответчика не подписан, акт выполненных работ подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющаяся в деле служебная записка, адресованная на имя начальника юридического отдела ООО УК «РосЗерноТранс» свидетельствует лишь о том, что главному юристу ФИО4 было предложено подготовить проект договора подряда.

В то же время из текста этой расписки следует, что как такового договора подряда ответчик с истцом не заключал. Имеющийся в материалах дела договор подряда от Дата обезличена года не подписан руководителем ОАО «Сальский комбикормовый завод», в силу чего этот документ не может породить никаких юридических последствий для последнего.

Других каких-либо доказательств заключения договора подряда между сторонами материалы дела не содержат. Нет никаких доказательств и тому, на каких условиях стороны договаривались, а именно не определен объем работ, не оговорена стоимость работ. В связи с изложенным, оснований для утверждения о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение указанных в решении работ, у суда не имелось.

Нельзя согласиться с истцом в части ссылки им как на доказательство на акт приемки работ от Дата обезличена года. Так, из его текста не видно, кто его подписал. Ответчик утверждает, что у данного лица не было полномочий на подписание данного акта.

Кроме того, согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.З ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик своевременно не произвел оплату выполненной истцом работы.

В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению: Сумма задолженности 53707 руб. 0 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп.

Период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена: 434 (дней)

Ставка рефинансирования на день рассмотрения в суде - 7,75%

Проценты итого за период = (53707) х 434х 7,75/36000 = 5017 руб. 87 коп.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой в иске отказано.

Требования истца удовлетворены в части, равной 1/4 части заявленных требований, поэтому в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина -961 руб.,л.д.З)., оплата экспертизы -2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении л.д.161) истец просит взыскать с ответчика 10 тыс. рублей в счет оплаты услуг представителя, исходя из объема и качества выполненной работы суд находит разумным оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные требования Кардулян А.В. к ОАО «Сальский комбикормовый завод» о взыскании стоимости работ.

Взыскать с ОАО «Сальский комбикормовый завод» в пользу Кардулян А.В., Дата обезличена года рождения денежные средства за выполненную работу в сумме 53707 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5017, 87 (пять тысяч семнадцать рублей восемьдесят семь копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 961руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500, оплату услуг представителя 5000 руб., всего 67185 руб.

В остальной части исковых требований Кардулян А.В. к ОАО «Сальский комбикормовый завод» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Жирникова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.