Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.М. к ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора от дата и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши адрес от оконечного оборудования (базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств),

установил:

Яковлева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Люкс», ОАО «ВымпелКом» с требованиями о признании договора на размещение оконечного оборудования операторами связи в жилых домах г.Чебоксары от дата недействительной сделкой в части предоставления крыши жилого адрес для размещения оконечного оборудования, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ВымпелКом» освободить крышу жилого адрес от оконечного оборудования (базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи с антенно-фидерных устройств) (в редакции от 26.12.2011г.). В обоснование иска указывается, что дата между ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» заключен договор на размещение оконечного оборудования операторами связи в жилых домах г.Чебоксары, в соответствии с которым ООО «Реал-Люкс» предоставило место (часть крыши адрес) для размещения оборудования, а ОАО «ВымпелКом» обязалось производить ежемесячную оплату за предоставленное место. Истица считает данный договор недействительной сделкой, поскольку на заключение договора не было получено согласие ни одного из собственников помещений, то есть договор заключен с нарушением положений ч.4 ст.36 ЖК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Фактически договор от дата является договором аренды недвижимого имущества, поэтому он подлежал государственной регистрации. В нарушение требований п.2 ст.651 ГК РФ спорный договор не прошел государственную регистрацию. Как указывает истица, в соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В судебное заседание истица Яковлева Т.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы Яковлева М.К., Семенов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что просят учитывать первоначальное исковое заявление с учетом уточнения от 26.12.2011г.

Представитель ответчика ООО «Реал-Люкс» Кузьмин Э.Г. требования истицы не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Баранова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований истицы по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что оборудование базовой станции ОАО«ВымпелКом» было установлено на законных основаниях. дата ОАО «ВымпелКом» разместило базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства по адресу: адрес на основании договора № ----- возмездного оказания услуг, заключенного с ------ сроком на 10 лет в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством. Согласно Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983г., действующего на момент заключения договора с ------, согласия нанимателей и собственников жилых помещений на заключение соответствующего договора не требовалось, следовательно, оборудование базовой станции ОАО «ВымпелКом» было установлено на законных основаниях. В связи с передачей прав по управлению жилым домом ООО «Реал-Люкс» был перезаключен договор от дата ОАО «ВымпелКом» в настоящее время добросовестно исполняет условия данного договора, в срок и в полном размере оплачивает услуги, согласно условиям договора. Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологическим заключениям от дата, дата, дата, дата, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, эксплуатация базовой станции -----, по адресу: адрес, требования, установленные в проектной документации, эксплуатация базовой станции соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При размещении ОАО «ВымпелКом» соблюдены все требования закона - получено разрешение на проектную документацию, заключение на размещение объекта, регистрация радиоэлектронного средства связи произведена. Правоотношения по установке базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств по адресу: адрес возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, нормы предусмотренные ст. 36 ЖК РФ в данном случае не применимы. Установка базовой станции на крыше дома по адресу: адрес была проведена на законных основаниях в соответствии с нормами Жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент заключения договора от дата Существующий договор от дата с ООО «Реал-Люкс» не противоречит нормам гражданского законодательства, являются действующим. Антенно-фидерные устройства базовой станции размещены не на крыше здания, а на трубостойках, прикрепленных к внешней стене лифтовой, которая возвышается над крышей и не влияет на целостность кровли крыши и иных несущих конструкций дома. Согласие Истца на размещение оборудования не требовалось. В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организаций связи об использовании этого имущества. Однако договор на сегодняшний день действующий, и требований о его расторжении никто не заявлял. Пунктом 3.3.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственником и Управляющей компанией, предусмотрена обязанность собственника предоставить право Управляющей компании представлять интересы собственника по предметы Договора (в том числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей Договора и не нарушающих имущественные интересы Собственников) во всех организациях. Такое право было предоставлено собственниками жилого дома Управляющей компании ООО «Реал-люкс». Кроме того, Истцом не доказано, что оборудование ОАО «ВымпелКом» размещено с нарушением ее законных прав, нарушает права собственников. У Истца отсутствует право на предоставление интересов других собственников имущества. Кроме того, на крыше расположено и другое антенное оборудование, которое не относится к предмету спора. Подписной лист, на который ссылается Истец, не может служить основанием для принятия решения жильцами о демонтаже оборудования. Следует отметить, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания от дата, дата не отвечают по форме требованиям Жилищного законодательства РФ, и не могут являться допустимым доказательством волеизъявления жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку из них невозможно сделать вывод об итогах голосования - проставлены только подписи жильцов, при этом не указано, кто из них проголосовал «за», кто - «против», кто - «воздержался». Невозможно установить наличие кворума в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Кроме того, невозможно установить, являются ли лица, подписавшие протокол общего собрания собственниками жилого дома, либо нанимателями. От каждой квартиры имеется запись одного жильца, следовательно, мнения иных собственников не были учтены. Поэтому протокол не выражает мнение всех собственников жилого дома.

В ходе судебного заседания стороны возражали против привлечения к участию в деле других собственников помещений в адрес.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, дата между ------ (исполнителем) и ОАО «Вымпелком-Регион» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № -----, предметом которого являлось предоставление исполнителем на возмездной основе заказчику места на крыше здания по адресу: адрес, для размещения базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи (БС) и антенно-фидерных устройств (АФУ), оказание услуг по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию данного оборудования.

Согласно п.7.1 договора срок его действия установлен в 10 лет.

Распоряжением администрации г.Чебоксары ----- от дата ------ реорганизованы путем слияния в ------.

Муниципальное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», действующее на основании постановления администрации города от 31 декабря 2008 г. №340 и Устава, договором о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда от 1 января 2010 г. предоставило ООО «Реал-Люкс» право на управление в интересах муниципального образования города Чебоксары жилыми квартирами в количестве 70-ти и тремя нежилыми помещениями в адрес (Приложение №1). Срок действия договора установлен по дата Из общего количества квартир в адрес в количестве 269 в муниципальной собственности находятся 70 и 3 нежилых помещения (л.д.202-209 т.1).

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Реал-Люкс» (Управляющей компанией) и ОАО «ВымпелКом» (Пользователем) заключен договор, по условиям которого Управляющая компания предоставляет Пользователю место (нежилое помещение, часть конструктивного элемента (крыши)) для размещения оконечного оборудования в жилых домах города Чебоксары в соответствии с Соглашением (приложением), являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно Соглашению № 1 к Договору от дата Управляющая компания для размещения оборудования передает Пользователю в адрес (л.д.24-28 т.1).Пунктом 2.1 Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор, подписанного сторонами дата, стоимость оплаты за пользование площадью в размере ------ кв.м в адрес составляет ------ руб. в месяц. (л.д.30 т.1).

Вопреки утверждениям ответчиков, оспариваемый договор от дата не является продолжением заключенного дата между ------ и ОАО «Вымпелком-Регион» договора. ООО «Реал-Люкс» не является правопреемником ------, следовательно, к нему не могут перейти обязательства по заключенным последним договорам. Также не имеет значения для рассматриваемого спора, когда было установлено спорное оборудование.

Схема размещения оборудования приведена в приложении к договору (л.д.27 т.1). Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № ----- от дата вводимая в эксплуатацию базовая станция сотовой связи БС ----- в диапазоне 1800 МГц по адресу: адрес, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.31 т.1).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Яковлева Т.М. является собственником квартиры № -----, расположенной в адрес. Ее право собственности на указанное жилое помещение ответчиками не оспаривается.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, крыша адрес является общей долевой собственностью собственников квартир в указанном доме, данным имуществом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для передачи прав на использование нежилого помещения, части конструктивного элемента (крыши) указанного в договоре дома в целях размещения и эксплуатации оконечного оборудования необходимо было согласие всех собственников помещений в доме, в том числе истицы Яковлевой Т.М.

Из материалов дела следует, что ответчики не обращались к собственникам жилых помещений в доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования. По крайней мере, Яковлева Т.М. такого согласия не давала, возражает против размещения на крыше дома спорного оборудования, что выразилось в обращении в суд с иском и явилось поводом к возбуждению гражданского дела.

Собственники жилого адрес не уполномочивали ООО «Реал-Люкс» на заключение оспариваемого договора.

Заключенный ООО «Реал-Люкс» с собственниками помещений в адрес договор управления многоквартирным домом не порождает у ответчика права распоряжаться общим долевым имуществом собственников помещений дома. Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме иным лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Более того, как видно из протокола общего собрания жителей адрес, собственники указанного дома считают размещение оконечного оборудования операторами связи на крыше их дома незаконным и противоречащим их интересам (л.д.135 т.1). дата истица Яковлева М.К. обращалась к ответчику ООО «Реал-Люкс» с требованием о демонтаже в десятидневный срок оборудования, установленного на крыше дома (л.д.139 т.1).

На момент рассмотрения дела в суде, спорное оборудование не демонтировано.

Как указывает ответчик, антенно-фидерные устройства базовой станции размещены не на крыше здания, а на трубостойках, прикрепленных к внешней стене лифтовой, которая возвышается над крышей и не влияет на целостность крыши и иных несущих конструкций дома.

В данном случае не имеет значения, каким образом совершено крепление оконечного оборудования, непосредственно к крыше жилого дома или посредством трубостойки, из представленных суду фотографий видно, что на крыше здания установлено оборудование, ответчиком наличие принадлежащего ему оборудования в жилом адрес не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела общее собрание собственников помещений в адрес по вопросу о размещении спорного оборудования на крыше их дома не проводилось.

Поскольку согласие всех собственников помещений в адрес на размещение и эксплуатацию базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на крыше указанного дома отсутствует, договор, заключенный между ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» дата является ничтожным, как не соответствующий положениям ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи», ст.290 ГК РФ, ст.36, 44 ЖК РФ.

В связи с изложенным требование истицы о признании договора от дата, заключенного между ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом», недействительным в части предоставления крыши жилого адрес для размещения оконечного оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности демонтировать оконечное оборудование (базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства), установленное на крыше адрес. Данную обязанность следует возложить на ОАО «ВымпелКом», как на собственника оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой Т.М. к ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Договор от дата, заключенный между ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом», признать недействительным в части предоставления крыши жилого адрес для размещения оконечного оборудования.

Обязать ОАО «ВымпелКом» демонтировать оконечное оборудование (базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства), установленное на крыше адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Л.А.Платонова

Решение не вступило в законную силу.