Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Н.В., Соколянской Е.В., Соколянского В.В. о признании права собственности на объекты газового хозяйства,

у с т а н о в и л :

Кривоногова Н.В. и Соколянские Е.В и В.А. обратились в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о признании за ними права собственности на объекты газового хозяйства, расположенные на участке газопровода от точки врезки в существующий подземный газопровод высокого давления, проложенный вдоль улицы ... к котельной в м.... г.Сыктывкара на наружном газопроводе высокого и низкого давления к индивидуальным жилым домам, включая шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-10, указывая, что им принадлежат на праве собственности жилые дома, с целью газификации которых за счет собственных средств с соблюдением технических норм и правил в 2003 году ими были возведены спорные объекты. С 2004 года истцы эксплуатируют возведенные ими объекты газового хозяйства без каких-либо претензий со стороны третьих лиц. В апреле 2011 года с целью оформления прав на объекты газового хозяйства истцы обратились в АМО ГО «Сыктывкар», откуда получили ответ о том, что данные объекты являются самовольной постройкой и для оформления прав на них требуется обращение в суд.

Дело было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УАиГ АМО ГО «Сыктывкар» и ОАО «Комигаз».

В судебных заседаниях Кривоногова Н.В. и представитель Соколянских на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика и ОАО «Комигаз» против удовлетворения иска Кривоноговой Н.В. и Соколянских не возражали. Представитель АМО ГО «Сыктывкар» заявил об отсутствии у его доверителя каких-либо имущественных претензий на объекты газового хозяйства, не входящие в состав муниципальной собственности и возведенные истцами за счет собственных средств с целью газификации принадлежащих им жилых домов. Представитель ОАО «Комигаз» пояснила суду, что со стороны ее доверителя какие-либо претензии к истцам по техническому надзору отсутствуют, рассматриваемые объекты являются объектами инфраструктуры, обслуживающими два индивидуальных жилых дома, принадлежащих истцам, между ОАО «Комигаз» и истцами заключены договоры на их техническое обслуживание и ремонт.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые дома. С целью газификации указанных жилых домов в 2003 году по договору оказания услуг трестом «...» по заявке истцов на возмездной основе были проведены работы по проектированию газопровода, осуществлению контроля за его строительством, монтажом шкафного газорегуляторного пункта, приемке оборудования, присоединения построенного газопровода к имеющимся сетям и пуск газа по нему.

Согласно договора ООО «...» выполнил работы по строительству подземного газопровода в жилым домам истцов по разработанному проекту и согласно выданных технических условий.

24.10.2003 подземный газопровод и объекты газового хозяйства, построенные по договорам были приняты как законченный строительством объект по акту с участием заказчиков, представителей проектной организации, эксплуатационной организации, подрядчика, Госгортехнадзора.

25.08.2004 газовое оборудование – ГРПШ-10 было введено в эксплуатацию.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя ( ст.218 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что начиная с 2004 года, истцы открыто осуществляют права собственников спорного газового оборудования, несут бремя содержания и данного имущества и эксплуатируют его в целях получения газа в их жилые дома. Рассматриваемое газовое оборудование возникло в результате действий истцов, их силами и за счет их собственных средств. Данное оборудование предназначено исключительно для подачи газа в индивидуальные жилые дома, принадлежащие Кривоноговой Н.В. и Соколянским. О своих притязаниях на спорный объект с момента его создания не заявили ни ответчики, ни иные лица.

Суду в ходе рассмотрения дела был представлен достаточный объем письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами права собственности на возведенными ими с соблюдением проекта, технических норм и правил объекты газового оборудования. Оснований для отказа в удовлетворении иска Кривоноговой Н.В., Соколянской Е.В., Соколянского В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности Кривоноговой Н.В., Соколянской Е.В., Соколянского В.В. на объекты газового хозяйства, расположенные на участке газопровода от точки разграничения эксплуатационной ответственности , определив доли в праве следующим образом: за Кривоноговой Н.В. – 1/2 долю в праве; за Соколянской Е.В. – 1/4 долю в праве, за Соколянским В.В. – 1/4 долю в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова