Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Приходько Н.Н., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (1/2 дома, включающего конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенного по адресу <адрес>, окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к огветчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ имущество осмотрено. Событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата 60654, 96 руб., выдан акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с прилагаемым отчетом об оценке стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 441450 рублей. Страховая сумма по договору - 410563 руб.. С учетом страховой суммы страхователю не доплачена страховая выплата 410563 - 60654,06 = 349908,94 руб. Истец вручил ответчику досудебную претензию, ответ на которую, а также страховая выплата не получены. Истец оценивает нанесенный моральный вред в 5000 руб. Затраты истца на составление отчета составили 10000 руб., на услуги представителя - 10000 руб., которые истец считает разумными. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату 349908,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В период рассмотрения дела представитель истца измениял исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 48872,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутстуие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании вохражала против иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме с учетом износа застрахованного имущества.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавщего иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 заключил договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес> сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), страховым риском, в том числое, является пожар.

Размер страховой суммы 410563 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону его сын ФИО2 приобрел право на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли (именуется квартирой №) в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 124, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном объекте, в результате частично повреждено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 60654,06 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профоценка», рыночная стоимость расходов для восстановительного ремонта 1/2 жилого дома, расположенного по указанному адресу, округленно составляет 441560 рублей (л.д. 7-95, т.1).

Приложив копию отчета об оценке, ФИО2 направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с учетом страховой суммы 410563 рубля, недоплата страхового возмещения составляет 410563 рубля – 60654,06 рублей = 349908,94 рубля (л.д.6, т.1).

Так как требования по претензии не удовлетворены, истец обратился за юридической помощью к представителю, с помощью которого подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Как указано выше, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является величина расходов на восстановление поврежденного застрахованного имущества, в пределах лимита ответственности по соответствующему элементу дома, с учетом условий договора страхования.

Так как при рассмотрении дела возник спор о величине расходов на восстановление поврежденного имущества от пожара, судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере затрат и расходов, необходимых для ремонта/восстановления строения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждение в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 АНО ЭкспертГрупп (ООО), следует, что для ремонта/восстановления строения по адресу: <адрес>, получившего повреждение в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая по конструктивным элементам здания (фундамент, стены, пол, пререкрытие, крыша) и отдельным элементам внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна, двери, прочее), при этом не включая в состав затрат косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметную прибыль, связанную с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием работников, а также прибыли подрядных организаций, идущей на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика, составляет 277262 рубля.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта, пояснил, что при ответе на вопрос о размере необходимых затрат для восстановления имущества не учитывал процент износа строения из-за отсутствия документальных сведений для его расчета.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам осмотра доли дома (квартиры), с учетом исследования материала проверки по факту возгорания, конструктивные элементы здания квалифицированы в соответствии с Правилами страхования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение и дополнение к заключению являются полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

На основании заключения судебного эксперта сторона ответчика произвела расчеты в соответствии с условиями договора страхования, которые оформлены в виде таблицы расчетов в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на исковое заявление с учетом пояснений, представленных судебным экспертом, с учетом удельных весов, указанных в полисе страхования.

В соответствии с расчетом страховой компании, исходя из заключения судебной экспертизы по объектам жилой дом и пристрой, в соответствии с удельными весами страховая сумма составляет 109526,68 рублей.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой в размре 60654,06 рублей, разница (недоплата) составляет 48872,62 рубля.

Согласившись с расчетом ответчика, представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 48872,62 рубля.

Расчет выполнен на основании заключения эксперта, не оспорен ни одной из сторон, проверен судом и признан правильным, так как произведен с учетом удельных весов, в сумму выплаты не включены косвенные расходы (накладные и сметная прибыль), а для расчета износа документальные данные в технической и правоустанавливающей документации на строение отсутствуют, поэтому суд взыскивает недоплату страховой суммы в размере 48872,62 рубля.

Кроме того, в данном случае возмещению подлежат и фактические убытки, понесенные истцом ввиду не надлежащего исполнения обязательств страховщиком,расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 10000 рублей согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т.1) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование овзысканииштрафа за несвоевременную выплатустраховоговозмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет (48872,62 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. ) / 2 = 31936, 31 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как основное требование, для решения которого проводилась экспертиза, удовлетворено, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертизы в полном размере в сумме 40000 рублей в пользу экспертного учреждения, злоупотребления правом истца не установлено.

С учетом сложности дела, характера требований, объема проведенной представителем работы, категории дела, срока его рассмотрения, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)..

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина 2266,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 48872,62 рубля,

расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 31936,31 рубль,

расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше 48872,62 рубля отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2266,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.