Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 31.05.2019 между ООО «Московский Городской Лизинг» (далее по тексту – ООО «МГК») и ФИО1 заключен договор лизинга (финансовой аренды) № №, согласно которому истец (лизингодатель) передал ФИО1 (лизингополучатель) за определенную плату транспортное средство БМВ 530, государственный номер №, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан 31.06.2016, во временное владение и пользование для использования в личных целях без права последующего приобретения собственности на предмет лизинга (п. 1.1. договора), а ответчик ФИО1 принял транспортное средство и обязался уплачивать за него лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора, раздел 2, Приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 3.2.8 договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 100 руб., начиная с 24.06.2019, ежемесячно до 19.05.2020, однако, допустил просрочку внесения платежей, начиная с 24.06.2019, не совершив ни одного платежа.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1, 5% от суммы платежа в день за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 8.1.1 договора также предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде дополнительной неустойки в размере 1,5% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа (в случае неоплаты в течение 3 дней).

Истцом был изъят автомобиль, переданный ответчику на временное владение и пользование по договору лизинга, и продан за 100 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московский Городской Лизинг» сумму основнного долга по договору лизинга – 193 200 руб., неустойку 700 000 руб., дополнительную неустойку с 28.06.2019 в размере 300 000 руб., государственную пошлину 24 932 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «МГЛ» о признании договора лизинга (финансовой аренды) № № от 31.05.2019 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что подписывая указанный договор, ФИО1 не осознавал смысл и характер договора, предполагая, что подписывает договор купли – продажи своего автомобиля. Документы были «подсунуты» сотрудниками ответчика при обстоятельствах, не позволяющих прочитать, понимать содержание и принять осознанное решение. Кроме того, договор не соответствует обязательным требованиям закона, а именно, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по сделкам лизинга, которые предусматривают, что имуществом может распорядиться лишь его собственник или лицо, законно владеющее им. В момент подписания договора лизинга, ответчик не имел законных оснований для распоряжения автомобилем. Также нормы, регулирующие лизинговые правоотношения, предусматривают участие не менее трех сторон: лизингодателя, лизингополучателя и лица, у которого лизингодатель приобретает имущество в целях использования предмета договора. Однако, в рассматриваемом случае, данного третьего лица нет (л.д. 43).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Московский Городской Лизинг» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.04.2021, исковые требования ООО «МГЛ» не признали, на встречном иске настаивали, при этом, не оспаривали, что на каждом листе договора имеется подпись ФИО1, который подписал его в спешке, при этом, ФИО1 считал, что он подписывает договор купли – продажи автомобиля, по которому продает данный автомобиль ООО «Автоломбард», ответчику не известно, что такое лизинг. Ранее между ООО «Ломбард» и ФИО1 был договор займа под залог ПТС на данный автомобиль, в связи с неисполнением обязанностей по внесению платежей, ответчик решил продать автомобиль ООО «Автоломбард». Сотрудник ломбарда ФИО4 разъяснил ответчику, что это те же самые документы, которые ответчик ранее подписывал, торопил ответчика, в связи с чем, ФИО1 не успел внимательно ознакомится с документами, но подписал их, полагая, что продает автомобиль ООО «Автоломбард», в счет исполнения ранее заключенного договора займа под залог ПТС. Ответчик полагает, что истец не стал собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль не был поставлен на учет за ООО «МГЛ», автомобиль стоял на учете за ФИО1 до 10.07.2020. При этом, ответчик пояснил, что автомобиль у него изъяли 13.02.2020, до данного момента автомобиль находился в пользовании ответчика, в связи с неисправностью был оставлен во дворе дома друзей в Челябинской области. Впоследствии, в 2020 году машина была дважды продана, согласно карточке транспортного средства, на данном автомобиле передвигались иные лица, в том числе, некий ФИО5, на которого ответчику приходили штрафы из ГИБДД. Также ответчик оспаривал факт получения от истца при заключении договора лизинга денежной суммы за проданный автомобиль суммы 230 000 руб., утверждая, что указанную сумму денежных средств он получал ранее, при заключении договора под залог ПТС у ООО «Автоломбард» в 2018 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Московский Городской Лизинг» ФИО6 с заявлением лизингополучателя, из буквального содержания которого следует, что ФИО1 (именуемый - лизингополучатель) просит ООО «Московский Городской Лизинг» приобрести в собственность автомобиль, который будет являться предметом лизинга - легковой автомобиль марки БМВ 530, идентификационный номер (<***>) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, ПТС <адрес> выдан 31.08.2016 МО ГИБДД ТНРЕР №4 ГУ МВД РФ по г. Москва, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 руб. и предоставить данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно данного заявления, лизингополучатель признает, что сам выбрал предмет лизинга, в связи с чем, несет ответственность по обязанностям продавца по сделке купли – продажи лизинга (л.д. 15).

31.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Московский Городской Лизинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 обязался продать в собственность ООО «Московский Городской Лизинг», а последний обязался купить транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, - легковой автомобиль марки БМВ 530, идентификационный номер (<***>) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, ПТС <адрес> выдан 31.08.2016 МО ГИБДД ТНРЕР №4 ГУ МВД РФ по г. Москва, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 230 000 руб. (л.д. 16 – 18).

Как следует из материалов дела, данные документы являются приложениями №1, №2 к договору лизинга (финансовой аренды) № № от 31.05.2019, из буквального содержания которого следует, что ООО «Московский Городской Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) договорились об определениях «договор лизинга», «акт приема – передачи», «расчетный период», «лизинговый платеж», «дата лизингового платежа», «общая сумма договора лизинга» и заключили настоящий договор о том, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для использования в личных целях Предмет лизинга – транспортное средство без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора: легковой автомобиль марки БМВ 530, идентификационный номер (<***>) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЕР №4 ГУ МВД РФ по г. Москва, государственный регистрационный знак № (л.д. 6 – 14).

В соответствии с п. 1.2 договора, данное транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга на срок 12 месяцев с 31.05.2019 по 24.05.2020. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема – передачи предмета лизинга, при этом, каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем пользования, владения и эксплуатации ТС.

Согласно п. 2.1 договора, ТС, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя ООО «Московский Городской Лизинг» и учитывается на балансе у лизингодателя.

В силу п. 2.2 договора, оформление акта приема – передачи ТС освобождает лизингодателя от обязательств по договору купли – продажи перед продавцом – лизингополучателем (п. 1 ст. 408 ГК). Одновременно произойдет совпадение продавца и лизингополучателя (ст. 413 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1 договора, ООО «МГЛ» принял на себя обязательства по приобретению предмета лизинга у ФИО1, а также по передаче вместе с предметом лизинга все его принадлежности.

В соответствии с п. 3.2 договора, ФИО1 (лизингополучатель) обязался принять предмет лизинга, использовать его в соответствии с целевым назначением; содержать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (расходы на приобретение масел, запчастей, покрышек и т.д.); проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт; обеспечить сохранность предмета лизинга; несение рисков, ответственности, связанных с использованием предмета лизинга.

Согласно п. 3.2.8 договора лизинга, на ФИО1 (лизингополучателя) также возложена обязанность по выполнению надлежащим образом обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с Графиком платежей, ФИО1 обязался производить оплату лизинговых платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере по 16 100 руб., начиная с 24.06.2019, ежемесячно до 19.05.2020.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно графику, составила 193 200 руб. (л.д. 19).

Как следует из акта приема – передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № № от 31.05.2019, ООО «Московский Городской Лизинг» (лизингодатель) передал, а ФИО1 (лизингополучатель) принял вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее лизингодателю на праве собственности (л.д. 20).

Факт передачи ФИО1 в пользование данного транспортного средства нашел свое подтверждение в пояснениях ответчика и его представителя, данных в ходе судебного заседания, согласно которым автомобиль после заключения договора купли - продажи автомобиля от 31.05.2019 оставался в пользовании ответчика, до его изъятия в феврале 2020 года автомобиль находился у знакомых в Челябинской области.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 дал истцу ООО «Московский городской лизинг» свое согласие на установку средств спутникового мониторинга, что следует из заявления от 31.05.2019, согласие на обработку персональных данных (л.д. 21- 22).

Все вышеперечисленные документы, а именно, договор лизинга (финансовой аренды) № № от 31.05.2019, а также заявление лизингополучателя, договор купли - продажи транспортного средства № №, график платежей, акт приема – передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № №, заявление согласие на установку средств спутникового мониторинга, согласие на обработку персональных данных, датированные 31.05.2019, являющиеся Приложениями №№ 1 – 6 договора лизинга, каждый их лист содержит подпись ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, пояснившим, что он был ознакомлен с указанными документами и добровольно подписал их, что презюмирует его волеизъявление на совершение оспариваемой сделки.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика объективно отсутствовала возможность в полном объеме и надлежащим образом ознакомиться с содержанием предоставленных на подпись документов, как и наличия препятствий в ознакомлении с условиями договоров, принуждении к их подписанию, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения.

Тогда как, в соответствии со ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеизложенного следует, что договоры купли – продажи, займа с залогом ПТС и лизинга (финансовой аренды) различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям.

Правоотношения по договору займа складываются, в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, по договору купли – продажи, в связи с возмездным приобретением в собственность имущества, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Как следует из содержания указанных документов, в каждом из них имеются указание на заключение договора лизинга (финансовой аренды), указание на стороны данного договора, где ФИО1 именуется лизингополучателем, ООО «Московский Городской Лизинг» - лизингодателем.

Вводная часть договора лизинга содержит наименование, выполненное заглавными буквами «ДОГОВОР ЛИЗИНГА (ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ) № №», а также основные определения (термины), используемые в договоре: «договор лизинга», «акт приема – передачи», «расчетный период», «лизинговый платеж», «дата лизингового платежа», «общая сумма договора лизинга». В содержании договора лизинга подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже если принять во внимание доводы ФИО1 о неполном прочтении текстов данных документов, тем не менее, в случае поспешного ознакомлении с ними, у ответчика (истца по встречному иску) не могло возникнуть понимания, что он заключает только договор купли – продажи транспортного средства и, что стороной данной сделки является не ООО «Московский городской лизинг», а ООО «Автоломбард».

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 подписан не только договор купли – продажи от 31.05.2019, являющийся приложением № 2, к договору лизинга, но и иные документы - договор лизинга (финансовой аренды) № № от 31.05.2019, заявление лизингополучателя, договор купли - продажи транспортного средства № №, график платежей, акт приема – передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № №, заявление согласие на установку средств спутникового мониторинга, согласие на обработку персональных данных от 31.05.2019.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, доводы ответчика (истца по встречному иску) о его заблуждении относительно природы и стороны сделки, суд находит необоснованными.

Договор лизинга между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с внесением им лизинговых платежей.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Московский Городской Лизинг» правомочий собственника по передаче указанного автомобиля ФИО1 по договору лизинга от 31.05.2019, со ссылкой на отсутствие регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за лизингодателем, как и доводы о нарушении норм закона, предусматривающих участие не менее трех сторон, при заключении договора лизинга: лизингодателя, лизингополучателя и лица, у которого лизингодатель приобретает имущество в целях использования предмета договора, суд находит основанными на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В силу п.п. 58, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ранее судом установлено и подтверждено ответчиком, что 31.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Московский Городской Лизинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 обязался продать в собственность ООО «Московский Городской Лизинг», а последний обязался купить транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, - легковой автомобиль марки БМВ 530, идентификационный номер (<***>) №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, ПТС <адрес> выдан 31.08.2016 МО ГИБДД ТНРЕР №4 ГУ МВД РФ по г. Москва, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 руб. (л.д. 16 – 18).

Согласно акта приема- передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № № от 31.05.2019, ООО «Московский Городской Лизинг» (лизингодатель) передал, а ФИО1 (лизингополучатель) принял вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее лизингодателю на праве собственности (л.д. 20). В соответствии с п. 2.2 договора, оформление акта приема – передачи ТС освобождает лизингодателя от обязательств по договору купли – продажи перед продавцом – лизингополучателем (п. 1 ст. 408 ГК). Одновременно произойдет совпадение продавца и лизингополучателя (ст. 413 ГК РФ).

Что свидетельствует о том, что договор купли – продажи исполнен сторонами, фактически автомобиль был передан ООО «Московский Городской Лизинг» по договору купли – продажи, и впоследствии, ООО «Московский городской лизинг» распорядился данным имуществом, передав его ФИО1 во временное пользование и владение по договору лизинга.

Следовательно, к ООО «Московский городской лизинг» перешло право собственности на спорный автомобиль, на основании договора купли – продажи от 31.05.2019, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Московский Городской Лизинг» произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля, впоследствии, данный автомобиль продан лизингодателем иному лицу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и исполнении сторонами условий именно данных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга (финансовой аренды) № № от 31.05.2019 недействительным, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований ООО «Московский городской лизинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что 31.05.2019 между ООО «Московский Городской Лизинг» (далее по тексту – ООО «МГК») и ФИО1 заключен договор лизинга (финансовой аренды) № №, согласно которому истец (лизингодатель) передал ФИО1 (лизингополучатель) за определенную плату транспортное средство БМВ 530, государственный номер №, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан 31.06.2016, во временное владение и пользование для использования в личных целях без права последующего приобретения собственности на предмет лизинга (п. 1.1. договора), а ответчик ФИО1 принял транспортное средство и обязался уплачивать за него лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора, раздел 2, Приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 3.2.8 договора, ФИО1 принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 100 руб., начиная с 24.06.2019, ежемесячно до 19.05.2020.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно графику, составила 193 200 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 не совершал лизинговых платежей.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «Московский Городской Лизинг» подлежит взысканию сумма основного долга по договору лизинга от 31.05.2019 в сумме 193 000 руб.

Истцом ООО «Московский Городской Лизинг» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку 700 000 руб., начисленную в соответствии с п. 8.1.1 договора, за период с 25.06.2019 по 16.03.2021, а также дополнительную неустойку с 28.06.2019 в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание степень нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки 700 000 руб. до суммы основного долга 193 000 руб., а также неустойки 300 000 руб. – до суммы основного долга 193 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Московский Городской Лизинг» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 166 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № № о 31.05.2019 основной долг - 193 000 руб., неустойку - 193 000 руб., дополнительную неустойку - 193 000 руб., государственную пошлину 14 166 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья