Гражданский кодекс часть 1

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:40 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер][ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ [Номер] в ГСК [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО [ В ] (полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, САО [ В ] признало случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] истцу страховое возмещение в размере 131095,50 руб.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645079 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 633000 руб., стоимость годных остатков составляет 134439 руб. За оказанные услуги по оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 268904 рублей,

- судебные расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО [ В ] ФИО2 по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:40 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер][ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в ГСК [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО [ В ] (полис [Номер]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]

В соответствии с заключением судебной экспертизы [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 132600 руб.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортного средства истца составила 131 095,50 руб., а в соответствии с заключением с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составила 132 600 руб., то в данном случае разница между выплаченной суммой и суммой требований истца находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя заявителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ] оплата за производство которой возложена на заявителя.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, ООО [ ... ] завялено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина