Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-3241-11 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование требований на то, что несовершеннолетний ФИО1 является наследником первой очереди ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входила, в том числе, автомашина Т, которая без законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета и продана ответчиком. Стоимость автомобиля составляет . Доля несовершеннолетнего на указанный автомобиль составляет 1/10. Поскольку ответчик распорядился автомобилем, входящим в состав наследственного имущества, то есть допустил неосновательное обогащение, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО7, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что машину Т продал в ДД.ММ.ГГГГ., готов оплатить истцу сумму в размере ., возражал против взыскания процентов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен спор по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельные участки и расположенный на нем жилой дом; по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, о признании права собственности на 2/5 доли земельных участков и расположенного на них жилого дома, признании права собственности на автомашины З, У, Х, И, Т; по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, о признании права собственности на 1/3 доли земельных участков и расположенного на них жилого дома, признании права собственности на 1/6 долей на автомашины. Данным решением за несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 было признано право собственности по 1/5 доли, за ФИО6 на 2/5 доли в порядке наследования по закону на земельные участки и расположенный на них жилой дом. За ФИО4 признано право собственности в порядке наследства по закону на 1/10 доли автомашин З, У, Х, а за ФИО6 признано право собственности на указанные автомобили. В удовлетворении остальной части требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 и ФИО4 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение отменено и отправлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о разделе автомашин, в остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, в том числе автомашин З, У, Х. Данным решением указанные выше автомобили переданы ФИО6 в собственность, прекратив право общей собственности других наследников на автомашины и взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО8 (правопреемника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) и несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию по . Также в пользу ФИО6 с ФИО8 была взыскана сумма неосновательного обогащения при продаже автомобиля Т в размере .

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и установлено решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу не в отмененной части ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно наследственного дела №, копия которого предоставлена нотариусом ФИО9, а также установлено указанным выше решением суда, наследниками к имуществу умершего ФИО2 по закону являются: дети – ФИО1 и ФИО3, родители – ФИО4 и ФИО5, а также супруга – ФИО6

Также указанными выше решениями Солнечногорского городского суда Московской области установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 также входят автомобили З, У, Х, Т, и доля несовершеннолетнего ФИО1 на данное наследственное имущество составляет 1/10.

Из судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Т была снята с учета ФИО8 с учета для отчуждения по доверенности от имени умершего ФИО2 и продана.

Разрешая требования ФИО6 в части признания права на автомобиль Т, суд установил, что указанный автомобиль был снят с учета и продан ФИО8 после смерти брата, не имея на то законных оснований, в связи с чем, исходя из заключения специалиста-оценщика, согласно которого стоимость указанного автомобиля составляет ., взыскал с него в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме согласно ее доли.

Заявляя требования, истец указала на то, что ответчиком незаконно продан автомобиль, который входит в наследственную массу, и, соответственно, незаконного присвоены денежные средства после его продажи, неправомерно удерживает, поэтому сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из установленных Солнечногорским городским судом Московской области обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО8 подлежит взысканию неосновательное обогащение соответствующее его доли в размере , исходя из оценки, которая была принята за основу Солнечногорским городским судом Московской области по указанным выше основаниям. Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание, что ответчик против выплаты истцу заявленной суммы не возражал.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня снятия наследственного имущества – автомобиля Т) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере , при этом суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный текст в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО1 с ФИО8, неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате госпошлины в размере

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья