Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование своих требований указал, что 01.03.10 был принят в представительство Банка в г. Владивостоке на должность директора Представительства. 17.06.11 председателем правления Банка был издан приказ №В93-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, «в части нарушения п.5.2 функционала по формированию и отправке пакета документов на прием/увольнение работников…». Текст приказа, с которым он был ознакомлен, не содержал подписи председателя правления Банка, что указывает на его недействительность. Считает данный выговор незаконным и необоснованным, в силу того, что работодателем при его наложении не были учтены ни обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, ни тяжесть совершенного проступка, ни предшествующее поведение работника. Так, функциональные обязанности некоторых сотрудников Банка совпадают и часто не соответствуют перечню фактически исполняемых ими трудовых функций. Исходя из функциональных обязанностей различных штатных единиц Банка, обязанностью по формированию и отправке пакета документов на прием/увольнение работников одновременно наделены он, как директор представительства, его заместитель по розничной сети и специалист по обучению. Таким образом, работодателем не созданы необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда, что затрудняет возможность реализации принципа целесообразности дисциплинарного взыскания, положенного в основу ст.192 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в иске. Истец пояснил, что он, как руководитель представительства, устно возложил исполнение обязанностей по формированию и отправке пакета документов на прием/увольнение работников на своего заместителя Л., в подтверждение чего предоставил электронную переписку и объяснения Л.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что 18.05.11 управлением кадрового делопроизводства Департамента Банка были выявлены нарушения ФИО1 п.5.2 функциональных обязанностей, а именно им не были сформированы и отправлены комплекты документов на 13 работников представительства. 19.05.11 ФИО1 признал наличие указанных нарушений и обязался впредь не допускать нарушения сроков формирования и отправки документов. Директором Департамента регионального развития в адрес председателя Правления Банка была направлена служебная записка с просьбой применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая, что кадровое делопроизводство входит в основные функциональные обязанности ФИО1, как директора представительства Банка, а документальных подтверждений того, что данная обязанность им была возложена на заместителя, не представлено, к истцу была применена дисциплинарная ответственность обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.03.10, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, 01.03.10 был издан приказ о приеме ФИО1 на должность директора Представительства Банка в г. Владивостоке.

17.06.11 председателем Правления Банка был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, в части нарушения п.5.2 функционала по формированию и отправке пакета документов на прием/увольнение работников. С текстом данного приказа, в виде распечатки с электронной почты, истец ознакомлен в этот же день.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка и объяснительная записка.

Из служебной записки директора Департамента Регионального развития на имя председателя Правления Банка без даты следует, что ФИО1 систематически допускались нарушения п.5.2 функциональных обязанностей по формированию и отправке в Представительство в г. Хабаровске комплекта документов, необходимого для приема работника на работу, его увольнения, перевода на другую должность или изменения оклада. Так как по состоянию на 18.05.11 не были сформированы и отправлены комплекты документов 13 работников ПБ в г. Владивостоке директор Департамента просил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно функциональным обязанностям директора Представительства в г. Владивостоке, в его основные обязанности входит общее руководство деятельностью Представительства, работа по исполнению бизнес-плана, развитие розничной сети, работа с персоналом, кадровое делопроизводство, осуществление внутреннего контроля.

Кадровое делопроизводство включает в себя обязанности по формированию и отправке в Представительство в г. Хабаровск комплекта документов, необходимого для приема работника на работу, его увольнения, перевода на другую должность или изменения оклада.

Аналогичные функциональные обязанности по формированию и отправке в Представительство в г. Хабаровск комплекта документов входят и в основные функциональные обязанности заместителя директора по розничной сети.

По действующей в Банке Инструкции по работе с персоналом, ссылка на которую содержится в электронной переписке, ответственный работник по персоналу ОО/ПБ, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента приема на работу, направляет банковской почтой в УКД ДП пакет кадровых документов вновь принятого работника (п.5.1015).

Истец не оспаривал того, что является ответственным работником по персоналу ОО/ПБ. Не оспаривал он и того, что факты нарушений, связанные с не предоставлением полных пакетов документов на принятых им сотрудников имели место быть. При этом, ссылаясь на свои функции руководителя, указал на то, что обязанность по формированию и отправке в Представительство в г. Хабаровск комплекта документов была им возложена на своего заместителя по розничной сети Л., что соответствует его функциональным обязанностям.

Представленная в суд электронная переписка, начиная с 16.05.11 по 19.06.11, и объяснительная Л. подтверждают данные обстоятельства. Из данных документов следует и то, что фактически указанными обязанностями занимался специалист по обучению ФИО4, в чьи функциональные обязанности данная работа входила в качестве замещаемой.

Объяснительная ФИО1 от 19.05.11, данная им по поводу выявленных нарушений на имя председателя Правления Банка, также содержит сведения о поручении им указанной функциональной обязанности другому сотруднику.

Таким образом, из изложенного видно, что обязанности по формированию и отправке в Представительство в г. Хабаровске комплекта документов, необходимого для приема работника на работу, его увольнения, перевода на другую должность или изменения оклада ФИО1 фактически не исполнялись, так как выполнение указанных обязанностей были возложены им на своего сотрудника, что согласуется с функцией осуществлением им общего руководства деятельности Представительства.

Следовательно, ФИО1 могло вменяться в вину только то, что им не было должным образом организовано общее руководство деятельностью в Представительстве.

Так как основополагающим принципом для применения взыскания является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не имел оснований для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 за неисполнение им обязанностей, которые были возложены на иное лицо.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ работодатель обязан при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не установление обстоятельств, при которых были допущены выявленные нарушения, привели к необоснованному наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом признаются состоятельными доводы истца и его представителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника. Доказательств обратного суду представлено ответчиком не было. Учитывая, что кроме такого дисциплинарного взыскания, как выговор, работодатель имел возможность с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, отсутствие принятых мер по оценке тяжести проступка и предшествующей работы истца, также свидетельствует о неправомерности наложенного взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства при издании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, влекущие в силу ст.237 ТК РФ правовые последствия ответственности работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом компенсацию в размере 20 000 рублей завышенной, поэтому полагает разумным определить ее размер в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ № от 17.06.11 председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.11.

Судья И.Б. Бичукова