Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – сотрудников Дальнереченского городского суда <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. признано законным проведение в рамках уголовного дела следственного действия в виде обыскав его жилище по адресу: <адрес>. Указанное постановление истцом обжаловано в кассационном порядке и одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. Постановлением судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 09.09.2011г. ему было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 23.02.2009г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 29.02.2012г. постановление судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 09.09.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Несвоевременное направление работниками Дальнереченского городского суда <адрес> истцу постановления судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. о признании законным обыска в жилище нарушило и ограничило его право на обжалование и повлекло за собой тяжкие последствия. Он был лишен возможности обжалования также действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск по месту его жительства. Впоследствии это привело к постановлению в отношении него обвинительного приговора и причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Истец не предоставил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям, не доказал сам факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено материалами дела, постановлением судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. признано законным проведение в рамках уголовного дела следственного действия в виде обыскав его жилище по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 09.09.2011г. ему было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 23.02.2009г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 29.02.2012г. постановление судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 09.09.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, если иное не установлено законом, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ч.2 названной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц, принята на себя государством.

Исходя из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 1069 ГК РФ, и предусматривающей основания для возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отграничивая их от иных государственных органов, органов местного самоуправления, а должностных лиц указанных органов от иных должностных лиц, принимая во внимание, что наличие вины является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть непосредственно закреплено, суд считает, что при отсутствии вины указанных в ст. 1070 ГК РФ органов и должностных лиц вред, причиненный в результате их действий физическим лицам подлежит возмещению только в случаях их незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В иных случаях наличие вины в действиях должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является обязательным условием возмещения вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотренных Законом случаях…

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также - ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения нравственных страданий в связи невозможностью обжалования постановления суда, истец связывает с ненаправлением ему должностными лицами – сотрудниками Дальнереченского районного суда <адрес> постановления судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. о признании законным обыска в жилище, что привело к невозможности обжалования последнего и его осуждению.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с ненаправлением постановления истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между ненаправлением постановления, привлечением к уголовной ответственности и указанными истцом нравственными страданиями в связи с невозможностью обжалования постановления, а также - вина ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в причинении истцу морального вреда не установлены.

Других доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцу разъяснено право обжалования постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено, а судом не добыто объективных доказательств причинения морального вреда истцу не своевременным направлением работниками Дальнереченского городского суда <адрес> истцу постановления судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. о признании законным обыска в жилище, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между не своевременным направлением постановления и наступившими последствиями, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – сотрудников Дальнереченского городского суда <адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков