Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайчева Алексея Александровича к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минайчев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителя, указав, что заключил договор купли продажи №0001953/02-А от 11.12.2017 г. с ООО «Нижегородец Автотрэйд» о покупке бывшего в употреблении автомобиля Рено Лагуна, VIN (№), стоимостью 443200 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. Выплата в сумме 180 000 рублей произведена наличными, на оставшуюся часть истец взял кредит в банке «ВТБ Страхование». Сразу после покупки были обнаружены существенные недостатки в автомобиле. В ООО «САНРЕНО» проведена техническая диагностика автомобиля и выдан дефектный акт, в котором указаны следующие недостатки автомобиля; смотан пробег автомобиля и составляет не 132355 км, как заявлял продавец, а согласно диагностики электронного блока управления он составляет 228000 км, автомобиль с данным пробегом исходя из естественного износа требует ремонта на сумму 427370 рублей. Так как данные недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля истцом, потому как пробег с момента покупки автомобиля не превысил 1000 км. То есть они образовались до приобретения автомобиля истцом. А продавец в свою очередь не проинформировал о них покупателя. В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и ремонт, направленную в адрес ООО «Нижегородец Автотрейд» 22.02.2017 года, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец оплатил за диагностику автомобиля №0000029263 от 30.01.2018 г. сумму в размере 17186 рублей. Существенный недостаток товара подтвержден заказ нарядом Д000000684 от 25.01.2018 и №27787 от 17.12.2017 г. в соответствии, с которыми в ходе проведенной диагностики выявлены существенные недостатки автомобиля.

Истец указывает, что не обладает специальными познаниями в области автотехники и не имеет возможности получить исчерпывающую информацию о техническом состоянии товара при его самостоятельном визуальном осмотре, проведение же диагностики требует определенных материальных и временных затрат и не соответствует требованию закона о незамедлительном получении информации о товаре при заключении договора купли-продажи.

Согласно пунктам 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи товаров), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар.

Заявляя о существенном характере недостатка истец просит суд взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в пользу истца: денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 427370 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 17186 рублей, нотариальные расходы в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 136736 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сурков С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, существенный недостаток автомобиля заключается в предельном износе двигателя и других деталей, который возник до приобретения транспортного средства. Истец полагал, что возьмет автомобиль, пробег которого будет составлять 150 000 км, а фактически он составил 228 000 км. Также пояснил, что истцом с передачей автомобиля были вручены документы, которые указаны в акте приема-передачи автомобиля, а в период с 11.12.2017 года по 30.01.2018 года автомобиль эксплуатировался, но проехал не более 1 000 км.

Представитель ответчика Белов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковые требования. Пояснил, что выявленный недостаток является устранимым и соразмерным стоимости транспортного средства. Автомобиль был принят истцом без замечаний, хотя у него была возможность по его осмотру и диагностике. Надлежащая информация была доведена до истца в том числе и о его пробеге, который составлял 226 000 км.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

Судом установлено, что между Минайчевым А.А. и ООО «Нижегородец Автотрэйд» заключен договор купли продажи №0001953/02-А от 11.12.2017 г., предметом которого является бывший в употреблении автомобиль Рено Лагуна, VIN (№), стоимостью 443200 рублей (л.д.11-14).

Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.12.2017 года (л.д.15).

Оплата транспортного средства истца произведена в полном объеме (л.д.8-10) в том числе в связи с привлечением кредитных денежных средств путем заключения между Минайчевым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» 14.12.2017 года кредитного договора №622/2950-0000156.

При продаже автомобиля пробег не указан и составлял 0 км (п.1.1 Договора). Данный пунктом также предусмотрено, что автомобиль не является новым, бывшим в эксплуатации (потреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении в отношении автомобиля, а также не несет ответственности за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца.

Согласно п.3.2 договора на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

В пунктах 3,4 акта приема-передачи транспортного средства от 11.12.2017 года указано, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверены. Посторонние шумы при включенном двигателе автомобиля при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

Покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако, от использования данной возможности отказался.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, покупателю была представлена вся достоверная и необходимая информация об автомобиле, кроме того, продавец предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность до оформления покупки.

Также истцу вместе с автомобилем переданы документы на него, комплект ключей, а также сервисная книжка и руководство по эксплуатации (п.2 акта приема-передачи).

30.01.2018 года истец обратился в ООО «САНРЕНО», произведен ремонт автомобиля: головка блока цилиндров, очистка тормозов, заменена трубка слива масла с турбины (л.д.20), рекомендовано к замене деталей на общую сумму 427 370 рублей (л.д.22-23); определен пробег автомобиля - 228000 км (л.д.25).

Для определения характера выявленных недостатков и стоимости их устранения, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.08.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №6153 от 05.10.2018 года в двигателе автомобиля Renault Laguna, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), имеются неисправности (дефекты) цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, шатунов, поршней, поршневых колец, поршневых пальцев), головки блока цилиндров (непосредственно ГБЦ, направляющих втулки клапанов, клапанов ГРМ). Имеется предельный аварийный износ распределительного вала, а также люфт вала ротора турбокомпрессора.

Непосредственной технической причиной неисправности деталей шатуннопоршневой группы и головки блока цилиндров двигателя автомобиля Renault Laguna, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), является естественный эксплуатационный износ, соответствующий фактическому пробегу транспортного средства (228 000 км по данным ЭБУ ДВС, л.д. 25). Повреждения распределительного вала и ротора турбокомпрессора с технической точки зрения могут также быть обусловлены работой двигателя в режиме масляного голодания (недостаток несущей смазки в парах трения - дефект эксплуатации).

Стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя спорного автомобиля составляет 98 240 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошен Матвеев И.А., который свое заключение поддержал, пояснил, что пробег установлен по материалам дела (л.д.25), диагностика не проводилась. Также пояснил, что пробег может быть изменен в связи с изменением комбинации приборов в течение 10-15 минут через диагностический сканер. В автосервисах такую услугу могут оказать. Все повреждения двигателя носят характер естественного износа. Данные повреждения характеры для пробега более 100 000 км. После прохождения 100 000 км. соблюдение технического обслуживания непосредственно влияет на работоспособность двигателя (своевременная замена масла). Небрежное содержание транспортного средства также может привести к поломке двигателя и до достижения им 100 000 км.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

01.03.2018 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере 443 000 рублей, стоимость ремонта-диагностики в размере 17 450 рублей. В обоснование претензии было указано, что в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд признает необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре. Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2010 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 7 лет, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения. Фактически имеющиеся недостатки автомобиля возникли в связи с естественным эксплуатационным износом транспортного средства.

Доказательства, что на дату продажи автомобиля на одометре показатель его пробега составлял 132 355 км в материалы дела не представлены. Из материалов судебной экспертизы пробег автомобиля на момент его осмотра 06.09.2018 года составил 135 248 км. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о пробеге автомобиля, представитель ответчика указывает, что при продаже автомобиля сведения о действительном пробеге доводились до истца. При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств предоставления ему недостоверной информации в том числе и относительно пробега автомобиля.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минайчева Алексея Александровича к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач