Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Учреждению дополнительного образования Учебно-методический центр Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 421718,12 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец являлся директором УДО УМЦ ФПОК. В соответствии со штатным расписанием учреждения коэффициент для расчета оклада директора составляет 1,408 к средней заработной плате по отраслям экономики Кузбасса. Пунктами 3, 4 Положения об оплате и социальных выплатах работникам учреждения ### от **.**.**** предусмотрено, что начисление заработной платы производится путем умножения среднемесячной заработной платы (по данным Кемеровостата) на коэффициент, утвержденный штатным расписанием; индексация оплаты труда работников происходит пропорционально росту среднемесячной заработной платы по справке Кемеровостата. В связи с неправильным начислением заработной платы, истцу не доначислена заработная плата в виде индексации за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме 367718,12 руб. и не доначислен районный коэффициент на сумму премии, выплаченной в декабре 2010 года в размере 180000 руб., в сумме 54000 руб. Отказ работодателя в добровольном порядке выплатить недоначисленные суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения дополнительного образования Учебно-методический центр Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования считала необоснованными, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям об индексации заработной платы за период с февраля 2009 года по январь 2011 года.

Представитель ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Положениями ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** исполнял обязанности директора УДО, а в период с **.**.**** по **.**.**** являлся директором УДО УМЦ ФПОК на основании решения учредителя ### от **.**.****.

Решением учредителя ### от **.**.**** истцу определена заработная плата, которая составляла 20000 рублей.

В последствие заработная плата ФИО4 увеличивалась на основании решений учредителя: с **.**.**** решением учредителя ### работнику установлена ежемесячная доплата в размере 36 378 рублей; с **.**.**** решением учредителя б/н ФИО1 установлена заработная плата в сумме 53900 руб.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод истца о том, что размер его заработной платы должен определяться путем умножения среднемесячной заработной платы (по данным Кемеровостата) на коэффициент, утвержденный штатным расписанием. Размер заработной платы истцу определялся решением учредителя, поскольку осуществление обязанностей директора УДО являлось для истца не основной работой, т.к. на протяжении всего времени работы в УДО, ФИО1 одновременно являлся заместителем Председателя Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков усматривается, что первоначально заработная плата ФИО4, составляла 20000 руб., в последующем увеличивалась на основании решений учредителя. Кроме того, на запрос ответчика ООО «Кузбасский Губернский банк – банк Кузбасса» передало заверенную копию решения учредителя ### от **.**.****, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц, указанный документ удостоверен ФИО1

В указанные периоды заработная плата в размере, определенном решениями учредителя, ФИО1, являющемуся директором УДО, выплачивалась в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, довод истца о том, что он не знал принцип начисления заработной платы, а именно на основании принятых решений учредителя, а не на основании штатного расписания УДО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца в подтверждение заявленных требований о взыскании не доначисленной индексации на Положение об оплате труда ### от **.**.**** также является несостоятельной, поскольку в спорный период времени в УДО действовало Положение об оплате труда, утвержденное учредителем **.**.**** и введенное в действие с **.**.****.

Данное Положение не содержит возможность проведения индексации заработной платы работников УДО пропорционально росту среднемесячной заработной платы по справке Кемеровостата.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о наличие данного Положения, опровергается письменными доказательствами, собранными по делу: расчетными листками работника, ответом ООО «Кузбасский Губернский банк – банк Кузбасса».

Более того, с августа 2009 года по декабрь 2010 года ФИО1 производилась доплата за оказание образовательных услуг сторонним организациям в размере 220 рублей за 1 учебный час, что предусмотрено п. 3.3 действующего Положения от **.**.****. Начисление и получение указанных доплат в установленном размере истцом в суде также не отрицалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 13 действующего Положения об оплате труда от **.**.****, истцу решениями учредителя утверждалась премия за положительные итоги деятельности УДО по оказанию платных услуг: решением учредителя от **.**.**** установлена премия в сумме 180000 руб., решением учредителя от **.**.**** – в сумме 23500 руб., решением учредителя от **.**.**** – в сумме 11500 руб., решением учредителя от **.**.**** – в сумме 180000 руб. На основании данных решений учредителя ФИО1 издавал приказы по УДО о выплате премиальных выплат (приказ по УДО ### от **.**.****).

Следовательно, при выплате премий, доплат ФИО1, как директор УДО, руководствовался действующим Положением об оплате труда от **.**.****.

Довод ФИО1 о том, что он не проверял начисление заработной платы, начисление проводила бухгалтер, а с **.**.**** – по договору бухгалтерия ФПОК, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не снимают обязанности с ФИО1, как руководителя предприятия, ответственности за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, правильности и своевременности начисления и выплаты заработной платы (ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» ### от **.**.****).

Судом установлено, что решением учредителя от **.**.**** с **.**.**** было приостановлено действие Положения ### от **.**.**** (на которое ссылается истец) в части изменения размера базового уровня в связи с увеличением максимального значения среднемесячной заработной платы по отраслям экономики Кузбасса и установлено максимальное значение базового уровня в размере 12680 руб.

С **.**.**** решением учредителя от **.**.**** базовый уровень был увеличен и составил 14582 руб. Приказ об установлении базового уровня в размере 14582 руб. издан **.**.**** и подписан ФИО1 Таким образом, возможность проведения индексации заработной платы работникам УДО была ограничена базовым уровнем в 14 582 руб. При этом необходимо отметить, что размер заработной платы истца был определен учредителем в твердой денежной сумме, а не рассчитывался на основании базового уровня, равному максимальному значению среднемесячной заработной платы по отраслям экономики Кузбасса (согласно статистическим данным Кемеровостата).

Требования истца о взыскании 54000 руб. в качестве недоначисленного районного коэффициента на единовременную премиальную выплату в размере 180000 руб. в декабре 2010 года суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Минтруда России ### от **.**.****, Письма Минздравсоцразвития России от **.**.**** ###, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический заработок, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются:

-заработная плата, начисленная работнику по тарифу (должностным окладам) за отработанное время;

-надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам);

-оплата простоя;

-премии, обусловленные системой оплаты труда;

-вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Начисление районного коэффициента на единовременные поощрительные выплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Премия в размере 180000 руб. была выплачена истцу на основании решения учредителя от **.**.**** как единовременная премия за положительные итоги деятельности УДО по оказанию платных услуг за 2010 год, что согласно п. 13 Положения об оплате труда от **.**.****, носит поощрительный характер, в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы.

Следовательно, указанная премия не является премией, обусловленной системой оплаты труда, носит единовременный, поощрительный характер, соответственно, районный коэффициент на сумму премии в размере 180000 руб. не начисляется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям об индексации заработной платы за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, началом течения трехмесячного срока на обращение в суд является дата прекращения трудового договора, в данном случае – **.**.****, в связи с чем, ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением **.**.****, не пропустил процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании индексации за январь-март 2011 года. Однако оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным выше, по мнению суда, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Учреждению дополнительного образования Учебно-методический центр Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2011 года.