Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/2022 по иску Магомедовой Заремы Магомедовны к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Зарема Магомедовна обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании с АО «Центр-Инвест» (ОГРН 1107746890987) в пользу Магомедовой Заремы Магомедовны:

неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 677 222,56 руб.;

неустойки за разницу в стоимости между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 204 031,76 руб.

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

почтовые расходы в размере 244,24 руб.;

- 50% штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска истец указал следующее.

19.12.2018г. между Магомедовой З.М. и АО «Центр-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФР-2/ДДУ-05-09-0446/ЭСТ-669, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.06.2021 г. (п. 6.1. ДДУ) передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 45,8 кв.м, в секции 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская, условный номер квартиры 446. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.01.2019г. (номер государственной регистрации: 77:07:0015005:29701-77/005/2019-552).

В соответствии с условиями ДДУ (и. 3.2.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере 6 356 907,64 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается содержащим отметку банка-эмитента заявлением № 19881634 от 19.12.2018г. на открытие покрытого безотзывного аккредитива на всю сумму Договора, платежным поручением № 312137 от 18.01.2019 г. о списании суммы аккредитива в пользу Застройщика, а также подписанным сторонами 04.01.2022 г. актом приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Участнику Объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил.

19.10.2021 г. Истцом от Ответчика было получено Уведомление (исх-ЦИ-1946/01 от 27.09.2021 г.) с предложением изменить срок передачи Объекта долевого строительства, увеличив его до 31.12.2021 г. включительно.

Однако, несмотря на то, что соответствующее дополнительное соглашение Истцом подписано не было, Объект в нарушение условий Договора был передан Участнику только 04.01.2022 г. г., т.е. с просрочкой в 188 дней.

31.01.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 г. по 04.01.2022 г. в размере 677 222,56 руб.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления № 11926151009562, указанная претензия была получена Ответчиком 15.02.2022 г.

Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Камышов Д.С. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств в полном объеме и снизить размер заявленной неустойки с учетом всех обстоятельств по делу до 30 000,00 руб; снизить размер штрафа до 10 000 руб, снизить размер морального вреда до 1 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.12.2018г. между Магомедовой З.М. и АО «Центр-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №ФР-2/ДДУ-05-09-0446/ЭСТ-669, согласно которому АО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства не позднее 30.06.2021 г. передать Магомедовой З.М. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 45,8 кв.м, в секции 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская, условный номер квартиры 446 (л.д. 14-21).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный выше договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17101.2019г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, Магомедова З.М. свои обязательства по оплате цены договора в размере 6356907,64 руб. исполнила надлежащим образом, что подтверждается содержащим отметку банка-эмитента заявлением № 19881634 от 19.12.2018г. на открытие покрытого безотзывного аккредитива на всю сумму Договора, платежным поручением № 312137 от 18.01.2019 г. о списании суммы аккредитива (л.д. 22-24).

Также судом установлено и следует из материалов дела, 19.10.2021 г. АО "Центр-Инвест" направил Магомедовой З.М. уведомление с предложением изменить срок передачи объекта долевого строительства, увеличив его до 31.12.2021 г. включительно (л.д. 25-27).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022г. актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) №ФР-2/ДДУ-05-09-0446/ЭСТ-669 от 19.12.2018г. участником долевого строительства в соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № ФР-2/ДДУ-05-09-0446/ЭСТ-669 от 19 декабря 2018 г., внесены денежные средства в размере 6 356 907,64 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 64 копейки в счет оплаты Цены Объекта долевого строительства - 1 однокомнатной квартиры со строительным номером 446, общей площадью 45,80 (Сорок пять целых восемьдесят сотых) квадратных метров, жилой площадью (без учета балконов и лоджий 15,70 кв.м, расположенной на 9-м этаже, по адресу: г. Москва, Чоботовская улица, дом 2, корпус 2.

В соответствии с произведенными обмерами площадь квартиры составила 44,30 к.м. (с учетом балконов/лоджий) 41,60 кв.м. без учета балконов/лоджий, в связи с чем у Застройщика возникли дополнительные обязательства по возврату Участнику долевого строительства денежных средств в размере 208 195,67 руб.

Стороны оговаривают, что указанные денежные средства в размере 208 195,67 руб. будут перечислены Застройщиком в сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору и в соответствии с п. 4.1.2. Договора, Застройщик передал, а Участник долевого строительства осмотрел и принял вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям Договора, что подтверждается настоящим Актом и актом осмотра квартиры.

Участник долевого строительства обязуется использовать Квартиру по назначению. Ключи от Квартиры переданы Участнику в момент подписания Акта (л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства - 1 однокомнатная квартира со строительным номером 446, общей площадью 45,80 кв.м, жилой площадью (без учета балконов и лоджий 15,70 кв.м, расположенной на 9-м этаже, по адресу: г. Москва, Чоботовская улица, дом 2, корпус 2в нарушение условий договора передана истцу с просрочкой на 188 дней.

Как следует из акта взаиморасчетах по договору №ФР-2/ДДУ-05-09-0446/ЭСТ-669 участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2018г., в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Чоботовская улица, дом 2, корпус 2 (строительный адрес: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 2, корпус 2), стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составляет 6148711,97 руб. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств в размере 208 195,67 руб. не позднее 30 дней со дня подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д. 29).

Из справки по операции от 24.06.2022 следует, что 12.05.2022 Магомедовой З.М. перечислена сумма 208195,67 руб. (л.д. 30)

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 г. по 04.01.2022 г. в размере 677222,56 руб. (л.д. 31-33).

Между тем, данная претензия ответчиком АО "Центр-Инвест" оставлена без внимания.

В этой связи требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истцов общий размер неустойки составляет 677222,56 руб. (6 356 907,64 руб. х 8,5% х 1/150 х 188 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал ссылками на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о несоразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства.

Так как следует из ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств того, что основанием неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было.

Оснований предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не имеется.

Кроме того, согласно акту о взаиморасчетах от 04.01.2022г., согласно п.3 ответчик должен осуществить возврат истцу суммы излишне уплаченных денежных средств за разницу между общей расчетной и фактической площадью квартиры в размере 208 195,67 руб. Возврат должен был быть осуществлен не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания Акта приема- передачи Объекта долевого строительства, т.е. не позднее 03.02.2022 г. (л.д. 28).

Между тем, сумма возвращена истцу только 12.05.2022 г., т.е. с просрочкой в 98 дней (с 04.02.2022 г. по 12.05.2022 г.) (л.д. 30). Неустойка по состоянию на 12.05.2022 г. (дата возврата) составляет 204 031,76 руб. (208 195,67 руб. х 1% х 98 дней просрочки).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истцов и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН 1107746890987) в пользу Магомедовой Заремы Магомедовны:

- неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 400 000 руб.;

- неустойки за разницу в стоимости между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с нарушением срока передачи объектов истцу, передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки и дефекты,

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачены почтовые расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244,24 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Магомедовой Заремы Магомедовны являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Также в своем возражении представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Камышов Д.С. просил отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2023г.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя суду требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Между тем, представителем ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Камышовым Д.С. таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Камышова Д.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Магомедовой Заремы Магомедовны к АО "Центр-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест», ОГРН 1107746890987 в пользу Магомедовой Заремы Магомедовны, 08.09.1974 года рождения, уроженки с.Цлак Хивского района РД, паспорт серии 4519 №421107, выданный ГУ МВД России по г.Москве от 09.10.2019г., код подразделения 770-125, проживающей по адресу: ул.Атаева, д.4, корп.А, кв.86, г.Махачкала, РД, всего 650 244,24 (шестьсот пятьдесят тысяч двести сорок четыре) руб, в том числе:

- 400 000 руб - неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве,

- 100 000 руб - неустойка за разницу в стоимости между общей проектной и фактической площадью квартиры,

- 3 000 руб - компенсация морального вреда,

- 244,24 руб - почтовые расходы,

- 150 000 руб - штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части искового заявления Магомедовой Заремы Магомедовны к АО "Центр-Инвест" отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест», ОГРН 1107746890987 государственную пошлину в размере 9702,44 (девять тысяч семьсот два) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Респ. Дагестан Банка России.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Камышова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023 года, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов