Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Дениса Викторовича к ООО «ТАГРО» о признании незаконными и отмене приказов № 549-к от 27.08.2010 года, № 596-к и № 597-к от 10.09.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Литвин Д.В. работал в ООО «ТАГРО» с 23 сентября 2002 года, сначала подсобным рабочим, а с 09 октября 2002 фрезеровщиком механического цеха.

Приказом № 549-к от 27 августа 2010 года Литвину Д.В. был объявлен выговор за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке, а именно работу на фрезерном станке модели УФ 320 в перчатках, что создало угрозу возникновения производственной травмы работника.

Приказом № 596-к от 10 сентября 2010 года к Литвину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за изготовление 12 деталей «корпус ручки П 11-08.03.401» с нарушением требований чертежа на деталь, в связи с чем данные детали явились окончательным браком и непригодны для использования их по назначению, учитывая, что ранее к Литвину Д.В. применялись дисциплинарные взыскания.

Приказом № 597-к от 10 сентября 2010 года Литвин Д.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Литвин Д.В., считая данные приказы незаконными, обратился в суд с иском к ООО «ТАГРО» о признании незаконными и отмене приказов № 549-к от 27.08.2010 года, № 596-к и № 597-к от 10.09.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что при наложении на него взыскания за работу на фрезерном станке модели УФ 320 в перчатках работодателем был нарушен принцип соразмерности допущенного им нарушения наказанию, поскольку он забыл снять перчатки вследствие рассеянности, в связи с чем приказ № 549-к от 27 августа 2010 года является незаконным. Увольнение также полагает незаконным, поскольку из приказа об увольнении № 597-к от 10 сентября 2010 года не следует, какие именно должностные обязанности Литвин Д.В. не исполнил или исполнил не надлежащим образом. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он является членом профсоюзной организации, а работодателем при его увольнении не было запрошено мнение выборного профсоюзного органа по данному вопросу.

В судебном заседании истец Литвин Д.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в ООО «ТАГРО» была создана первичная профсоюзная организация, руководителем которой был избран Литвин Д.В. После уведомления руководства ООО «ТАГРО» о создании профсоюзной организации в отношении истца было сфабриковано множество дисциплинарных взысканий. Ранее истец был на хорошем счету у работодателя, его полагали квалифицированным специалистом, его фото было помещено на стенд «Лучший в профессии», награждался призами. Полагает, наложение на него дисциплинарных взысканий вызвано желанием работодателя устранить первичную профсоюзную организацию на ООО «ТАГРО». Не отрицает, что 25 августа 2010 года работал на фрезерном станке в перчатках. В материалах проверки и акте нарушения техники безопасности было указано, что работа в перчатках могла повлечь травмы, что не соответствует действительности. Управление станка находится довольно далеко от вращающихся частей станка, есть защитный экран, защищающий руки от фрезы и ограничивающий доступ рук оператора к вращающимся частям станка. В перчатках Литвин Д.В. находился недолго, работал в них, чтобы не порезаться о деталь из металлического листа с острыми краями и в какой-то момент забыл их снять, но его руки не могли попасть во вращающиеся части станка. Дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести нарушения, поскольку попадание руки в станок возможно, если нет защитного экрана или когда руки находятся вблизи вращающегося механизма. Считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Относительно допущения им брака 17 августа 2010 года при изготовлении деталей истец пояснил, что детали действительно имели отклонения от размера, но так они изготавливались всегда, с момента их запуска в серию в 2005 году. Эти детали в основном изготавливались Литвиным Д.В., иногда привлекались и другие работники, которыми изготавливались детали такого же качества, как и истцом. Вопрос о том, что производимые детали имеют смещение, поднимался на предприятии в 2005 году, собирался консилиум технологов, истец присутствовал на нем как фрезеровщик, было изготовлено приспособление, позволяющее этого избежать. Указанное приспособление было опробовано, но от его использования отказались. Было принято решение изготавливать указанные детали на токарном станке, зажимая их в тиски. Детали, изготавливаемые таким образом, всегда проходили контроль качества, хотя и выпускались с отклонениями, превышающими допустимые. Сама деталь представляет собой корпус ручки дверцы печи, на технические свойства самой печи ручка не влияет. 17 августа 2010 года токарем Д.А.В. было использовано вышеупомянутое приспособление. Д.А.В. использовал его только в этот день, что выявилось при осмотре фасок. От Д.А.В. истцу поступили претензии, поскольку при фрезеровке Литвин Д.В. допустил смещение паза. Первую деталь после обработки Д.А.В. показал мастеру и начальнику цеха, но, несмотря на отклонения, ему было дано распоряжение продолжать обрабатывать детали. Детали всегда изготовлялись по-разному, с отклонениями и без таковых, это зависит от того, насколько точно относительно центра оси проходит отверстие, которое производит сверловщик. Если сверловщик смещает отверстие, соответственно, смещение происходит и у фрезеровщика. Иногда детали различались настолько, что Литвину Д.В. приходилось подбирать детали из имеющихся в наличии. Впоследствии истцом был нарисован эскиз еще одного приспособления, которое позволило бы избежать отклонений при изготовлении деталей. Указанный эскиз истцом был продемонстрирован технологу, который сообщил Литвину Д.В. о том, что данное приспособление будет полезным, но делать его не будут. С рационализаторским предложением к руководству ООО «ТАГРО» Литвин Д.В. не обращался, поскольку обычно такого рода предложения не имеют отклика. Полагает, что причиненный ему моральный вред выразился, в оказываемом на него давлении, как на профсоюзного активиста.

Представитель истца Кожнев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив суду, что ответчиком был нарушен порядок увольнения члена профсоюза, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Ответчиком в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации не были направлены уведомление и проект приказа об увольнении члена профсоюза, не были предоставлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не было запрошено мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Литвина Д.В., в связи с чем полагает приказ об увольнении истца подлежащим отмене хотя бы по формальным основаниям. В отношении брака, допущенного Литвиным Д.В., пояснил, что в акте проверки по данному факту было указано, что истец при обработке детали не использует смазочную охлаждающую жидкость. На станке Литвина Д.В. даже не установлено приспособление для подачи указанной жидкости. Что касается непосредственно детали, то смещение паза на ней не влияет на технические характеристики готового изделия и его свойства, возможно, лишь на внешний вид. Технология изготовления данного вида деталей на предприятии фактически отсутствует. Смещения пазов при изготовлении указанных деталей допускались всегда. 17 августа 2010 года токарь Д.А.В. при обработке деталей увидел, что имеются смещения, обратился к мастеру и получил распоряжение дальше обрабатывать детали. Приказ № 549-к от 27 августа 2010 года об объявлении Литвину Д.В. выговора за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке также полагает подлежащим отмене, поскольку грубое нарушение техники безопасности – это нарушение, повлекшее какие-либо серьезные последствия, либо нарушение сделано демонстративно или лицо не реагировало на замечания. После того, как Литвину Д.В. было сделано замечание о недопустимости работы в перчатках, он сразу же их снял. Инженер по технике безопасности М.А.Б. увидел, что Литвин Д.В. работает в перчатках в 9 часов 55 минут и не делает ему замечание в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, а разыскивает начальника цеха. Через 15 минут они вместе делают замечание истцу и составляют соответствующий акт. В отношении Литвина Д.В. с момента создания профсоюзной организации были предъявлены многочисленные необоснованные претензии, к нему придирались, объявлялись взыскания. Руководство ООО «ТАГРО» уже вынуждало истца уволиться по собственному желанию, действия ответчика направлены на то, чтобы избавиться от Литвина Д.В. Истцу причинен моральный вред, поскольку он остался без работы, средств к существованию, в то время как он имеет семью, малолетнего ребенка, ему необходимо оплачивать съемное жилье.

Представитель ответчика Денисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО «ТАГРО» не оказывает на истца никакого давления в связи с его профсоюзной деятельностью. Литвин Д.В. был уволен в соответствии с действующим законодательством, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что подтверждается приказами о привлечении Литвина Д.В. к дисциплинарной ответственности от 22 октября 2009 года, от 05.05.2010 года. Приказом № 549-к от 27.08.2010г. Литвину Д.В. был объявлен выговор за грубое нарушение техники безопасности при работе на станке. Последствия нарушения истцом Правил по охране труда фрезеровщика могли быть чрезвычайно серьезными. В результате аналогичных нарушений люди лишались рук, пальцев, оставались инвалидами. 17 августа 2010 года Литвиным Д.В. было изготовлено 12 деталей «корпус ручки» с нарушением чертежа на деталь, они имели смещение паза диаметром 30 миллиметров относительно оси детали до 3 миллиметров. Из 16 деталей, изготовленных истцом в этот день, только 4 детали были допущены для дальнейшей обработки, а 12 были признаны окончательным браком, что исключало их дальнейшее использование. Для предприятия такое количество брака является чрезвычайным происшествием, в связи с этим был издан приказ о приостановлении изготовления детали «корпус ручки». 19 августа 2010 года была создана комиссия и проведена проверка по изготовлению контрольной партии корпусов ручки, в результате которой было установлено, что изготовление детали возможно в пределах установленных допусков. При изготовлении контрольной партии указанных деталей Литвину Д.В. было сделано замечание, что шпильки, которые он применяет для обработки отверстия на стыке двух деталей кривые, а их диаметр на 1 миллиметр меньше внутреннего отверстия. Были установлены новые шпильки, и Литвин Д.В. изготовил детали с установленным минимальным отклонением в пределах нормы. Более того, ранее, работая на этом же станке, Литвин Д.В. такого брака не допускал. После всестороннего анализа всех имеющихся материалов относительно трудовой дисциплины и отношения Литвина Д.В. к допущенным им нарушениям, руководством предприятия ООО «ТАГРО» было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине злоупотребления правом со стороны истца, его намеренных провокаций работодателя на принятие мер дисциплинарного воздействия. Относительно необходимости согласования применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнения с соответствующим профсоюзным органом, ООО «ТАГРО» учитывало, что Определением Конституционного суда РФ № 1369-О-П от 03.11.2009 года, положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации. В связи с этим считает, что у ООО «ТАГРО» отсутствовали правовые основания запрашивать и учитывать мнение вышестоящей профсоюзной организации.

Представитель ответчика Поликарпов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что замещая должность главного технолога предприятия ООО «ТАГРО», отвечает за техническою сторону изготовления и подготовки изготовления деталей, выдачу чертежей, консультирование работников в пределах своей компетенции. О допущенном браке узнал из акта, о том, что именно Литвин Д.В. допустил брак, ему не было известно. Отклонение при изготовлении детали превышало допустимые в разы и было признано недопустимым. Была назначена комиссия с целью установить, можно ли изготовить такие ручки без отклонений, сам исполнитель Литвин Д.В. подтвердил, что ручки можно сделать хорошо при наличии всех инструментов, станка, оборудования. Технология изготовления указанной детали на ООО «ТАГРО» позволяет изготовить «корпус ручки» правильно, дает свободу исполнения, возможность применять свои методы и подручные приспособления. Для фрезеровки «корпуса ручки» никакого приспособления не предусмотрено, поскольку приспособление является дорогой оснасткой для производства, а указанную деталь можно изготовить и без него. Качество изготовления детали на стадии обработки ее Литвиным Д.В. зависит от предыдущей операции, а именно сверловки. Для сверловки «корпуса ручки» изготовлена специальная оснастка, кондуктор для сверловки, который центрирует деталь относительно центрального отверстия, и которая должна препятствовать изготовлению больших отклонений. Полагает, что допущение Литвиным Д.В. брака вызвано невнимательностью.

Представитель ответчика Галаева Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основаниями для издания приказа об увольнении истца явились приказ № 629-к от 22.10.2009 года «о применении дисциплинарного взыскания»; приказ № 274-к от 05.05.2010 года «о применении дисциплинарного взыскания»; приказ № 549-к от 27.08.2010 года «о применении дисциплинарного взыскания» и приказ № 596-к от 10.09.2010 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Так, приказом № 629-к от 22.10.2009 года Литвину Д.В. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, курение в рабочее время.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работникам предприятия в течение рабочей смены были установлены специальные перерывы для отдыха продолжительностью 10 минут.

Данный факт нарушения Литвиным Д.В. правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается истцом, порядок привлечения в дисциплинарной ответственности соблюден, а потому приказ № 629-к от 22.10.2009 года является законным и обоснованным, кроме того, он не оспаривается и истцом.

Приказом № 274-к от 05.05.2010 года Литвину Д.В. было вновь объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно за нарушение технологических режимов резания и требований техники безопасности. Законность данного приказа было предметом рассмотрения в другом гражданском деле и решением Московского районного суда г.Твери от 18.06.2010 года данный приказ был признан законным и обоснованным.

Приказом № 549-к от 27.08.2010 года Литвину Д.В. был объявлен выговор за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке.

Истец Литвин Д.В., не оспаривая факт работы в перчатках на фрезерном станке, что является нарушением техники безопасности, не согласен с примененным взысканием, считая, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка и просит отменить данный приказ.

Согласно п. 3.2 Инструкции по охране труда для фрезеровщика № 33 от 29.01.2010 года, во время работы на станке фрезеровщику запрещается работать на станке в рукавицах или перчатках, а также с забинтованными пальцами без резиновых напальчников.

Как следует из материалов дела, Литвин Д.В. с указанной инструкцией был ознакомлен 12.07.2010 года, о чем имеется его подпись.

Факт работы истца 25.08.2010 года на станке в перчатках установлен в судебном заседании, не оспаривается самим Литвиным Д.В., подтверждается показаниями свидетелей П.Н.Б., Б.А.А. и М.А.Б.

По данному факту с истца взяты объяснения, составлен акт о нарушении требований безопасности, начальнику цеха выдано предписание о проведении с Литвиным Д.В. внепланового инструктажа, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Доводы истца о том, что он забыл снять перчатки по причине невнимательности и наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенное Литвиным Д.В. нарушение могло повлечь тяжелые последствия для его здоровья, и устранено оно было только после сделанного ему замечания.

Таким образом, приказ № 549-к от 27.08.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Поводом для увольнения истца явилось нарушение им п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАГРО» и п.п.3.7, 3.11 Соглашения об изменении трудового договора № 324 от 01 июля 2010 года, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу предприятия.

Как следует из приказа № 596-к от 10.09.2010 года, 17.08.2010 года фрезеровщиком Литвиным Д.В. было изготовлено 12 деталей «корпус ручки П11-08.03.401» с нарушением требований чертежа на деталь. Данные детали являются окончательным браком и непригодны для использования их по назначению.

Согласно акту о браке № 15 от 20.08.2010 года, при изготовлении деталей было допущено смещение диаметра на 30 миллиметров относительно оси детали до 3 миллиметров. Причиной брака явились вина рабочего, нарушение технологического процесса (нарушение технологического маршрута обработки). Ущерб подлежит возмещению за счет виновного Литвина Д.В.

В соответствии с контрольным актом № 90 от 18.08.2010 года, указанные детали также признаны браком.

Приказом № 239 от 18.08.2010 года на ООО «ТАГРО» 18.08.2010 года была создана комиссия для проведения и документального оформления служебного расследования по факту брака продукции «корпус ручек П11.08.03.401», приказом № 242 от 19.08.2010 года изготовление вышеуказанных деталей было приостановлено.

Согласно указанному приказу было произведено изготовление контрольной партии данных деталей из 4 штук с учетом действующей маршрутной технологии под контролем ведущего технолога.

Как следует из акта проверки изготовления контрольной партии корпусов ручек П11-08.03.401 в механическом цехе завода ООО «ТАГРО» Литвиным Д.В. при изготовлении деталей, признанных браком, использовалась технология с одновременной обработкой 2-х деталей. Данный метод внедрен с 2005 года по инициативе рабочих. Метод разрешен, так как не противоречит нормам времени и не приводит к браку. При ориентировании заготовок для разметки Литвиным Д.В. использовались деформированные шпильки, что не позволяет надежно закрепить детали. Недостаток устранен работником после замечания начальника цеха. Комиссией отмечено, что выполнение работы со шпильками меньшего диаметра возможно, но требует повышенного внимания работника при затяжке заготовок. Сверление предварительного отверстия проводилось без включения смазывающе-охлаждающей жидкости, что значительно ухудшает условия резания, увеличивает износ инструмента и ухудшает шероховатость обрабатываемой поверхности. Недостаток устранен после замечания начальника цеха путем включения подачи смазывающе-охлаждающей жидкости. На первой паре деталей окончательную чистовую обработку отверстия Литвин Д.В. проводил сверлом вместо фрезы. Указанные действия являются нарушением, поскольку не обеспечивают получения нужной шероховатости поверхности. По требованию комиссии вторая пара деталей обрабатывалась Литвиным Д.В. с применением фрезы диаметром 30 миллиметров. Первая пара деталей имела отклонения в пределах допустимой нормы, вторая пара деталей отклонений не имела.

Согласно вышеуказанному акту, комиссия пришла к выводу, что возможными причинами брака при изготовлении бракованных деталей могли быть допущенные Литвиным Д.В. ошибки: невнимательность при разметке деталей штангенциркулем, использование шпилек диаметром 8 миллиметров вместо диаметра 9 миллиметров при выверке деталей перед креплением в тисках, применение сверла диаметром 30 миллиметров вместо фрезы диаметром 30 миллиметров, применение повышенных режимов резания при сверлении без использования смазывающе-охлаждающей жидкости.

Комиссией также было предложено партию корпусов ручек изготовленных Литвиным Д.В. в количестве 12 штук считать браком, допущенным по его вине, начальнику и мастеру механического цеха усилить контроль за изготовлением детали П11-08.03.401, а именно запретить использование сверла диаметром 30 миллиметров при чистовой обработке данного размера детали, начальнику механического цеха провести с рабочими дополнительный инструктаж о необходимости соблюдения технологической дисциплины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Факт изготовления бракованных деталей не оспаривается истцом и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку последний проступок – изготовление бракованных деталей связан с причинением материального ущерба, установлению подлежит не только вина стороны в причинении ущерба, но и причинная связь между поведением и наступившим ущербом. При этом причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий или бездействий. Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами.

Соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь при наличии одновременно всех указанных условий.

Судом установлено, что причиной допущенного Литвиным Д.В. брака 17 августа 2010 года явилась как вина самого работника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, так и вина работодателя, не создавшего надлежащие условия для работы.

Так истец Литвин Д.В. не отрицает, что проводит замеры смещения и корректировку станка только при изготовлении первой детали партии, что естественно является недостаточным для изготовления всей партии детали в соответствии с заданным чертежом.

Согласно показаниям специалиста Т.В.Б., работающего инженером-технологом ТОО «Т.Э.М.З.», для изготовления и обработки деталей, кроме чертежа, на предприятии должна иметься оснастка и технический процесс, а именно маршрутный или операционный (более подробный), в которых расписаны все операции по изготовлению детали. Документация, содержащая в себе требования технического процесса на деталь, операционный чертеж, начиная с заготовки и схему крепления детали, должна находиться на рабочем месте работника.

В соответствии с ГОСТ маршрутная карта является составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов, разрабатываемых не технологические процессы изготовления или ремонта изделий и их составных частей.

Как следует из п. 1.4 Положения о бездефектной сдаче продукции, утвержденного директором ООО «ТАГРО» П.Н.Ю., под бездефектным изготовление продукции понимается система работы исполнителей, обеспечивающая сдачу продукции ОТК без дефектов с первого предъявления.

Согласно п. 1.5 Положения, бездефектное изготовление изделий исполнителями обеспечивается, в том числе, строгим соблюдением технологического процесса и требований чертежа детали.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля А.А.В., служебной запиской главного технолога Поликарпова Ю.С., и не оспаривается представителями ответчика, что на ООО «ТАГРО» имелись чертеж детали П11-08.03.401, с указанием допустимых погрешностей детали и маршрутный лист изготовления детали, предусматривающий лишь очередность обработки детали разными специалистами.

Данное обстоятельство подтверждается также актом расследования от 09.09.2010 года по факту изготовления брака, из которого следует, что тип производства на предприятии деталей П11-08.03.401 единичный и мелкосерийный, разработка операционных технических процессов с описанием переходов на изготовление простых деталей не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих условий труда, а именно разработки технического процесса, для нормального бездефектного изготовления деталей П11-08.03.401 на ООО «ТАГРО» организовано не было.

Согласно акту проверки изготовления контрольной партии корпусов ручек П11-08.03.401 в механическом цехе завода ООО «ТАГРО» от 19.08.2010 года, и показаниям свидетелей М.Л.Е., Н.Л.А. и Б.А.Б., возможными причинами брака при изготовлении бракованных деталей могли быть допущенные Литвиным Д.В. ошибки: невнимательность при разметке деталей штангенциркулем, использование шпилек диаметром 8 миллиметров вместо диаметра 9 миллиметров при выверке деталей перед креплением в тисках, применение сверла диаметром 30 миллиметров вместо фрезы диаметром 30 миллиметров, применение повышенных режимов резания при сверлении без использования смазывающе-охлаждающей жидкости.

Как следует из показаний специалиста Т.В.Б., неиспользование Литвиным Д.В. смазочно-охлаждающей жидкости могло повлиять только на шероховатость детали и на производительность труда фрезеровщика. При фрезерной операции необходимо наличие специальной оснастки, то есть фрезерного кондуктора для данного типа деталей, на котором ее надлежит закреплять. Порядок изготовления детали П11-08.03.401, при условии, что сначала производится фрезерная обработка детали, а затем токарная, полагает неправильным, технологической ошибкой. Также полагает нерациональным метод изготовления данного вида деталей в паре, принятый на ООО «ТАГРО».

Судом установлено, что до 17.08.2010 года Литвин Д.В. изготовлял детали П11-08.03.401 с использованием сверла, причем данные детали проходили ОТК и не вызывали нареканий.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Согласно сводной конструкторско-технологической спецификации корпуса ручки П11-08.03.401, изготовление указанной детали могут выполнять работники, имеющие III квалификационный разряд.

Как следует из пояснений представителя ответчика Галаевой Н.В., Литвин Д.В. специальную подготовку в качестве фрезеровщика на ООО «ТАГРО» не проходил, лицензии на обучение и переподготовку работников предприятие не имеет.

Согласно полученному Литвиным Д.В. по окончании им Кимрского технологического техникума диплому УТ № 431387 от 28.04.1997 года, ему присвоена квалификация техника-механика ЗР по специальности техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования.

Таким образом, имеющееся у истца специальное профессиональное образование не предполагает возможность исключительно безупречного изготовления им детали П11-08.03.401.

Поскольку Литвин Д.В. никакого квалификационного разряда не имеет, а должностной инструкцией фрезеровщика механического цеха не предъявляются какие-либо требования относительно наличия у фрезеровщика квалификационного разряда, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении корпуса ручки П11-08.03.401 истец действовал в соответствии с должностной инструкцией, исходя из имеющихся у него навыков по фрезеровке и на основании приобретенного им самим опыта выполнения данного вида работ.

Доводы представителя ответчика Денисова А.А. в той части, что истцом намеренно создавались условия для конфликта с руководством ООО «ТАГРО» и последующего увольнения с целью устроить показательный процесс, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.Б., являющегося инженером-технологом ООО «ТАГРО», Литвин Д.В. обращался к нему с рационализаторским предложением по поводу изготовления детали П11-08.03.401, однако данное предложение было не одобрено.

Суд считает, что ответчиком не было в должной степени учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так Литвиным Д.В. и ранее изготовлялись подобные детали, не вызывающие нареканий и проходившие ОТК, начальник механического цеха охарактеризовала Литвина Д.В. как квалифицированного и высокооплачиваемого работника, которому поручались самые важные заказы.

Положение о бездефектной сдаче продукции, утвержденное директором ООО «ТАГРО» П.Н.Ю., содержит раздел второй, который регламентирует особенности начисления премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности рабочим основного производства при обнаружении дефектных изделий.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 указанного Положения, в случае, если в предъявленной продукции работниками ОТК выявлены дефекты, причиной которых является вина конкретного исполнителя, премия такому исполнителю может быть уменьшена на 3%, 5%, 6% или 10%. Каких-либо ссылок о применении к допустившим брак работникам дисциплинарных взысканий в Положении не имеется.

Как следует из приказов № 499-к от 02.08.210 года и 582-к от 02.09.2010 года «О начислении премии», изданных на основании Положения о бездефектной сдаче продукции, ряду работников ООО «ТАГРО» в связи с допускаемым ими браком, был уменьшен размер премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при допущении работниками брака, обычной практикой наказания работников на ООО «ТАГРО» являлось уменьшение размера премии указанным работникам.

К доводам представителей ответчика о том, что случаев изготовления такого количество бракованных деталей, как Литвиным Д.В., никогда не происходило на предприятии, суд относится критически.

Согласно сводным данным по возвратам продукции по различным цехам за июль 2010 года, слесарем Я.А.С. 20.07.2010 года было изготовлено 24 бракованных детали «раскос», а мастером З.Л.Н. в ОТК было предъявлено 24 имевших брак детали «фланец», изготовленных 06.07.2010 года и 07.07.2010 года.

В журнале учета предъявления продукции по механическому цеху ООО «ТАГРО», под записью № 388 выявлено 24 бракованных детали «толкатель», запись № 899 указанного журнала свидетельствует об изготовлении 13 бракованных деталей «фланец».

Кроме того, в графе примечание применительно к детали «толкатель» указано «не отработан технический процесс», что свидетельствует о том, что технический процесс на предприятии ответчика отсутствует не только для корпуса ручки П11-08.03.401, изготовленной Литвиным Д.В.

Исходя из вышеизложенного, количество брака, допущенного истцом 17.08.2010 года, безусловно, не является экстраординарным для ООО «ТАГРО». Более того, из вышеупомянутого журнала следует, что работниками ООО «ТАГРО» периодически изготовляются детали, в которых обнаруживается брак, что естественно для предприятия, специализирующегося на обработке металла.

Кроме того, при обозрении деталей, изготовленных Литвиным Д.В. и признанных браком, было установлено, что смещение составляет 1,2; 1,3; 0,7; 1.8; 2; 1,1; 2; 0,6; 2,2, в акте же о браке указано только до 3 мм без указания конкретного смещения по каждой детали.

Согласно объяснений фрезеровщика Р.Г.В. «при фрезеровки иногда возникало смещение паза от оси 0,5-1 мм».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении на Литвина Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно ч.1 ст.373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3.5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.5 ст.373 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что истец Литвин Д.В. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ТАГРО» МПРА .

О создании 14 ноября 2009 года первичной профсоюзной организации ООО «ТАГРО» МПРА генеральный директор ООО «ТАГРО» П.Н.Ю. был уведомлен 14 апреля 2010 года, что подтверждается копией уведомления.

Однако ответчиком не были выполнены требования ни ст.374 Трудового Кодекса РФ о получении предварительного (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора, ни ст. 373 Трудового Кодекса РФ об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Литвиным Д.В..

Доводы представителя ответчика о том, что им неизвестно было, где находится профсоюзный орган, кто является членами первичной профсоюзной организации, несостоятельны, поскольку 17 августа 2010 года председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ТАГРО» МПРА Литвиным Д.В. было передано письменное обращение на имя генерального директора ООО «ТАГРО» П.Н.Ю., в котором указан адрес для письменного обращения. Адрес МПРА, вышестоящего выборного органа, указан в уведомлении, полученным ООО «ТАГРО» 14 апреля 2010 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями от 28 декабря 2006 года указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доводов увольнение истца Литвина Д.В. по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Литвина Д.В. является незаконным, он должен быть восстановлен в прежней должности и ему должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 13.09.2010 года по 03.11.2010 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением по компромитирующей статье Литвину Д.В. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает семейное и материальное положение истца, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, но и поведение самого истца, который в ходе своей работы допускал дисциплинарные проступки, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказы об увольнении Литвина Дениса Викторовича № 596-к и № 597-к от 10.09.2010 года.

Восстановить Литвина Дениса Викторовича на работе фрезеровщиком механического цеха ООО «ТАГРО».

Взыскать с ООО «ТАГРО» в пользу Литвина Дениса Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 сентября по 03 ноября 2010 года с учетом подоходного налога в размере 39243 рублей и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТАГРО» госпошлину в размере 1777 рублей.

В исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа № 549-к от 27.08.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е Першина