Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании экзамена, проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным;

о признании проведенного экзамена повторной проверки знаний, проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным;

о назначении ФИО7 пересдачи экзамена проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках) в органах «

взыскании с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере руб.;

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере руб.

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании результата экзамена, проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным; признании результатов экзамена повторной проверки знаний, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) удовлетворительными; компенсации морального вреда в размере руб., по следующим основаниям.

Истец работает в должности , филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец сдавал экзамен по не существующему нарушению, якобы совершенному им в ДД.ММ.ГГГГ г. По данному факту на имя Генерального директора МЭС ЗС ФИО1 истцом было написано заявление о не согласии с результатами проведенного экзамена, в результате чего экзамен был отменен.

В ходе общения с лицами, принимавшими вышеуказанный экзамен, истец узнал, что директор МЭС ЗС ФИО1 дал указание директору ЯН ПМЭС ФИО2 об увольнении истца под любым предлогом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании реорганизации компании, также проводился экзамен по ТБ (технике безопасности), который истец успешно сдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал очередной экзамен по ТБ с теми же вопросами, но в составе иной комиссии во главе с директором ЯН ПМЭС ФИО2 В итоге, вместо предоставленных для подготовки вопросов, опрос велся по совершенно иным вопросам, что явно является нарушением правил работы с персоналом.

Истец ответил практически на все вопросы, однако сформированная для данного экзамена комиссия, игнорируя заявления истца о несогласии с порядком проведения данного экзамена, вынесла решение о том, что истец его не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу устно заявили, что сейчас будет проходить пересдача вышеуказанного экзамена. Истец попросил в счет подтверждения законности данного действия предоставить ему на обозрение приказ, явившийся основанием для пересдачи вышеуказанного экзамена, но приказ предоставлен не был.

Так как истец был заинтересован в положительном результате экзамена, пояснил, что даже при таких обстоятельствах он готов к пересдаче, но ему необходимо немного времени для подготовки. Истец написал заявление о назначении экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, но его заявление было проигнорировано директором ЯН ПМЭС ФИО2

Возмущенный вопиющими нарушениями трудового права, истец написал заявление о предоставлении объяснений, на каком основании он подвергается дискриминации со стороны работодателя, выражающейся в вышеизложенных действиях, но заявление истца осталось без ответа.

В последующем работодателем (директором ЯН ПМЭС ФИО2) все же был издан приказ о назначении проведения вышеуказанного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экзамен опять проводился с нарушением правил работы с персоналом, из 16 заданных вопросов истец ответил на 16, однако, проигнорировав ответы, комиссия во главе с ФИО2 вынесла решение о не сдаче истцом вышеуказанного экзамена.

Неоднократные письменные заявления истца о предоставлении ему списка вопросов задававшихся на экзамене, со ссылкой на ст. 62 ТК РФ, работодателем полностью игнорируются.

В соответствии с требованиями ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на действия работодателя в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о несогласии с результатами экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление с требованием собрания КТС, которое ФИО2 было проигнорировано.

Исходя из ответа прокуратуры , от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца было направлено участковому ГОМ-1 , ФИО3 Участковый ФИО3 отписал заявление истца в ГОМ-3. ГОМ-3 перенаправил заявление в УВД .

Обращения в УВД остались без ответа, на требование обосновать причину данного бездействия истцу устно поясняют, что его заявление не могут найти. В последующем, по вышеизложенной ситуации истец повторно написал заявление в прокуратуру , прокуратура направила заявление в Государственную инспекцию труда . Инспекция труда, несмотря на то, что это является их компетенцией, отказалась рассматривать заявление истца и направила его в .

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истец разговаривал с начальником Ростехнадзора , который пояснил, что трудовые споры не являются их компетенцией.

Истец считает, что вышеуказанные действия работодателя дискредитируют его как работника в глазах своих коллег, что явно мешает истцу спокойно выполнять свои трудовые, а также профессиональные обязанности.

Все проколы, заявления истцом зафиксированы письменно, а так же записаны на диктофон сотового телефона типа

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 234, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 22 ГК РФ, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе производства по гражданскому делу истцом неоднократно изменялись исковые требования (л.д. №). Истец просит признать экзамен, проведенный ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным; признать проведенный экзамен повторной проверки знаний, проведенный ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным; назначить ФИО7 пересдачу экзамена проведенного ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках) в органах «РОСТЕХНАДЗОРА»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Считает, что часть вопросов необоснованно задавалась на экзаменах, так как истец специалист по ВЧ, и у ответчика есть специальная группа по ВЧ, в которой работает истец.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истца обоснованно проводилась проверка знаний как внеочередная, так и очередная. Внеочередная проверка знаний не отменяет проведение очередной проверки знаний. В связи с не прохождением истцом проверки знаний он был отстранен от работы, так как прогул по вине работника, оплата за время прогула не производиться. Задолженности перед истцом со стороны ответчика по выплате заработной платы не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Специалист, привлеченный к участию в судебном заседании, пояснил суду, что лица, входившие в состав комиссий, проводивших проверку знаний истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обладали полномочиями по проверке знаний истца. По мнению специалиста, необходимости проводить проверку знаний истца ДД.ММ.ГГГГ не было, так как у истца проводилась проверка знаний ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия. Это была внеочередная проверка знаний, что не является нарушением со стороны работодателя, но, по мнению специалиста, следующая плановая проверка знаний истца должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ Так же специалист пояснил, что основания для проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были, т.к. истец показал неудовлетворительные знания при проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ Относительно заявленного истцом требования о назначении ФИО7 пересдачи экзамена проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках) в органах «РОСТЕХНАДЗОРА» специалист пояснил, что оснований к этому не имеется, поскольку истец, в силу занимаемой должности, должен проходить проверку знаний у работодателя, и комиссия, проводившая проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обладала всеми необходимыми для этого полномочиями.

Свидетель ФИО2 суду пояснило, что является В связи с реорганизацией предприятия была проведена внеочередная проверка знаний всех работников, перешедших в филиал, в том числе и истца. Внеочередная проверка знаний не отменяет прохождение очередной проверки знаний. ФИО2 являлся председателем комиссий, проводивших проверку знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была внеочередная проверка знаний истца. ДД.ММ.ГГГГ была очередная проверка знаний истца, по результатам которой истец показал неудовлетворительные знания. ДД.ММ.ГГГГ была внеочередная проверка знаний истца, в связи с не прохождением им очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец показал неудовлетворительные знания, что послужило основанием к отстранению его от работы после выхода из межвахтового отдыха. КТС на предприятии нет.

Дни, когда комиссия принимает экзамены, назначает работодатель, а не работники. Члены комиссии не освобождены от своей основной работы, что так же влияет на количество работников, у которых они могут принять экзамены в день, назначенный для проверки знаний.

После проверки знаний истец прислал ФИО2 смс сообщение гневного содержания. Позвонив по номеру, с которого поступило данное смс сообщение, ФИО2 узнал по голосу истца, который угрожал расправой ФИО2 и членам его семьи.

Перед проведением проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ пришлось, в целях обеспечения порядка, пригласить охрану в кабинет, где проводилась проверка знаний, так как истец угрожал членам комиссии расправой, если будет неудовлетворительная проверка его знаний, о чем истец сообщил ФИО4

По поводу угроз со стороны истца, ФИО2 в милицию не обращался.

Группы по ВЧ в штате филиала нет, истец принят на работу не специалистом по ВЧ, а инженером по релейной защите и автоматике 2 категории. Все вопросы, которые задавались истцу, не выходят за пределы знаний, которыми должен обладать истец. Экзаменационные вопросы заранее были доведены до истца. Подготовка к экзаменам проводиться самостоятельно.

Истец подтвердил, что действительно посылал директору филиала ФИО2 смс сообщение, не отрицал что угрожал ему и членам его семьи, пояснил, что находился в это время в состоянии аффекта. Считает, что поступил правильно, так как директор ФИО2 «убивает» истца и его несовершеннолетнюю дочь, не выплачивая ему заработную плату, поэтому ему больше ничего не оставалось делать в этом случае.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в филиале , был в составе комиссии проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, истец, зайдя в кабинет к ФИО4, сказал ему, что если он что-то «вякнет» на экзамене, то живой оттуда не выйдет, и остальные члены комиссии тоже. По данному факту ФИО4 направил докладную директору ФИО2 Истец обеспечен всей необходимой для работы литературой, а так же инструментом. Литература находиться в кабинете службы эксплуатации релейной защиты и автоматики в , на полках слева, что истцу известно, кроме того литература продублирована и находиться на объектах, где обслуживается аппаратура, что так же истцу известно.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в филиале . Был в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку знаний истца. Истец показал неудовлетворительные знания. Истца ознакомили с результатами экзамена, он не согласился с результатами.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в филиале . Был членом комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки знаний истца. Указание в протоколе проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец допущен к самостоятельной работе - ошибка в записи. В протоколе указывается проверка знаний, знания у истца неудовлетворительные.

Так же свидетели пояснили, что в ходе проверки знаний истцу задавались вопросы, имеющие прямое отношение к его работе. Форма опросного листа не регламентирована; то, что в протоколе проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ указано о допуске истца к работе в качестве ремонтного персонала не является подтверждением права самостоятельной работы. Истец был отстранен от работы на основании приказа, в связи с неудовлетворительными знаниями, о чем указано в протоколах проверок. Отсутствие у истца допуска к обслуживанию аппаратуры не свидетельствует о том, что истцу нельзя её обслуживать, и он не должен знать как она устроена и работает, а говорит о том, что не имея допуска истец не сможет быть главным при обслуживании аппаратуры, но может её обслуживать в составе бригады (свидетель - ФИО5).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, пояснений специалиста, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), изменением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работников работу в порядке перевода из Филиала ОАО «Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС Урала и Западной Сибири (Западно-Сибирское ПТОиР)» (л.д. №), а так же записями в трудовой книжке истца (л.д. №).

Согласно п. 1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять обязанности по должности: инженер по релейной защите и автоматике 2 категории, вахтовым методом. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, в данный пункт внесены уточнения -. ..вахтовым методом работы.

Согласно п. 1.3. Договора, место работы - Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири, Северный РМЭС, Служба эксплуатации релейной защиты и автоматики. Согласно п. 1.5. Договора, работа по Договору является основным местом работы для истца.

На основании Приказа Филиала ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Западной Сибири» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу, истец в числе прочих работников, на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ был переведен из Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - предприятие магистральных электрических сетей (л.д. №), при этом изменения наименования должности, разряда, класса, либо квалификации истца не произошло.

В связи с реорганизацией РМЭС в Предприятия МЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, для поддержания функционирования энергообъектов в зоне ответственности МЭС Западной Сибири и обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей в условиях ОЗП и в связи с отсутствием функциональных изменений в работе принимаемого персонала, директором ФИО12 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеочередной проверки знаний персонала, переведенного из МЭС Западной Сибири (л.д. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

На основании данного приказа у истца была проведена внеочередная проверка знаний ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой истцу была поставлена оценка - удовлетворительно (л.д. №).

Проведение внеочередной проверки знаний ответчиком проведено в соответствии с п. 8.6. «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (Правил), утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49
"Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации".

Согласно п. 8.6. Правил, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда;

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику.

В случае внесения изменений и дополнений в действующие правила, внеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была проведена очередная проверка знаний, что не противоречит Правилам.

Суд не согласен с выводом специалиста о том, что при проведении очередной проверки знаний у истца не надо было проводить очередную проверку знаний, поскольку Правила не содержат запрета на проведение очередной проверки знаний в случае проведения внеочередной проверки знаний, и не указывают на то, что в случае внеочередной проверки знаний отменяется обязанность по проведению очередной проверки знаний, и срок до очередной проверки знаний должен исчисляться со дня проведения внеочередной проверки знаний.

Как указано в п. 8.8. Правил, проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам.

Очередная проверка знаний у истца должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о переносе даты очередного экзамена по ТБ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что и было сделано ответчиком.

Как следует из Протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №-ЯН от ДД.ММ.ГГГГ, а так же опросного листа (л.д. №), истец показал неудовлетворительные знания по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности, в результате чего членами комиссии поставлена общая оценка - неудовлетворительно, и назначена дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец с заключением комиссии не согласился, от подписи отказался, о чем указано в Протоколе проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ и Акте отказа от подписи и ознакомлении с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 8.10. Правил, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В судебном заседании установлено, что члены комиссии как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ обладали необходимыми знаниями и полномочиями для проведения проверки знаний истца, прошли в установленном порядке проверку знаний норм и правил в МЭС ОАО «ФСК ЕЭС», расположенной в , и являющейся для Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» предприятия магистральных электрических сетей вышестоящим органом, что подтверждается положением о филиале ОАО «ФСК ЕЭС» предприятия магистральных электрических сетей, пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., показаниями свидетелей, пояснениями специалиста, справкой б/н б/д о том, что члены постоянно действующей экзаменационной комиссии ПМЭС в составе согласно приказу ЯНПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № прошли в установленном порядке проверку знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной, пожарной и других нормативно-технических документов в соответствии с п. 8.15 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ.

Согласно п. 8.9. Правил, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации), или в организации по месту работы.

Судом установлено, что ответчиком был утвержден перечень экзаменационных вопросов для проверки знаний персонала СЭРЗА ПМЭС, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Перечнем экзаменационных вопросов для проверки знаний персонала СЭРЗА ПМЭС, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 8.9. Правил, директором филиала было определено, что объем проверки знаний определяется на основании утвержденного «Перечня нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, обязательных для проверки знаний у всех категорий руководителей и специалистов» (приложение № к приказу), «Перечня нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, включение которых в объем проверки знаний для руководителей и специалистов устанавливается председателем комиссии по проверке знаний» (Приложение № к настоящему приказу), «Перечня экзаменационных вопросов для проверки знаний у всех категорий руководителей, специалистов и рабочих специальностей» (Приложение № к настоящему приказу).

Как пояснил директор филиала ФИО2, подготовка истца к проверке знаний предусматривает самостоятельную подготовку в соответствии с перечнем вопросов, с которым истец был ознакомлен, что не противоречит п. 8.9. Правил.

Суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение норм п. 8.9. Правил, поскольку руководителем филиала - ФИО2, согласно п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что персонал ФИО12 должен быть ознакомлен с «Перечнем экзаменационных вопросов для проверки знаний под роспись». Так же руководителем определено, что подготовка проводиться самостоятельно, и определен перечень документов, необходимых для самоподготовки, указанный в п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истцу была предоставлена вся необходимая литература, что подтверждается показаниями свидетелей, в процессе подготовки к проверке знаний от истца каких либо вопросов связанных с проверкой знаний не поступало.

Таким образом, согласно нормы - п. 8.9. Правил, предписывающей, что программу подготовки утверждает руководитель, учитывая, что в понятие предэкзаменационной подготовки входит так же и такое понятие как «и другие учебные мероприятия», а так же принимая во внимание, что подготовка может проводиться по месту работы, суд считает, что утверждения истца о том, что он был лишен возможности подготовиться к проверке знаний, не соответствуют действительности, поскольку истцу была предоставлено необходимое время для подготовки к вопросам, с которыми он был ознакомлен, истец был обеспечен необходимой литературой для подготовки к проверке знаний. Не обоснованна и ссылка истца в обоснование своих требований на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., поскольку в данном случае они не применяются, о чем дал разъяснение специалист.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, истцу, при проверке знаний задавались вопросы в соответствии с вопросами, имеющимися в билетах. Таким образом, не подтверждено, что при проверке знаний имело место фальсификация доказательств.

Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания результатов проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О получении оценки неудовлетворительно при проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день был ознакомлен с протоколом и был с ним не согласен, собирался протокол обжаловать, о чем указал в протоколе. Три месяца для обращения в суд истекли ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в мае 2011 г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании экзамена, проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным, удовлетворению не подлежит.

В связи с неудовлетворительной проверкой знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, ему была назначена повторная проверка знаний ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с нахождением истца в очередном отпуске и отказом от прохождения повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.19. Правил, лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Как пояснил специалист, прохождение повторной проверки знаний по истечении одного месяца не является нарушением Правил, кроме того, суд считает перенос ответчиком времени прохождения проверки знаний истца обоснованным, вызванным объективными причинами.

Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №-ЯН от ДД.ММ.ГГГГ, истец так же показал неудовлетворительные знания по технической эксплуатации и охране труда (л.д. 125), по итогам проверки знаний истцу была поставлена оценка неудовлетворительно. Суд считает, что внесение в текст протокола проверки знаний предложения о том, что истец допущен к работе в качестве ремонтного персонала с правами единоличного осмотра электроустановок во вторичных цепях и устройствах РЗА, производителя работ, члена бригады, контролирующего переключения в устройствах РЗА при оперативных переключениях в устройствах РЗА во всех электроустановках Ямало-Ненецкого ПМЭС не свидетельствует о допуске истца к самостоятельной работе, поскольку, как следует из протокола, общая оценка проверки знаний - неудовлетворительная, дата следующей проверки не указана.

Как пояснил специалист, это не является нарушением формы бланка проверки знаний, проводиться проверка знаний, в протоколе указано, что общая оценка неудовлетворительно.

Анализируя характер вопросов, указанный в опросных листах (л.д. №) в их совокупности с должностной инструкцией ЯН ПМЭС (л.д. №), трудовыми обязанностями истца, указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) позволяет сделать вывод о том, что истцу при проверке знаний задавались вопросы относительно его трудовых обязанностей, не выходя за пределы функциональных обязанностей истца, определенных трудовым договором и должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах требования в части признания экзамена, проведенного ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным, и о признании проведенного экзамена повторной проверки знаний, проведенного ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным, удовлетворению не подлежат.

Не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования о назначении ФИО7 пересдачи экзамена проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках) в органах «РОСТЕХНАДЗОРА», по следующим основаниям.

Согласно п. 8.12. Правил, в структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации.

Согласно п. 8.13. Правил, при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии.

Таким образом, не имеется оснований для проверки знаний истца в органах «РОСТЕХНАДЗОРА», что так же в судебном заседании подтвердил специалист.

Представленный истцом протокол № проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, являясь работником » в должности , проходил проверку знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности, других правил и инструкций органов государственного надзора, не может служит подтверждением того, что истец обладал достаточными знаниями при прохождении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанному протоколу, проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проводилась по истечении длительного времени после проверки знаний в организации ответчика. Кроме того, данный документ подтверждает, что у истца имеются необходимые знания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достаточные для работы в », при этом не представлено доказательств, что требования, предъявляемые к работникам », должностные инструкции и функциональные обязанности работников данного предприятия, являются аналогичными требованиям, предъявляемым к работникам ОАО «ФСК ЕЭС».

В связи с неудовлетворительной оценкой по результатам очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) и неудовлетворительной оценкой по результатам повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН), на основании пункта 8.19 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (приказ Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового Кодекса РФ, ответчик издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: считать инженера по релейной защите и автоматике 2 категории службы эксплуатации релейной защиты и автоматики ФИО7 находящимся в простое по его вине с ДД.ММ.ГГГГ; начисление и выплату заработной платы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ - не производить; ФИО7 в течение всего периода простоя находиться на рабочем месте без исполнения должностных обязанностей.

Согласно абз. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Если простой имел место по вине работника, то это время не подлежит оплате. При этом не имеет значения форма вины работника (умысел, самонадеянность, неосторожность). Более того, это нарушение правил внутреннего распорядка со стороны работника, т.к. он виновным образом не исполнил свою важнейшую трудовую обязанность - работать качественно.

Учитывая, что истец обоснованно был отстранен от работы на основании приказа » № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Исходя из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; Перечня должностей и зависимости оплаты труда от показателей охраны труда (ОТ); Положения о премировании работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - , ФИО12 по итогам месяца, где в п. 2.9. указано, что в случае получения неудовлетворительной оценки работником, относящимся к категории должности, указанной в приложении 9 к Положению, при проверке знаний в области охраны труда, премия не устанавливается до момента повторной проверки знаний и получения оценки удовлетворительно и выше; расчетных листов; расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. без учета премии, выполненного ответчиком, подтверждается отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании судом не установлены виновные действия ответчика в отношении истца, таким образом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании экзамена, проведенного Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ДД.ММ.ГГГГ по очередной проверке знаний (проверка знаний норм и правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯН) недействительным;

взыскании с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере руб.;

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Захаров Д.П.