Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО58 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 814 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО59 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Приговором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО60., являясь должностным лицом, получил через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за действия, связанные с не выпиской <данные изъяты>., получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты>., получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты> взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты> получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., за действия, связанные с не <данные изъяты> получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени в ДД.ММ.ГГГГ г. за действия, связанные с не <данные изъяты> получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты>., получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за действия, связанные с не <данные изъяты>., получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб. Сделки, совершенные ФИО61 с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожны по основаниям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, полученные ФИО62 в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взыскания в доход Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по основаниям ст.40 Гражданского процессуального кодекса как стороны по сделкам привлечены ФИО63., ФИО64ФИО65., ФИО66ФИО67ФИО68., ФИО69., ФИО70

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства

Представитель истца адвокат Жданова Е.Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на заявленные исковые требования указано, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст.169 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.9 ст.3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст.181 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Тосненскому городскому прокурору было известно о совершенном преступлении, истец обратился в суд с пропуском исковой давности.

Представитель третьего лица УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО71 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания с применением <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб. с рассрочкой выплаты на <данные изъяты> лет по <данные изъяты> руб. с лишением права занимать определенные должности в здравоохранении, связанные с осуществлением, сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО72 изменено наказание в виде штрафа, назначенного по приговору <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением отбывания наказания на исправительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> % от заработной платы в доход государстве с отбыванием наказания по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО73 являясь должностным лицом- <данные изъяты> совершил получение через <данные изъяты>, в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за действия, связанные с не выпиской больного ФИО36. в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., за действия, связанные с не <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

взятки в виде денег, в значительном размере в период времени в ДД.ММ.ГГГГ г. за действия, связанные с не <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за действия, связанные с не <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб.;

взятки в виде денег, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за действия, связанные с не <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделок по получению денег, являющихся предметом взятки, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчик ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду. суд, применяет последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивая денежные средства в доход Российской Федерации.

В соответствии СП 4.1. ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>., полученные преступным путем и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в финансовой части ОМВД России <данные изъяты> обращены в доход государства.

Поскольку, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были изъяты и обращены в доход государства в соответствии с положениями ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО74 сумму в размере <данные изъяты>. (814 000 руб. – 54 000 руб.).

При рассмотрения заявления со стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности на обращения с иском суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом указанных разъяснений и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им преступных сделок были установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконным сделкам в доход государства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств ФИО38 преступным путем в результате взятки от ФИО39., ФИО40ФИО41ФИО42., ФИО43ФИО44., ФИО45., ФИО46 в размере 760 000 рублей при осуществлении должностных полномочий.

Взыскать со ФИО47 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 760 000 рублей с зачислением в доход Российской Федерации: УФК по Ленинградской области <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Тосненского городского прокурора отказать.

Взыскать со ФИО48 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: